Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Jag ska ta mig tid och läsa den (och utredningen du länkade till) när jag harvat igenom lite böcker om marknadskommunikation o marknadsföring (också fascinerande ämnen om än på en helt annan nivå) - jobbet får gå först (för nu)

Det låter spännande det också.

Skäms inte för att jag har NOLL tolerens mot pedofiler NEJ och för att jag ALLTID slåss för barnens bästa! Någon måste ju i detta barnporrsharmlösa samhälle som vissa vill bo i....

Njuta, vet inte vad du fått det ifrån, nog dina egna sjuka fantasier.

Så länge det inte finns några studer är en precis lika plausibel teori att tecknad barnpornografi förhindrar att en pedofil lever ut det som vi klassificerat störning (det var inte så himla längesedan homosexualitet klassificerades som sjukdom).Tänk om det är så? DISCLAIMER: Nej, jag tycker inte att pedofilbrott ska bli lagliga, men jag tycker det är viktigt att tänka tanken istället för att fastna i "aaaaaaaaaaaaaa pedifiler borde hängas och kastreras och pissas på" osv.

Problemet med den nya lagen kring barnpornografiskt material gränsar till tankebrott. Vi måste i reimlighetens namn ge oss in på det sluttande planet här, annars kan vi acceptera vad som helst i dess bakvatten. Tankesättet och argumenten som framförs, hur ogärna det än vill ses av vissa, är applicerbara på en massa, massa företeelser i vårt samhälle. Varför har barnpornografi en sådan särställning om inte av moralistiska skäl? Vi har bestämt att pedofilbrott är det värsta.
 

Precis. Speciellt som att det i dagsläget är otroligt arbiträrt VAD som ska tolkas som barnporr. Det är liksom upp till domaren vad som är barnporr - det kan tex betyda att en erotisk bild av en 25-årig kvinna med väldigt små bröst och rakat underliv kan ses som "barnpornografi". Det är ett väldigt farligt prejudikat för lagföring på alla vis!

Men ligger det verkligen till på det viset? Att en enskild domare godtyckligt ska avgöra vad som är barnporr och inte? Är det inte i själva verket så att det avgörandet går till på precis samma sätt som i hela rättsväsendet, där man bygger domen på polisutredningar där det i de flesta fall finns sakkunniga som uttalar sig? I den länkade rättsprocessen i den här tråden har ju polisens utredare gjort bedömningen att det rör sig om barn, utredare som ju inte arbetar som lapplisor i vanliga fall. I den här tråden har ju exempelvis en person som arbetar med detta redogjort för hur man går tillväga för att göra dessa bedömningar, det verkar ju finnas riktlinjer även för det.

Alltså: på vilket sätt skiljer sig en rättegång gällande barnpornografi från andra rättegångar när det kommer till hur domen avgörs?

Alltså, brott är ofta väldigt väl definierade. Vad som är stöld, vad som är ringa vad som är grovt etc. Men just barnporr har blivit en tyckesfråga. Det är också en stor del av den kritik som lagen fått mot sig, att den är otroligt godtycklig och kan drabba folk litet hur som beroende på domarens humör och moral och syn på vem som är vuxen eller barn.

Alltså, brott är ofta väldigt väl definierade. Vad som är stöld, vad som är ringa vad som är grovt etc. Men just barnporr har blivit en tyckesfråga. Det är också en stor del av den kritik som lagen fått mot sig, att den är otroligt godtycklig och kan drabba folk litet hur som beroende på domarens humör och moral och syn på vem som är vuxen eller barn.

Jag förstår inte pratet om morallagar. Bygger inte många lagar på moral och värderingar? Jag förstår inte hur man kan vara mot den moral som tycker att det är fel att knulla barn. Det är inte ett dugg synd om pedofiler, så det övergår mitt förstånd varför man ska basera lagstiftningen på pedofilers känslor och inte de faktiska effekterna av sexuella övergrepp mot barn.