Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Vad hette den amerikanska tjejen som var/är porrskådis, hon som spelade in porrfilm från det hon var 16 år, å som sen gjorde film tillsammans med sin morsa?
Ha ljög ju om sin ålder, sa att hon var 18 år, men jag undrar om dom filmerna är förbjudna idag, eller om dom fortfarande finns ute att hyra/köpa.., fan att jag ska ha så svårt att komma ihåg namn..

Visst ser det minderårigt ut. Men jag är mer än någonsin övertygad om (efter att ha läst a a:s inlägg här bland annat) att det stora hotet mot konstnärsfriheten (och i förlängningen filmer av typen som tagits upp den senaste sidan) när det kommer till den här lagen är grovt överskattad. Jag skulle vilja kalla det för skräckpropaganda faktiskt. 

Det gläder mig att höra, och jag känner att många som diskuterar faktiskt inte är tillräckligt insatta i hur det fungerar i praktiken. Bara till att börja med, ribban för vad som klassas som barnpornografi ligger så otroligt mycket högre än vad många förstår. Sen frågan om konst är något som vi tar hänsyn till i VARJE BILD vi bedömer. Är det en pornografisk bild, är det en nudistbild eller är det någon form av konst? Vad som är konst, och även vad som är pornografiskt, är givetvis subjektivt och vi för jättemycket diskussioner och samarbetar jättemycket kring detta på jobbet. Jag kan ge ett praktiskt exempel från ett ärende jag jobbat med. En massa solklara bilder på sexuella övergrepp. Ett gäng tveksamma bilder. Därav en bild på en vuxen kvinna som ligger på golvet med uppknäppt tröja och en två-åring bredvid sig. Pornografisk bild, eller en kvinna som precis ammat? Jag är övertygad om varför mannen som ägde datorn hade bilden. Men det är inte relevant, jag måste bedöma var och enskild bild med bara dess egna kontext. Det är ett svårt jobb, men vi försöker vara noggranna och objektiva, och dessutom hellre fria än fälla om det är tveksamt.

Vi får hoppas det, dessuton så lär det snart vara nåt annat som kommer i ropet, å då fallar det snart i mer eller mindre glömska, som med allt annat..

Jag syftade inte på dina inlägg som jag inte ens har läst. Men får väl sätta mig in i dina åsikter också, för all del.

Ett fult retoriskt grepp får stå för dig. Jag är innerligt trött på människor som vurmar för pedofilers rätt att knulla barn, fast med lite mer förskönande ordalag. Jag för inte en filosofisk debatt, där man i all evinnerlighet kan diskutera om vad ett sexuellt övergrepp är eller varför ett barn far mer illa av att bli penetrerad av en kuk istället för en banan osv. Diskussionen blir löjeväckande och passar bättre i pedofil-ryggdunkar-trådar på flashback där man har skygglappar för både öron och ögon och idogt försöker intala sig själv att alla andra har fel.

Visst ser det minderårigt ut. Men jag är mer än någonsin övertygad om (efter att ha läst a a:s inlägg här bland annat) att det stora hotet mot konstnärsfriheten (och i förlängningen filmer av typen som tagits upp den senaste sidan) när det kommer till den här lagen är grovt överskattad. Jag skulle vilja kalla det för skräckpropaganda faktiskt. 

Ja, jag delar den känslan, om att alla inte är insatt i det praktiska. Jag vet att jag har en förmåga att föra upp diskussioner på en alltför "hög" (filosofisk) nivå vilket ibland gör att jag ignorerar det som i slutändan är viktigt, barn som far illa. Det är en svaghet jag har helt enkelt.

Ni gör ett bra jobb och att du tar dig tid att förklara det här för oss är ovärderligt, jag tror att många (liksom jag) har en alldeles för dålig insikt i vad det faktiskt handlar om.

Jag tar åter igen exemplet på min väninna som i 16 årsåldern tecknade sig själv naken som mangafigur och sen visade bilderna för några jämnåriga kompisar. Att tycka att den handlingen inte borde vara olaglig och straffbar är alltså detsamma som att tycka att det är OK att knulla barn?

Kan bara svara på din fråga - Nej, det är inte en olaglig handling. Lagen säger:
" Förbuden i 10 a § mot skildring och innehav gäller inte den som enligt första eller andra stycket i den paragrafen framställer en pornografisk bild av barn, om skillnaden i ålder och utveckling mellan den avbildade personen och den som framställer bilden är ringa och omständigheterna i övrigt inte påkallar att ansvar döms ut."

Det gäller inte bara tecknat material, utan verkliga bilder också. Det är alltså inte förbjudet för en 14-åring att fotografera sig själv naken och skicka till sin 15-åriga pojkvän.

Frågan är om det framgår av filmerna att hon är 16 och inte 18. Jag har inte sett, men jag är tveksam till det. Jag har friat en MASSA heminspelade mobilklipp på unga tjejer som har sex eller strippar. Jag gissar att de är 15-16, men de är färdigpuberterade och det går därför inte att säga säkert att de är under 18.