Detta var det värsta jag sett - Anti-abortaktion

Josean:

"Ja, tänk om ledarna i världen kunde ta det ansvaret att utbilda sitt folk, oj vad det skulle se annorlunda ut!

Det här med lag och samhälle...Tex är det inte alls olagligt för ett homosexuellt par att gå hand i hand eller hångla. MEN, vad tycker "folk" om det? Väldigt många reagerar och då på ett negativt sett. Så är det på VÄLDIGT många punkter i vår samhälle. Det är DET som borde ändras och det är OFTA sådant som får "folk" att må dåligt. Lär man sig i tidig ålder att acceptera andras olikheter så uppstår inte samma reaktioner. Många tjocka mår väldigt dåligt för att folk tittar, det finns väldigt lite kläder som passar, folk tittar snett när dom äter en hamburgare osv. Handikapade blir också bemötta på ett speciellt sätt. Punkare. Färgade osv osv. Och varför? Jo, för att det pratas inte om dessa olikheter på ett possitivt och naturligt sätt i SAMHÄLLET. Inget i lagen säger att ngt av det nämnda är förbjudet, men ack ändå så lite accepterat"

Det handlar om folks fördomar. Tyvärr så sticker fördomen upp sitt fula tryne lite här och där. Enormt tråkigt!

"Om en, tex tjej, får lära sig i tidig åldr att man man blir gravid när man har sex och är nära eller har ägglossning, ja då blir det barn. Då får man också stå sitt kast. Alternativen som följer är då att antingen tar man det ansvaret att bli mamma eller så får man adoptera bort barnet"
 
Visst är kunskap bra men jag anser att kvinnan själv måste få avgöra hur hon vill gå vidare. Vill hon göra abort så ska hon ha laglig rätt till en säker abort.

"Nu som samhället ser ut, är det inte mycket till utbildning om hur det faktiskt fungerar biologiskt (otroligt många vuxna som inte vet när dom har sin ägglossning tex), kännslomässigt och praktisk ang barn. Tjejer "vet" att man kan käka p-piller och så "blir man inte med barn" och kan ha sex när som hellst! Killarna "vet" att tjejen käkar p-piller och vill verkligen hellst inte använda kondom.
Och i värsta fall, skulle något "gå fel" så att tjejen blir med barn ändå, finns ju alltid abort"

Jag ser ju tvärtom preventivmedel som en bra väg att gå.
Det är BRA att man på så sätt själv kan styra om och när man känner sig redo att bilda familj.
Det har många fördelar- både på individplan men även för samhället i stort.

Att killar "vet" att tjejer käkar p-piller och om inte så kan de göra abort är ett resonemang som jag inte ställer mig helt och fullt bakom. Av den enkla anledningen att preventivmedel i sig eller brist på sådant sällan brukar avskräcka.
Inte heller vetskapen att abort är förbjudet avskräcker från sex.
Inte ens religiösa påfund så som celibat innan äktenskapet- avskräcker. Trots att det räknas som en synd.
Därför tror jag inte heller på enkla lösningar

"Du nämnde tidigare att sex är just MER än reproduktion, jo vist, men i GRUNDEN är det inte det. Det är till för att föra människosläktet vidare och för att göra det har kroppen fixat så att man mår bra av att ha sex, så att vi gör det ofta helt enkelt. Och varfor ofta? Jo, för att männsikan har rellativt svårt för att bli gravid och föder generellt 1 barn åt gången. Naturligt ska man inte heller kunna bli gavid medans man ammar vilket man gjorde i några år förr i tiden.
I vårat samhälle har man gjort sex till ett nöje och glömt bort den andra biten. Det är inte VI ,mannen och kvinnan, som gör barnet det är naturen. Inte sitter mannen och kvinnan där och pusslar ihop alla celler så det blir en människa, så varför ska vi då ha den enkla rätten att använda abort som preventivmedel?"

I grunden så är sex relaterat till både njutning och reproduktion. Men idag så kan vi kvinnor och även män njuta av sex utan att i de flesta fall riskera graviditet. Det här tycker jag är bra!
För oftast så handlar sex i första hand om helt andra saker än reproduktion. Det handlar om kärlek, närhet, ömhet och intimitet. Det är viktigt.
Sex ÄR ett nöje
Få saker är så nöjsamma som just sex. Annars skulle det skyllas på huvudvärk oftare än det faktiskt händer ute i stugorna

Att abort skulle vara ett preventivmedel- håller jag heller inte med om. En abort ÄR alltid den sista utvägen. De allra flesta som blir oplanerat gravida- väljer att fortsätta graviditeten. De som väljer att avbryta gör det av för dem viktiga skäl.
Sedan anser jag också att preventivmedel är viktigt!

Morula frågar:
Vid vilka komplikationer skulle det då vara motiverat med abort?
Skulle endast fysiska komplikationer vara valida anledningar eller skulle du kunna tänka dig även psykiskaåkommor?

Mats svarar:
Jag är inte läkare och känner inte till alla möjliga komplikationer. Men grundprincipen är ändå enkel: betrakta det ofödda barnet som den värdefulla människa det är. Men det kan förstås vara svårt att veta hur man bör tillämpa den principen i gränsfallssituationer. Om kvinnan t.ex. diagnosticeras med cancer tidigt i graviditeten. Och den mest effektiva behandlingen skulle riskera fostrets liv. Hur gör man då? Den typen av beslut måste tas av kvinnan och mannen i samråd med läkaren. Men beslutet bör vägledas av att både fostret och kvinnan är två unika värdefulla individer.
Jag har svårt att se hur en av graviditeten framkallad psykisk åkomma kan rättfärdiga abort. Kanske det mest extrema fallet vore om kvinnan verkligen försökte ta livet av sig om hon inte fick göra abort. En sådan situation tror jag inte löses av att man bara gör abort. Den kvinnan behöver psykisk vård och förhoppningsvis kan den vården hjälpa henne att handskas med hennes problem (som är långt större än graviditeten) på ett sätt så att ett oskyldigt liv inte ska behöva tas.

Vad är det för skillnad mellan ett embryo/foster som kommit till via våldtäkt eller incest och ett embryo/foster som kommit till genom ett "ordinärt" samlag?
Blir människovärdet mindre om tvång och övergrepp finns med i bilden?
"Men om vi fick en sådan lagstiftning och vi hade ett högt antal illegala aborter så skulle jag fortsätta åka runt och demonstrera mot abort. Jag är inte för illegala aborter. Men jag tror att en etiskt god lagstiftning kommer skicka rätt signaler så att aborterna därmed blir färre. Om detta råder faktiskt inget tvivel. Frågan är hur mycket färre. Kommer aborterrna minska med 30% eller med 80%. Ingen vet med säkerhet. Men alla undersökningar pekar på att de kommer minska (man har t.ex. gjort många undersökningar där man intervjuvat abortsökande kvinnor och frågat om de skulle gjort illegal abort om abort inte var tillåtet)"
Det vi ser i länder där abort är illegalt är att abortsiffrorna minskar marginellt men däremot så ökar komplikationer och dödsfall markant och även infanticid. Det är frågan är det värt det?
Vilka undersökningar är det du refererar till här ovan?
Morula skriver: 
"I Polen så utförs illegala aborter i ungefär samma utsträckning som innan det blev illegalt. Aborterna utförs oftast av läkare som mot betalning är villiga att bryta mot lagen. Det här har enligt WHO öppnat en marknad för sk. svarta aborter där kvinnor får betala hutlösa summor för sin abort. Det leder givetvis till att kvinnor utan ekonomiska förutsättningar fortfarande tvingas till att söka mindre säkra alternativ för abort. Det utgör ökade risker för både hälsa och liv för dessa kvinnor. Och _ändå_ är de beredda att riskera det. Vad tror du det beror på?"

Mats svarar:
Ingen vet antalet illegala aborter i Polen. I en av de länkar du hänvisade till skrev man 80 000 till 200 000. Det tror jag är en grov överdrift. Aborttalen minskade av sig själva innan den restriktiva abortlagen kom i bruk 1993. Här följer några siffror på antalet aborter innan 93:
1988: 105 333
1989: 82 137
1990: 59 417
1991: 30 878
1992: 11 640
1993: 777

Det är helt orealistiskt att tro att aborttalet har gått upp till de siffror du länkar till när aborttalet UTAN RESTRIKTIV LAGSTIFTNING minskade till ca 12 000 (1992). Att påstå att de illegala abortern i Polen kan vara uppe i 200 000 är propaganda. (Det är konstigt att du som är en sådan vakthund mot propaganda länkar till sådana uppgifter). Ditt påstående att "illegala aborter utförs i ungefär samma utsträckning som innan det blev illegalt" måste förtydligas. Menar du i jämförelse med 1992 eller 1988?
För övrigt så visar utvecklingen i Polen att lagstiftningen följer opinionen. Först gick aborterna ner sedan kom den restriktiva lagstiftningen. Det är något i den vägen jag hoppas på när det gäller Sverige.

För den som vill läsa mer om den Polska situationen rekommenderas :

www.prolife.com.pl/serwis/index_p.php

klicka på "How the law protects life" uppe i högra hörnet.

Fri abort är livsviktigt för kvinnors hälsa.

OCH män kan vara så goda att hålla käften i frågan fram tills de har utvecklat förmågan att bli gravida.

Oj då inlägget ovan blev konstigt. Hela första delen innan "Morula skriver" skulle raderats.

Såg ni inte intervjun med mannen som är ledare för denna idiotiska organisation på tv i våras?
Han fick exempelvis frågan om han tyckte att det var fel att våldtäktsoffer/incestoffer gjorde abort och han svarade: Nej, det gör väl inte våldäkten mer ogjord?!
Det gör det väl för fan visst, om min morfar gjort mig gravid i tonåren under ett av otalet våldtäkter så skule hjag inte velat föda det barnet, jag skulle aldrig kunna ta hand om och älskat den skapelsen! Det är bara en man som kan säga en sån sak!

Han argumenterade för att embryona var lika mycket människor som vi men när journalisten då frågade om han inte borde dömas för brott mot griftefriden som visar bilder av döda människor så svarade han nej. Idiot!

Bongobongo
Fri abort är livsfarligt för det ofödda barnet.

Jag rätt att yttra mig oberoende av vilket kön jag har.
Att hävda motsatsen är könsdiskriminering.

Mommyslittlemonster

den du talar om var jag. Och jag står för varje ord i det programmet.

En abort gör inte våldtäkten ogjord. Den tar bara bort en konsekvens av våldtäkten, det ofödda barnet. Men våldtäktens sår i själen finns kvar i lika hög grad.
Forskning på post-abortive stress har också visat att kvinnor som är hårt psykiskt belastade i hög grad far psykiskt illa av abort - och detta gäller även våldtäksoffer (se Reardons bok "Aborted Women Silent No More")

Angående griftefrid (eller likskändning som reportern egentligen anklagade oss för): jag blev faktiskt ställd av frågan, inte för att jag inte fått den förut, men för att jag inte trodde någon abortförespråkare skulle vara så dum att ta upp den. För det första så kan abortförespråkarna inte hävda att man har rätt att lemlesta foster för att i nästa stund bli indignerad över det "respektlösa" i att visa dem offentligt. Det är höjden av hyckleri. För det andra så är det helt konsekvent att tro att ofödda är människor fullt ut och samtidigt visa deras lemlästade kroppar I SYFTE ATT FÅ KULTUREN ATT RESPEKTERA DERAS MÄNNISKOVÄRDE. En analogi: det är brott mot griftefriden att gräva upp en grav, men det är inte brottsligt att gräva upp massgravar i t.ex. Bosnien för att fastställa att ett brott mot mänskligheten har begåtts. Det är inte heller fel att visa bilder av dessa offer i syfte att låta världen veta vad som hänt. Det är att respektera dessa offers människovärde. Jämför t.ex. med filmer från Auschwitz - är det likskändning att visa sådana filmer? I själva verket är det just övertyglsen ATT foster är människor, och ATT alla människor är lika mycket värda, som motiverar oss att visa upp aborterade foster. Just för att alla ska se det moraliskt oacceptabla med abort.

Jag har varit schysst mot dig och svarat på dina invändningar utan några invektiv eller otrevliga ord. Om du inte klarar av att hålla dig på en högre nivå än ditt första inlägg kommer jag inte besvara dig mer.

Morula frågar:
"Vad är det för skillnad mellan ett embryo/foster som kommit till via våldtäkt eller incest och ett embryo/foster som kommit till genom ett "ordinärt" samlag? Blir människovärdet mindre om tvång och övergrepp finns med i bilden?"

Mats svarar:
Nej människovärdet blir inte mindre. Och därför skulle jag helst se en lagstiftning som skyddade allt liv, även deras som blivit till genom våldtäkt och incest. Men som jag sagt så skulle vi inte demonstrera som vi gör om vi hade en lag som tillät abort vid dessa extremfall. Man kanske inte kan räkna med att alla politiska lagar följer etiken exakt. Det viktiga är att hålla proportionerna i huvudet: idag har vi 35 000 aborter. Troligen är det ca 70 som sker pga våldtäkt (enl. en finsk undersökning var det 0,2% av aborterna som skedde pga våldtäkt).

MatsS: Verkligen schysst av dig å svara och dessutom påstå att jag var låg när jag inte riktade mitt inlägg mot dig personligen, hur skulle jag kunnat göra det, men jag står även jag för min åsikt och jag anser att det är idioti att vara abortmotståndare. Du var även schysst som undvek delar av mitt inlägg, som att jag inte för nåt i världen skulle behållt ett barn som skapats genom någon av de våldtäkter min morfar begick mot mig, kan det vara så att du finner det svårt att argumentera mot en verklig människa eftersom du svarar att statistiskt sett så...bla bla bla. Det är klart att våldtäkten är kvar för evigt men att behöva föda ut ett resultat av den vore omänskligt, även så mot det ofödda barnet. jag sulle aldrig kuna älska det barnet, jag skulle aldrig kuna se på det utan att ständigt påminas av hans handlingar och det fysiska illamåendet den graviditeten skulle orsakat mig skulle resulterat i självmord, vilket en abort definitivt inte skulle gjort. När du skriver att du helst skulle se en lagstiftning som skyddade allt liv, menar du då även djurens rätt i samhället. Som strikt vegetarian blir jag nyfiken på dina ståndpunkter i denna fråga.