Mats:
"Morula, det förvånar mig att du tycker jag krånglar till det, när jag bara försöker få dig att konsekvent tillämpa de priciper du säger dig omfatta. Det verkar som du pysslar med något som på "filosofiska" kallas för "ad hoc argumentation". När en princip passar dig så förfäktar du den, men när den inte passar längre så överger du den. Allt för att få argumentationen att stämma med den i förväg bestämda slutsatsen. "Ad hoc" betyder "för detta". Slutsatsen är given, och sedan väljer man och vrakar bland de principer som passar "för detta". Man kan på detta sättet bli konsekvent, men priset är ett tankesystem med många godtyckliga tillägg och modifikationer som bara kan upplevas som övertygande för de som redan delar slutsatsen."
Nej det är inte så att jag först "förfäktar" och sedan "förkastar".
Det är så enkelt att jag anser att det inte går att tillämpa endast en princip i abortfrågan. Det blir därför olika principer som dels löper jämsides men även överlappar och/eller tar vid där en annan princip tar slut.
Det är det som är det komplexa med aborter.
Det är också därför som jag anser att ditt tänk är alldeles för svart/vitt för att kunna ta hänsyn till alla aspekter av abortfrågan.
På vilket sätt menar jag då att du gör detta?
Först menar du att "ingen har rätt att bestämma över någon annans kropp". När jag tar den principen på allvar och frågar dig om hur du ser på foster efter v 22, så överger du principen och medger att dessa foster har rätt till sin moders kropp och beskydd. Då ändrar du principen och säger att: "livsduglighet är kriteriet". När jag sedan frågar dig om foster i v. 16 som inte är livsdugliga, men som med största sannolikhet har någon form av medvetande så verkar du ändra dig igen och säga att dessa är människor. Och du är villig att tänka dig en ändring av abortlagstiftningen för att skydda dessa. Det avgörande kriteriet är alltså "medvetande". När jag då frågar om hur vi ska se på födda, vuxna medvetslösa personer, ja då återgår du till den första principen och säger att de är individer därför att de inte är beroende av någon annans kropp! Nu har du gått full circle. Och du hoppar runt från tuva till tuva allt eftersom vad som passar. Detta kallas för "ad hoc argumentation" och anses i bästa fall vara ett svag grund att bygga en övertygelse på. I värsta fall handlar det om intellektuell ohederlighet.
"Jämför detta med den princip jag följer: människovärdesprincipen. Den är enkel och utan godtyckliga undantag. Om något är en människa så har detta något människovärde. Det är enkelt. Något är en människa om det är en levande organism av släktet homo sapiens. Det ä också enkelt. Ditt resonemang är oerhört komplicerat och fullt av godtyckliga undantag för att anpassa resonemanget till den på förhand givna slutsatsen. Därför är det inte konstigt att du tycker jag "komplicerar" saker när jag försöker få dig att resonera konsekvent. Det är mycket enklare att hoppa från tuva till tuva. Men det har ingen övertygande kraft för de som inte redan delar din slutsats."
Se ovan med tillägget att du endast väljer att tillämpa din syn på människovärdesprincipen när det gäller foster- inte annars.
Där har du återigen det svart/vita tänk som jag anser att du tillämpar i abortfrågan.
Du bryr dig om fostret- och utifrån det tolkar du din syn av människovärdesprincipen.
Resten bryr du dig inte speciellt mycket om.
Jag tror ärligt inte att vi kommer längre i just denna del av abortfrågan, så jag undrar istället hur du och MRO vill tackla detta med aborter.
När ska abort vara tillåtet?
Vilka kriterier ska gälla?
Hur ställer ni er rent praktiskt till de problem ett abortförbud skulle innebära?
