Vanligt att vara otrogen?

Tror du skulle må bra av att leva lite mer efter devisen "sköt dig själv och skit i andra".

Med det sagt så låt oss återgå till kärnfrågorna i den här tråden (som inte handlade om moral och etik), tack :)

Ville gärna besvara ditt inlägg då jag fann det intressant men har lite svårt med hur jag ska formulera starten- så hoppar bara in med förhoppning om att jag inte blir alltför rörig 🙈

1. Jag tror att man bör vara försiktig med att antyda/dra slutsats om att andra är upprörda bara för att de argumenterar emot. Även om det görs på ett ganska passionerat sätt så är allt det indikerar att den individen har en stark övertygelse. Då kan det uppfattas nästan lite förminskade och nästan anklagande om någon hävdar att man är upprörd. Lite som, "är du sur nu"-grejen. Jag känner mycket starkt för många frågor och kan debattera dem i oändlighet men inte blir jag för det upprörd för att någon tänker annorlunda. Jag menar nu  inte att jag tror att du avsåg här- dina andra inlägg tyder på motsatsen- men enligt mig kan det vara värt att tänka på då jag tror att det för många kan vara en diskussionstrigger. 

2. Nja, jag tror jag förstår vart du vill komma men är nog inte benägen att hålla med. Så länge samtalet rör sig inom ämnets parametrar så är det ju en naturlig del av en diskussion- konversation är ett levande ting och kommer röra sig fram och tillbaka. Givetvis krävs dock en viss nivå av social kompetens,  alla konversationer är inte lämpliga att man strävar för långt från ämnet i. Tipset om att skapa en egen tråd är också ett nja för mig. Blir ett sidospår alldeles för starkt och nästan lämnar huvudämnet så kan det kanske vara rimligt men generellt skulle det ju döda de flesta diskussioner om åsikter och tankar som går emot ts inte bör tas upp eller om sidospår inte är med. Vidare så skulle det för mig kännas märkligt om jag såg en medlem starta en tråd inom ett ämne som jag känner starkt för men istället för att bemöta den medlemmen då starta en egen tråd med typ innebörden att dennes åsikt är fel. För mig blir det lite "du kan aldrig gissa vad Bettan sa?!". 

3 + sista meningen om vem som äger frågan - Håller helt med om att mobbning och personangrepp inte hör hemma i civiliserade samtal. Tänker dock spontant att två saker är viktiga att komma ihåg här. Det första är att mycket har en tendens att låta/uppfattas hårdare online. Människan har en tendens att föreställa sig en mer aggressiv ton i vårt inre när vi möter kritik eller ej får medhåll men den där arga rösten vi hör i vårt huvud kanske aldrig fanns där så det är mycket viktigt att läsa ordentligt vad den andra faktiskt skrev. Det andra jag tror är mycket viktigt att tänka på är då lite av motsatsen till det jag skrev ovan och det är att tänka på hur man formulerar sig och minnas att mottagaren inte kan höra vare sig tonfall eller se kroppsspråk. Men rena personangrepp och elakheter hör inte hit. Med utgång i nummer 3 kan jag inte helt hålla med om att bara ts äger frågan. Många trådar är redan i sin grund elaka, fyllda med påhopp mot individer eller grupper av människor. Jag tycker inte att det är fel att folk går in och motargumenterar en sådan ts - utan att sjunka till samma nivå dock. Jag anser att alla är fria att tycka och yttra vad de vill men de har inte friheten att slippa bli emotsagda. 

Lång uppsats från mig, ber om ursäkt men som vanligt är jag sjukt uttråkad så här i tidiga morgontimman 🙈

1. Varför måste diskussioner vara för och emot. Visst kan man diskutera fråge ställningar ändå. Visst kan man föra fram sina åsikter utan att vara för eller mot TS

2. Du kanske har rätt men om vi tex tänker oss  en tråd som heter "Vad ska jag bjuda på till Nyår och inläggen börjar handla om för eller mot nyårsfirande.  Är det inte då bättre att de som är emot nyårsfirande skapar en egen tråd så att TS får chans att få goda användbara recept och andra tips till nyårsfesten

3. Om tonen är hårdare online än i verkliga livet. är det något vi ska acceptera? Jag tror faktiskt att det är anonymiteten som bäddar för den hårda tonen. Man behöver inte stå för vad man skriver. 
Precis som du tror jag på fria tankar och yttrandefriheten, så länge det inte skadar någon annan människa. I min värld är är vad vi säger och skriver till varandra kraftfullt, inget vi ska bagatellisera.

Är det något privat jag tycker folk ska skita i skiter jag i att be om folks åsikter om det på internet.

Det är naturligt, p.g.a ämnet i sig när det handlar om otrohet. att det blir en sådan sidodiskussion som handlar om för och emot otrohet.
För och emot har ju justa samröre med ämnet i sig.

Jag upplyser dig om, i fall du glömt, att denna tråden handlar om en man som vill ha tips och råd på vad han skall kunna hitta anmdra gifta kvinnor som vill vara otrogna, så han kan vara otrogen mot sin fru.

Det är naturligt, p.g.a ämnet i sig när det handlar om otrohet. att det blir en sådan sidodiskussion som handlar om för och emot otrohet.
För och emot har ju justa samröre med ämnet i sig.

Du valde ju att kapa TS tråd för eget syfte, och du drar igång en rejäl OT diskussion helt och hållet.
Då du anser att det är viktigt att hålla topic, varför ger du inte tips och råd till TS vad han skall hitta andra likasinnade som vill begå otrohet mot sin make, så han kan får knulla bakom ryggen på sin fru?

Ja jag vet jag kan knappast någon förväntning  att du skall förstå detta. Med tanke på din konstiga jämförelse "tankelek" du gör på punkt två.

Och varför startar du inte själv en tråd om ämnet OT i en trådar? I stället för att kapa andras trådar, och dra igång en OT diskussion?
Så du är ju knappast egentligen rätt person att gnälla och klaga på andra. Du är den sista som skall klanka ned på andra i denna tråden om något s.k OT.Nu är det stor skillnad mellan tips på mat och att ge eventuella matrecept till ett nyårsfirande, och ge tips på hur man skall smyga för make/maka så att man kan bedra sin partner bakom ryggen, med att knulla andra.

Hur kan man sjunka så otroligt lågt att jämföra dessa två saker som i grunden är helt olika om man tittar under ytan.

Snacka om att dra till med en äpple päron jämförelse, för att försöka övertyga andra om att banan är egentlige lila och inte gul.
Märkligt ser ingenstans att Cartjan1 hävdar att tone "är hårdare" på nätet.

Eller är du en person som utgår från att "kan uppfattas/låta  som" är samma sak som "det är"?

Jag håller med Cartjan1, att många gånger är det som så att personen som får kritik tycker att det är en aggressivare och hårdare ton mot dem, som inte finns där alls egentligen då de inte läser ordentligt vad som skrivs och den s.k hårdare tonen fins bara i deras huvud egentligen.

Definitionen av.. är inte subjektiv. Du vill blanda ihop det med upplevelsen. 

Om du känner dig kränkt av något 99,9% tycker är normalt sätter inte du standard. Att någon är hyperkänslig för det ena eller det andra kan samhället inte anpassa sig till. Det är per pragmatism tvärtom. 

Om man, som du, är känslig mot adjektiv vet jag faktiskt inte hur man kan undvika det. Men även du anser väl inte att ordklassen ska förbjudas? 
(tycker nog själv att det är den viktigaste av ordklasserna eftersom den är beskrivande)

 

1. Varför måste diskussioner vara för och emot. Visst kan man diskutera fråge ställningar ändå. Visst kan man föra fram sina åsikter utan att vara för eller mot TS

2. Du kanske har rätt men om vi tex tänker oss  en tråd som heter "Vad ska jag bjuda på till Nyår och inläggen börjar handla om för eller mot nyårsfirande.  Är det inte då bättre att de som är emot nyårsfirande skapar en egen tråd så att TS får chans att få goda användbara recept och andra tips till nyårsfesten

3. Om tonen är hårdare online än i verkliga livet. är det något vi ska acceptera? Jag tror faktiskt att det är anonymiteten som bäddar för den hårda tonen. Man behöver inte stå för vad man skriver. 
Precis som du tror jag på fria tankar och yttrandefriheten, så länge det inte skadar någon annan människa. I min värld är är vad vi säger och skriver till varandra kraftfullt, inget vi ska bagatellisera.

Hoppas att du förstår min ståndpunkt och varför jag reagerar som jag gör

Det är väl ändå vad personen bakom nic:et känner som avgör om hen känner sig mobbad.

Precis som i verkliga livet är mobbarna fullt medvetna om vad de gör. Att normalisera mobbing genom att säga att mobbningsoffret är extra känsligt har varit vanligt i skolmiljön, men som vi nog alla vet är det bara en bortförklaring. Skolan tar inte sitt ansvar. 

Det finns trådar här som tar upp mobbningen. Sajtens ägare borde göra någonting åt detta.

Du missar nog poängen. Jag valde att kapa tråden i syfte att visa vad som händer när man gör det.

Du säger att trådstarten i frågeställningen har för eller mot otrohet. Det stämmer inte. TS skriver att han funderar på att vara otrogen.. 

 
Du citerar ett svar jag givit ett annat nic. Om man vill reagera på ett svar till ett annat nic så svarar man i tråden. 

Du  verkar tycka att det är ok att använda en hår ton här och det har du rätt att göra.'

Jag skulle uppskatta om man kunde föra en normal diskussion här och argumentera för sin sak utan att använda personangrepp. Vi har olika ståndpunkt, så är det.