Antisionism är inte antisemitism

Demokratiskt valda ledare kan mycket väl förvandlas till despoter. Det har vi sett många exempel på.  

Med stöd av obskyra partier långt ut på högerkanten försvinner demokratin oroande snabbt.  Men detta har ingenting med antisemitism att göra

Att vara antisemit innebär ett hat mot judarna som folkgrupp. 

Att vara antisionist innebär att man motsätter sig  tanken på att judarna som folkgrupp ska ha ensamrätt på delar av Palestina.

Svårare än så är det inte.

Uppenbarligen misstolkar du allt som man skriver. INgen har sagt så. 

Därmemot har jag sagt att jag inte tror att det är möjligt att han ensam kan begå krigsbrott. Det krävs en hel grupp som bestämmer sånt. 

Exakt: Det har jag påpekat flera gånger. Att vara antisionist är definitionsmässigt samma sak som att kräva att staten Israel skall utplånas (Även om Israel inte har just ensamrätt, där bor ju många araber också, men det är en huvudsakligen judisk stat)

Nej, så är det verkligen inte. På ett djupare etiskt plan måste du fråga dig själv om en stat grundad på fördrivning och diskriminering kan ha en legitim rätt att existera.

Håller du med om att mänskliga rättigheter är universella och odelbara, och ingen nationell eller religiös agenda kan rättfärdiga brott mot dessa rättigheter?

Att stödja Israels rätt att existera utan att samtidigt erkänna och åtgärda de orättvisor som palestinierna har utsatts för, innebär att du blundar för grundläggande principer om rättvisa och mänsklig värdighet.

Historiska paralleller kan dras till andra koloniala och apartheidregimer. Sydafrikas apartheidregim erkändes inte som legitim av det internationella samfundet, och det internationella trycket bidrog till dess fall. Lärdomarna från Sydafrika visar att långvariga konflikter och förtryck kan lösas genom internationellt samarbete och en stark betoning på mänskliga rättigheter och rättvisa.

Hade apartheidregimen någon rätt att existera?

Sedvanligt krumbuktande. Antisionism är att förvägra judarna en stat i östra medelhavsområdet och innebär alltså definitionsmässigt ett krav på Israels utplånande.

Israel är grundad på FN:s delningsplan vilken inte innebar någon fördrivning överhuvudtaget eftersom gränsen drogs längs religiösa majoritetsförhållanden. De araber som stannade i Israel och inte brydde sig om de arabiska ledarnas uppmaning att flytta på sig så att deras arméer kunde krossa Israel fick det bra. 

Valdes inte Hitler och nazisterna in i den tyska riksdagen genom demokratiska val?

Sen utsågs Hitler till rikskansler av president Hindenburg, helt enligt de demokratiska processerna i Tyskland.

Under Nurnberg-rättegångarna dömdes flertalet höga och ansvariga ledare för brott mot krigslagar och över tid fram till nu har människor som varit anställda eller del av nazistiska militären eller nazistiska organisationer och deltagit i utrotningslägrens verksamhet dömts för brott.

Så visst kan en demokratiskt vald ledare agera som en diktator, och visst kan såväl ledare som de som bara lyder order och följer regler dömas för krigsbrott. 

Demokratiskt valda ledare kan mycket väl förvandlas till despoter. Det har vi sett många exempel på.  

Med stöd av obskyra partier långt ut på högerkanten försvinner demokratin oroande snabbt.  Men detta har ingenting med antisemitism att göra

Att vara antisemit innebär ett hat mot judarna som folkgrupp. 

Att vara antisionist innebär att man motsätter sig  tanken på att judarna som folkgrupp ska ha ensamrätt på delar av Palestina.

Svårare än så är det inte.

När du precis hela tiden anklagar alla för att vi misstolkar det du skriver, borde du för en gångs skull fråga dig själv vad är det egentligen du skriver.

Självklart är han inte ensam skyldig.

Du läser selektivt och det lilla du läser förstår du inte. Det handlar inte om judisk tro utan att den judiska tron förvanskas och missbrukas av sionister och att det omvandlas till real politik som påverkar miljontals människors liv. En stor del av religösa judar är mot sionisternas sätt att missbruka judarnas tro.

Israeliska politiker har upprepat Golda Meirs fras "Det här landet existerar som ett uppfyllande av det löfte som Gud själv gett oss. Det skulle vara absurt att ifrågasätta dess legitimitet.". Inte minst Netanyahu som ofta refererar till andra passager i Bibeln, konstigt nog utan att omvärlden reagerar. 

Enligt Meir och Netanyahu skulle Gud ha gett judarna ett gudomligt löfte om landet Israel och menar att det är antisemitism att säga emot det. Detta argument håller dock inte för en seriös granskning inom ramen för modern internationell rätt och mänskliga rättigheter.

Gudomliga rättigheter har rättfärdigat allt från brittisk kolonialism som ?den vite mannens börda? till IS halshuggningar i Mellanöstern. Att IS anser sig vara kallade av Gud till ett heligt krig gör inte att omvärlden betraktar dem som legitima. Varför anses då Guds ord i Bibeln vara ett argument? 

Du själv sa senast att du inte tycker att Bibeln ska ge rätt åt judarna att skapa ett land i Palestina. Det gör dig till antisionist.

Där är jag faktiskt insatt. Hur mycket av detta vill du veta? När det gäller när Hitler blev kansler: Hitlers parti fick inte så stor andel av rösterna egentligen, men de andra konservativa partierna ville till varje pris bilda en regering, så de var då villiga att samarbeta med nationalsocialisterna och att utnämna Hitler till kansler. 

Det är invecklat hur Hitler sedan kom till större makt, men det var flera val och att man steg för steg hindrade andra från att kunna störa deras makt. Och det finns likheter med nyvarande regering i Israel. Absolut. De försökte ju också att skaffa sig mer makt. Men folket ställde sig helt emot. 

Och du kan inte riktigt jämföra dåtidens Tyskland med länder som har en längre  demokratisk tradition. Dåtidens Tyskland, dvs. befolkningen var mot demokrati. De visste väl knappt vad det var, men de gillade inte det. Dessutom fanns det dussintals partier, ingen 4 eller 5 % gräns. Det funkar inte heller. Och denna tidiga demokratin hade inga lagar som förhindrar att demokratin avskaffas. Det har nutidens demokratier. Att en Hitler kommer till makten och avskaffar demokratin ska inte kunna fungera nuförtiden.