Antisionism är inte antisemitism

Att det är svårt att förstå beror helt och hållet på att du inte läser det ordentligt. Nej, jag har inte skrivit det du påstår att jag skrivit. 

Jag är inte alls förvånad över att du länkar till en sådan högerextremist som Douglas Murrrey. Du har ju tidigare länkat även till SD Björn Söder och tyckt att han har vettiga åsikter. Du verkar ju tycka om högerextrema åsikter och det är just därför du stödjer Israel. 

Mer om Murray's uttalanden

buffsoldier-96.medium.com/the-strange-case-of-douglas-murray-74a670150172

Högerextremister som gillar högerextremister. Inget konstigt alls.

Tja, jag har dock varit vänster hela mitt liv.

Men, det har hänt en märklig förskjutning. Eller kanske är det inte ens en förkjutning, utan bara att alla som ser sig som vänster stämplar folk inte bara som höger utan som "extremhöger", så fort det är någon detalj som dessa har en annan åsikt om. Och samma sak tvärtom förstås - de som är höger kallar folk för extremvänster, så fort de har en annan åsikt.om någon liten grej. 

Jag går numera efter argument, efter sunt förnuft och efter om folk tänker rätt eller inte. Jag bryr mig nästan inte om vilken politiskt riktning de tillhör (förutom om det är del av någon skum avsikt och därmed inte ärligt menat heller. INGEN grupp har 100 % rätt. Det är så. 

Vem som helst kan ha någon vettig åsikt om något. Jag är inte anhängare till någon grupp - aldrig. Eller någon religion för den delen. Jag är inte någon anhängare till Murray, och jag avskyr SD och kan inte tänka mig en närmare relation (vänskap t.ex.) med någon som är SD. 

Det är DET UTALANDET som jag länkade till som jag håller med om, inte personen. Och jag sa t.o.m. i förrväg om Murray att jag kanske inte ens hålla med om allt där. Det var mer tänkt som diskussionsunderlag. Dock brukar jag bilda mig en uppfattning om om man kan lita på en person på ett mänskligt plan. Och jag tycker att Murray visar mänskliga sidor och är nog ingen kall sociopat. Vilket Netanyahu mycket väl kan vara. Honom skulle jag inte lita på alls. Men det betyder inte att han inte kan ha rätt i någon detalj. 

Det var mycket nonsens i en och samma artikel! 

Visserligen en fint skriven text, men vad är poängen? Han har rätt i att Murray ligger fel när det gäller Sveriges bostadspolitik, men han har fel i att Murray är ateist. Jag såg precis en video där han säger att han är agnostiker, inte ateist. Någonstans i början, om du vill kolla.





Jag vet att han är överklass och höger. Jag är inte höger för att jag tycker att han har rätt med vissa uttalanden. För övrigt kan jag tycka helt annat än vad han gör. Jag är inte anhängare till någon (eller ytterst sällan i alla fall). Ibland lyssnar jag på en persons analyser för att personen är bra på att analysera en situation, och kanske även på att förutsäga någorlunda rätt vad detta leder till. 

Förresten så märker man att den här skribenten är amerikan. Han har inte riktigt känslan för hur det är i Europa. 

Jag kan notera att väldigt många inlägg i tråden handlar om att fel person har sagt något snarare än vad de har sagt.

Eller hur? Och det är egentligen det vi lär barn i skolan när det gäller källkritik. Men det är förstås EN faktor av många och inte alltid en viktig sån. Vi lär barn och ungdomar att de måste titta på var något kommer ifrån, vad personen kan ha för agenda, för att de inte har så mycket livserfarenhet än. Vuxna människor med en del livserfarenhet har ju automatiserat detta. 

Jag märker ibland det när ungdomar eller också mina egna barn påpekar en skum källa - då märker jag att de inte har automatiserat det, det kommer med ålder och livserfarenhet. Jag sorterar ju bort det skumma, och lägger bara märke till den specifika delen som jag vill ha ur detta.