Anonym (Maktlös) skrev 2024-08-25 16:56:14 följande:
Herre min Gud, du klarar bara av att resonera utifrån ditt resonemang. Nu har du hunnit göra mig religiös också! Fan!
Jag ska be för dig, du behöver omvändelse och det är omgående=)
Att präster övertygar brudparen är bara olämpligt i sig!
Att upplysa brudparen om att det är olämpligt är någonting annat.
Många gör det för att hedra en förälder och ser det som en vacker gest. Att införa förbud skapar bara irritation och det är många präster som varnar för detta också. Det behöver inte finnas fler skäl att gå ur Svenska Kyrkan och det finns en poäng i det eftersom Svenska kyrkan fyller en mycket viktig funktion i vårt samhälle.
För att du ska bli klok på mitt resonemang så krävs det lite bakrundsinfon först. Det är nämligen en väldigt hårfin gräns som du förmodligen inte har tänkt på.
Bakgrundsinformation:
En stelbent präst får exempelvis vägra viga samkönade par men det finns också en möjlighet att bli vigd av en präst om paren är samkönade. Det finns en valmöjlighet åt båda hållen.
Här tycker jag att det är bra att det finns en möjlighet för då tar man hänsyn till religionsfriheten om det går emot prästens trosuppfattning.
Att en del präster kan kringgå att viga samkönade par är pga. prästerna omfattas av vigselrätt och inte vigselplikt.
Det är inte många som tänker på det, men så är det.
Det går att hitta en liknande lösning för brudöverlämningen, den präst som inte föredrar brudöverlämningen ska inte vara tvungen att utföra det om det går emot ens trosuppfattning, men den präst som inte har någonting emot det ska kunna viga på ett sätt som behagar brudparen.
Så ja, att införa ett förbud är indirekt en inskränkning mot religionsfriheten. Dels mot paren som föredrar brudöverlämning men också mot prästerna som inte ser det som ett problem ( alla präster ser det inte som ett problem).
Självklart ska vi också ta hänsyn till prästerna som inte vill viga enligt en osvensk tradition, det vore fel att tvinga åt andra hållet också! Prästerna omfattas inte av en plikt ( förutom tystnadsplikten och anmälningsplikten).
Det är alltså lika illa som när M inför förbud. Det är farligt när vi ska förbjuda andras uppfattningar. Det är en hårfin gräns som inte blir tydlig om man inte tänker till.
Det finns alltid två sidor av ett mynt även om du föredrar att bara se det ur ditt perspektiv. Antingen har vi en exkluderande kyrka eller en inkluderande kyrka. Väljer man att införa ett förbud så har vi fått en kyrka som exkluderar den grupp som har ett annat synsätt på brudsöverlämningen.
Tydligare än så här kan jag inte vara. Förstår du nu att vi faktiskt tullar på religionsfriheten om vi skulle införa ett förbud?
Vilket semantiskt svammel.
Nej det är inte olämpligt att en präst argumenterar för/övertalar någon att gifta sig i enlighet svenska kyrkans traditionella ceremonier utan tvärtom så är det är bra att kyrkan lyfter fram det olämpliga med en ceremoni som har sin grund gamla och osvenska traditioner (där kvinnan behandlas som en ägodel som en man ger till en annan).
Svenska grundlagar, särskilt Regeringsformen, ger trossamfund omfattande rätt att bestämma över sina egna ritualer och religiösa praxis. Denna rättighet är skyddad genom religionsfriheten och så länge verksamheten inte bryter mot annan svensk lagstiftning, såsom diskrimineringslagen eller andra civilrättsliga bestämmelser så kan trossamfundens själva fatta beslut kring sina egna ritualer och ceremonier. Därför är ditt påstående om att Svenska Kyrkan skulle bryta mot svensk lag om den inte tillät brud-överlämning helt fel.
