Tycker du att koranbränning ska vara olagligt?

Det är uppenbart att du har svårt att förstå fast jag uttryckligen låtit dig förstå att det att uttrycka sin missaktning mot destruktiva ideologier är yttrandefrihet. Det har väldigt lite med antisemitism att göra. SD kan rent ideologiskt kroka arm med islamisterna på den punkten. Nazister och muslimska antisemiter är rörande överens. Det är väl härligt att man kan köpa Mein kampf i random gatustånd i Kairo. Du är så makalöst oupplyst i din låtsas-wokea iver. Många av oss rynkade på näsan åt Paludan, och gör givetvis fortfarande åt den nazi-pedofilen, men småpyromanen i en väcktes onekligen av de primitiva brölande monster som vällde fram ur asfalten. Riktigt vidrigt att skåda. Och kanske ännu mer när ens muslimska kollegor överraskande nog också ville inskränka yttrandefriheten. Då gick all min respekt förlorad - pga deras totala brist på respekt för den demokrati som välkomnat dem. Plötsligt vällde också antisemitismen upp till ytan hus dem och arga röster "varför judarna är mer fredade??" 

Jag frågar igen: Tycker du att det ska införas förbud mot att elda upp och smäda religiösa symboler? Det är knäckfrågan här, inte den vidöppna dörren vad Paludan är för en typ du står och ropar "korsdrag, korsdrag!" vid. 

Försöker du inbilla mig att det inte handlade om antisemitism när tyskarna på 30-talet och sverigedemokraterna på 90-talet brände judisk litteratur?

Jag har redan svarat på din fråga och svaret är att det handlar om kontexten. Om bränningen utförs för att sprida missaktning, förakt och hat mot en folkgrupp så bör det vara straffbart. Om bränningen utförs för att markera mot religionen eller mot ett land så bör det bara tillåtet.

Sedan inser jag förstås att det finns gränsdragningsproblem och det illustreras på ett bra sätt av reaktionerna på att det planeras att eldas en Torah utanför Israels ambassad idag. Hur ska man kunna elda  en helig skrift utan att utövare av den aktuella religionen känner sig utsatta för hat och kränkning?

 

www.expressen.se/nyheter/kraftiga-reaktioner-efter-besked-om-torabranning/

Spelar du dum eller? Det är dina paralleller till antisemitism som inte håller. 

Hur ska du "mäta" intentionen, tänkte du? För det är inte kontext utan uppsåt du skriver om. Muslimer är ingen folkgrupp, så dina teser blir goddag yxskaft, islam är en världsreligion i stor maktposition och fullproppad med dogmer hur förtryck skall utföras.

Om en iransk kvinna i Sverige sprider sin missaktning mot islam och därpåtill bränner en slöja tycker du ska vara straffbart? Ja, det märks att du är man. Du står inte på de utsattas sida i alla fall, i någon tråd någonsin.

"Känner sig" kan förstås inte vara en enskild och dominerande grund för inskränkningar i yttrandefriheten eller för om ett brott begåtts, så pass fattar väl t.o.m du, om du inte tillhör Generation Z. Du blandar äpplen och päron med din retoriska fråga om "känner sig". Alla grupper som får protester mot sig "känner sig" på ena eller andra viset. Men det är visst på den mkt låga intellektuella nivån du vill diskutera: Med en mängd plattityder och floskler.  

Menar du verkligen att du inte ser parallellen mellan att Sverigedemokraterna brände judiska böcker i början av 90-talet och att sverigedemokrater idag bränner koranen inlindad i bacon eller spelar du bara dum?

 

 

I ditt andra exempel så har jag förklarat att det handlar om kontexten. Vet du vad det ordet betyder?

 

Vi får väl se. Ulf Kristersson och Tobias Billström har tydligen lovat Erdogan att förhindra koranbränningar.

www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt

Vi människor (som helhet) har utvecklats genom tusentals år. Vi samlar på erfarenhet och vetenskap i generationer.

Förr i tiden var det acceptabelt att ha mänskliga slavar, och att ha de ihälp för att överta deras fruar eller ägendom.

Det fanns inte mycket diskussion, och man gick fort till våld. Envåldshärskare var standard, och övriga skall buga och tiga.

Självklart finns det lysande exempel från dessa tider, men dessa är få.

Idag har vi system som bygger på demokrati, vi har institutioner som lär ut vetenskap, och vi har organ som kan ta fram statistik och fakta (istället för att anlita sig på vad man tror och uppskattar).

Att bränna en skrift eller en flagga eller en bild, eller att provocera på ett förnedrande sätt, ser jag som ett steg tillbaka i vår utveckling, som människor.

Jag anser att i en civiliserad mänsklighet så bör man byta ut skriftbränningar mot diskussion, och krig mot medling och ömsesidig handel som gynnar alla inblandade. Ockuppation ska bytas ut mot gränslöshet, eller åtminstone fri rörlighet över gränsen.

Den polarisationen vi har i världen idag, är precis som bråkande barn. Barn har inte ett fullt utvecklat civilisationstänk och anda.

Jag förstår att det finns en hel del mänskor som inte har hängt med civiliseringen, och så länge dessa finns så kommer vi fortsatt att se dumheter äga rum.

Inga reaktioner på att han ska bränna en bibel också. Påven?

Tänker att man kunde samla ihop alla dessa bokbrännare av olika religioner på gemensam plats en gång om året så kunde de ta det med varandra.

Bra. Vi måste få ett slut på den här galenskapen.