Ange socialsekreteras personnummer i kommunikation?

Hur har du ens fått tag i deras hela personnummer ? 

Nej, jag förstår din ilska (läs mina andra inlägg) Men varför kan du inte bara att  begära tjänstenummer ?? Kan med tycka att det är ett övertramp (trots mina tidigare inlägg som sagt) att kräva att få vara offentlig med deras personnummer. Men diarienummer samt deras tjänstenummer vore ju helt okej kan jag tycka? 

Till exempel din reaktion på kontakten med dem är ju sannolikt en orsak. Du är antagligen varken den första eller sista som reagerar med att fokusera på allt utom själva utredningen eller orsakerna till att den startats. Det är trots allt lättare att vara arg på detaljer i handläggningen än att reflektera kring att någon anmält din familj till socialtjänsten.

Ja, så är det säkert och vad kan det bero på då tror? Jo, rimligen för att man känner den helt omotiverad. 

Sedan håller jag nog inte riktigt med om att användandet av personnummer i kombination med en vårdslös inställning till sekretess är att betrakta som en detalj i utredningen. 

Ts: De har fått era personnummer genom personregister som de har tillgång till. 

Om det bara var ditt brev som skickats med vanlig post eller där någon antagligen kopierat namn och personnummer från systemet och lagt in det i texten istället för att skriva det om och om igen hade det kanske varit mer än en detalj i handläggningen. Nu tror inte jag att det är så. 
Det kan vara så att utredningen är omotiverad. I så fall kommer den att avslutas ganska snabbt och alla kan fortsätta med sina liv. 

Ja, så är det säkert och vad kan det bero på då tror? Jo, rimligen för att man känner den helt omotiverad. 

Sedan håller jag nog inte riktigt med om att användandet av personnummer i kombination med en vårdslös inställning till sekretess är att betrakta som en detalj i utredningen. 

Men det är ju knappast handläggarens fel att skolan uppfattar situationen så allvarlig att de har gjort en polisanmälan. 

Det där stämmer absolut inte. Om åklagare enbart väckte åtal om det är bortom all rimlig tvivel skulle vi inte behöva domstolar i Sverige. För att väcka åtal räcker att åklagaren har anledning att anta att ett brott begåtts, ganska vag misstanke räcker.

Är det samma ts som är sur på socialtjänsten och startar nya trådar med jämna mellanrum?

(Min fetstil tillagd)

Du är ute och cyklar fullständigt. Det du beskriver, "anledning att anta" är gränsen för att inleda en förundersökning. För det är kravet mycket lågt. Det är inte obefintligt, men det är lågt. Givetvis behövs mycket mer än "anledning att anta" för att väcka åtal. Det säger ju sig självt.

För att väcka åtal ska åklagaren på objektiva grunder kunna förvänta sig en fällande dom. Det är stor skillnad mot "anledning att anta".

Bifogar ett par länkar som beskriver processen.

Från åklagarmyndigheten:

www.aklagare.se/nyheter-press/aktuellt-pa-aklagarmyndigheten/nedlagda-forundersokningar-visar-att-systemet-fungerar/

"En förundersökning ska ta reda på om åtal kan väckas. Det finns en gräns för tillräckliga skäl för att väcka åtal, nämligen att åklagaren gör den objektiva bedömningen att åtalet kan leda till en fällande dom. Den sammantagna bevisningen måste vara tillräcklig för att bevisa den misstänktes skuld. Räcker inte bevisen, så går det inte att åtala. Då ska förundersökningen läggas ner. Men vi tar det från början. För att en förundersökning ska inledas ska det finnas anledning att anta att ett brott begåtts."

Från polisen:

polisen.se/lagar-och-regler/gripen-anhallen-eller-haktad/

"Tillräckliga skäl att väcka åtal

Här handlar det om man på objektiva grunder kan förvänta sig en fällande dom i domstol. Åklagare ska ta ställning till om det finns tillräckliga skäl för att väcka åtal mot en person."