Ja som väntat fick vi en ny statsminister och en regering i samarbete med SD med sitt stora inflytande i viktiga frågor t.ex invandring och brottsbekämpning. Men det klagas högljutt från vänstern och liberalerna är mycket besvikna på sin partiledare. Så är det bra eller dåligt att landet kanske i fyra år framöver styrs av högerkoalitionen?
Det känns som om metadebatten kring den korrekta betydelsen av ordet ?subvention? känns ganska uttjatad vid det här laget.
Det är också patetiskt att se sympatisörerna till brunhögern här i tråden "göra vågen" bara för att en SD ledamot har kopierat gammal miljöpartistisk politik. Krävdes det att förslaget kom, från SD för att det skulle vara ett bra förslag? Det är så ynkligt.
Den nya brunblå regeringen tycker inte att det är viktigt att valhemligheten är säkrad för landets synskadade.
www.dn.se/ledare/arvid-ahlund-ar-ratten-att-rosta-i-fred-inte-ens-vard-5-miljoner-regeringen/
EEtt Moderat vallöften i praktiken..
EEtt Moderat vallöften i praktiken..
Ja Jag anser att skatten på stora innehav på ISK är för låg. Jag noterar bara att Moderaterna gick till val på att sänka skatten på ISK men att de gör precis tvärtom och låter skatten öka. Den här typen av lögnaktiga vallöften kan ha fått väljare att rösta på M. Har jag inte rätt att kritisera det (oavsett vad jag tycker om beskattningen av ISK)?
Ja Jag anser att skatten på stora innehav på ISK är för låg. Jag noterar bara att Moderaterna gick till val på att sänka skatten på ISK men att de gör precis tvärtom och låter skatten öka. Den här typen av lögnaktiga vallöften kan ha fått väljare att rösta på M. Har jag inte rätt att kritisera det (oavsett vad jag tycker om beskattningen av ISK)?
Ja Jag anser att skatten på stora innehav på ISK är för låg. Jag noterar bara att Moderaterna gick till val på att sänka skatten på ISK men att de gör precis tvärtom och låter skatten öka. Den här typen av lögnaktiga vallöften kan ha fått väljare att rösta på M. Har jag inte rätt att kritisera det (oavsett vad jag tycker om beskattningen av ISK)?