Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

Det finns alltid opportunister som är beredd att ta en risk. Och det vi kan lära av historien är att den som tar en sådan risk oftast är mer intresserad av att berika sig själv än att införa några reformer. Det är dessutom enklare att bara låta saker ha sin egen gång och skylla allt på sin företrädare än att göra förändringar som kan slå tillbaka på det nya styret.

Löften om makt och pengar brukar vara en bra motivationsfaktor. Faktiskt mycket bättre motivationsfaktorer än löften om förändringar.

Skattesystemet gör att vi får en hävstångseffekt.

En bok som kanske kan vara av intresse för att få lite andra perspektiv på upptakten till kriget: Stephen Cohen "War with russia?"
Amazon: ( www.amazon.com/War-Russia-Putin-Ukraine-Russiagate/dp/1510745815  )

Boken bygger på ett antal krönikor och artiklar som sammanställts till en bok. Det som var intressant med boken är att Cohen hade åsikter som skiljde sig en del från den då rådande "rätta läran". Därmed blev Cohen av vissa betraktad med misstro och fick utstå de vanliga angreppen. Känsliga läsare som är rädd för att utsättas för åsikter som inte ryms inom deras åsiktskorridor är härmed varnad.

Den alltid lika kontroversielle Jordan B Peterson om Ryssland och Ukraina "Russia Vs. Ukraine Or Civil War In The West?". Den här gången tycks Peterson, baserat på kommentarerna från ett annat forum, ha lyckats reta upp alla sidor. Vilket i och för sig inte är särskilt svårt.

Spelar det någon roll när det handlar om standardammunition?

Dessutom, går det utesluta att det är kineserna som är säljarna men att kineserna föredrar att inte skylta med den saken? För att Nordkorea skulle sälja ammunition utan att få klartecken från kineserna låter inte särskilt troligt.

Jo, jag förstod att det handlade om den ryska oförmågan att tillverka egen ammunition med de svaghetssignaler som det ger. Men var nyfiken på om det har någon praktisk betydelse och om kineserna har större intressen av konflikten än de vill medge?

Vilka taktiska fördelar skulle ett kärnvapenfall mot Kiev, Odessa eller Charkiv ge?

Jag har svårt att se något strategiskt övervägande som skulle kunna leda till användandet av kärnvapen.

Om målet är att plocka bort den Ukrainska ledningen så bör det finnas metoder som är betydligt enklare och mer acceptabla för både den egna befolkningen och för omvärlden än att använda kärnvapen. Om målet är att knäcka motståndsviljan så kanske det kan finnas en poäng att likt USA:s bombningar av Hiroshima och Nagasaki visa sin militära överlägsenhet men jag tror inte att det är den typen av krig.

Intressant spridning i tråden. Vissa diskuterar risken för kärnvapenkrig. Andra babblar på om SD.

Nej, jag tycket bara att det var intressant att vissa är så fixerad vid ett visst parti att de måste göra allt till en fråga om just det partiet. Det påminner om en sämre sitcom.