fultextad användarhandbok skrev 2024-12-24 22:37:00 följande:
Jag menade det inlägg som du citerade av mig och som jag sedan replikerade på ja. Självklart kan du tycka vad som, du kan tilldela logik vilka egenskaper du vill, det ändrar inte på själva logiken. Det var inte så mycket i sak att svara på, påståendet att jag inte har klarat skolan svarade jag på, att mitt inlägg var i total avsaknad av logik har jag redan bemött, bland annat med en enkel analys, frågan huruvida jag ville rucka på negativa rättigheter är också besvarad. Du tog upp vad andra har skrivit i kedjan, vilket jag inte kan eller vill bemöta.
Jag vet inte vad så kallade åsikter är, åsikter vet jag vad det är. Du har tidigare hävdat det, jag bad dig bevisa ditt påstående, det har du inte gjort. Mina svar har inte innehållit så mycket åsikter, mest påståenden. En del påståenden berättar så klart om mina åsikter med. Påståendet att man ska försvara negativa rättigheter exempelvis, du behöver så klart inte hålla med om det.
Du verkar vara en väldigt förvirrad människa. Du har själv skrivit i ett inlägg i en annan tråd för ett ganska bra tag sedan att du inte klarade av skolan så bra. Oavsett vill jag inte ha fokus på dig utan fokus på sak.
Åsikter är det du påstår sig vara sanna. Att vi alla föds i ojämlikhet på grund av biologi etc i meddelande 1. Jag svarade dig ?Ja vi alla är olika, även om man ställer en man vs en annan man. Skillnaden dock är att man ska kunna ha möjlighet att kunna göra något om man vill utan att det finns lagar eller sociala regler som hindrat detta. ? Alltså, jag skriver att vi alla är olika men jämlikheten finns där när vi har samma villkor såsom att söka samma jobb, samma utbildning etc utan att hindras. Sen är vi olika i den mening att vi exempelvis presterar olika bra i skola som gör att vi kanske inte kommer in på den utbildning vi vill komma in på. Då svarar du samma sak igen i nästa inlägg som ett svar på mitt inlägg ?Ja, man föds med olika resurser och talanger och genetik. Det är inte att bortförklara, det är så det är. En del har gynnsam genetik, andra inte, en del föds i resursstarka släkter, andra inte, en del har talang för något specifikt, andra inte, och så vidare.?
Du är en mycket förvirrad människa. Sen fortsätter du skriva samma sak i inlägg 3 för att förtydliga något du själv inte fattar för du inte hänger med. Du bemöter inte mitt påstående hur jämställdhet uppnås utan du fortsätter tjata om din så kallade sanning.
Sen skriver du i inlägg 1. ?Apropå det bygger ju staten på tvång, kan ett samhälle som baseras på tvång någonsin uppnå jämlikhet?? Jag svarar dig ?Att ha tvång från staten är ett lyckat recept. Vi har lagar som håller de flesta i schack. Vi ser hur samhället såg ut utan lagar och regler förr. Eller du tycker vi kanske ska ta bort lagar som exempelvis säger att man inte får döda för det kanske kan såra någon och indirekt få motsatt önskan av effekt?? Här förklarar jag hur tvång av ett samhälle har visat sig vara effektivt och att tvång är ett framgångs recept för förändring men det fattar du inte. I meddelande 2 svarar du ?Man kan ha lagar utan att ha en stat. Det du tar upp faller även under negativa rättigheter, vilka ska försvaras.? Här försvarar du tvånget som att det faktiskt finns en vinst med lagar för att sedan inte förstå kopplingen att tvång även har en vinst när det kommer till jämställdhet. Sedan babblar du om ett utopiskt samhälle som inte finns i dagens värld så du kan ju hålla dig till dagens globala värld i diskussionen därav utopisk fantasitrams. Sen i inlägg 3 upprepar du samma igen att du inte tror att jämställdhet kan uppnås via tvång. Du är en mycket förvirrad människa som sagt.
Nästa område handlar om politiken ?Samtidigt är det vedertaget i våra politiska partier att vi fortfarande har en ojämställdhet å kvinnors vägnar jämfört med männen och att detta behöver jobbas på. Ingenstans framgår det att männen skulle vara drabbad av ojämlikhet utan det är kvinnor som är det. Det är inte konstigt att en rörelse som feminismen finns som fokuserar på var orättvisan finns. Att vara för jämlikhet är bra men det går inte ihop att vara emot feminismen om man säger sig stå för jämlikhet. Att vara emot feminismen betyder att man inte vill att båda könen ska ha lika villkor. ? Detta är alltså våra politiker som driver detta och uppmärksammar ojämställdheten å kvinnors vägnar och du svarar ?Förvånar mig inte. Orättvisan finns hos de som upplever den.? Du ignorerar faktum att det är våra politiker som uppmärksammar denna orättvisan/ojämlikheten och lägger tillbaka ansvaret på kvinnorna (de som upplever orättvisan) när det faktum är inte kvinnorna utan de som styr landet som uppmärksammar detta. För att sen upprepa allt i meddelande 3 för att du själv inte fattar.
Nej, kära du, du är inte logisk någonstans tyvärr.
