Vågar ni vaccinera er mot covid?

Om det vore så, så hade du svarat på det och istället för kalla det för babbel.

Faller under självförklarande.

Om man inte har en giltig anledning, så varför tar man inte sprutan då den hjälper de allra flesta?

Vart är logiken där att INTE ta?

 

Vaccin fungerar, dock inte till 100%, men typ 90-95%.

Vad är det du försöker säga?

Kommer det ta lång tid innan det sker?

En åsikt är betydelselös om den inte har en saklig grund och som något att fatta beslut på.

Och har man inget sakligt, så ställer man sig direkt frågan varför man sen pratar som en antivaccer och desinformation.

Vilket verkar vara ditt budskap att vara osakliga och ta din åsikt på orden, och helt utan underlag som stödjer den.

Vad är det för dravel jag skrivit, och ar det nått med vaccinationen och göra?

Varför ska vi ta din åsikt på orden för?

Och varför har du så svårt och kvantifiera den för?

Svårt, nja, det var nog fel, inte alls oftast är mer rätt.

Det är ju det du gör! HÄR! Just om man inte tänker vaccinera sig - då kanske man säger det en gång och så är det bra med det. Förutom förstås om man inte är säker och vill ha mer information för att kunna bestämma sig, så som den gravida kvinnan. Men om man vet att man inte vill ta vaccinet - och man bryr sig inte om att det skulle kunna skydda andra och inte heller bryr sig om att ta reda på om man själv har haft det - måste man då upprepa det flera gånger? Då blir man ju självklart misstänkt att vara antivaxer. 

Om det vore så, så hade du svarat på det och istället för kalla det för babbel.

Faller under självförklarande.

Om man inte har en giltig anledning, så varför tar man inte sprutan då den hjälper de allra flesta?

Vart är logiken där att INTE ta?

 

Vaccin fungerar, dock inte till 100%, men typ 90-95%.

Vad är det du försöker säga?

Kommer det ta lång tid innan det sker?

En åsikt är betydelselös om den inte har en saklig grund och som något att fatta beslut på.

Och har man inget sakligt, så ställer man sig direkt frågan varför man sen pratar som en antivaccer och desinformation.

Vilket verkar vara ditt budskap att vara osakliga och ta din åsikt på orden, och helt utan underlag som stödjer den.

Vad är det för dravel jag skrivit, och ar det nått med vaccinationen och göra?

Varför ska vi ta din åsikt på orden för?

Och varför har du så svårt och kvantifiera den för?

Svårt, nja, det var nog fel, inte alls oftast är mer rätt.

Min åsikt är grundad i fakta och presenteras sakligt, något som inte du lyckats med din åsikt då du aldrig är saklig om den och faktan bakom och vilken betydelse det har i helheten.

Men den skillnaden jag har valt att ta ett vaccin som ger ett 86% skydd, så där blev det galet fel för dig.

Jag vet att du ligger efter faktamässigt och att du inte kan svara tillbaka, du har berättat detta rätt länge nu genom kala saklighet för babbel, då du aldrig svarade på det sakliga och kalla allt för babbel.

Intressant att du pratar om en antivaccer igen.

Vaccin fungerar, mitt 86% av fallen, låter som det är bättre än noll, eller är du av en annan tanke och med alla dessa skadade och döda att, 0% skulle vara nått bra
Verkar som du glömmer av såna här faktan, undra varför och som sjukvårdsområdes utbildad, nått som inte stämmer där och missa det.

En åsikt utan grund är en åsikt utan värde, och det är en varningsflagg om man inte kan förklara sin åsikt.
Och galet udda.

Är det din åsikt, för det känns som du inte vill sakligt beskriva din åsikt.
Så udda.

Lite osäker vad det är jag ska svara på här som har med vaccin och göra och sakliga förklaringar som berättar vad du vill.

 

Och JA, om man har en åsikt man inte kan förklara sakligt, så betyder det att du inte vet ens vad åsikten grundar sig på och som du har.

Jag ser heller inga försök att sätta din åsikt i ord och som sammanfaller med verkligheten.

Så hur mycket skulle du säga en åsikt betyder som du inte ens verkar veta själv vad är, än mindre förklara saklig?

Och med fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.

Och ja, vaccin är inte hundraprocentiga, och är bättre än noll och det berättar en stor nytta med vaccinering.

Och även på Delta.

Lite osäker vad det är jag ska svara på här som har med vaccin och göra och sakliga förklaringar som berättar vad du vill.

 

Och JA, om man har en åsikt man inte kan förklara sakligt, så betyder det att du inte vet ens vad åsikten grundar sig på och som du har.

Jag ser heller inga försök att sätta din åsikt i ord och som sammanfaller med verkligheten.

Så hur mycket skulle du säga en åsikt betyder som du inte ens verkar veta själv vad är, än mindre förklara saklig?

Och med fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.

Och ja, vaccin är inte hundraprocentiga, och är bättre än noll och det berättar en stor nytta med vaccinering.

Och även på Delta.

Svar; Nej, inte längre. Och har anhöriga som mejlar och tjatar stup i kvarten. I min familj räknas dom som inte vill som sinnessjuka. Jag är inte generellt emot vaccin, jag vill bara vänta och se hur dom som vaccinerat sig mår och har hälsan efter en längre tid, minst ett år.

Dock och åsikt som saknas saklig grund, vad vill man ha sagt med sått fabulerande?

Som tex att du påstod att vattkoppor var mindre smittsam än COVIDF-19

Vad vill man ha sagt med såna faktabefriade "åsikter"?

 

Inte heller är det en åsikt att vart mest skada och död finns, och med en extrem överdrivenhet också.

Sen en annan sjukt intressant detalj, andras åsikter accepterar du inte, vad hän det hyckleriet?

Och på tal om inte veta vad en åsikt är då

I it does´t goes both ways

Det är därför fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus existerar.

För det är så man kommer fram till nått, inte faktabefriade åsikter.

Men det vet du med.

Vi är här för ge fakta och inte åsikter som återger fakta fel.

 

Antalet skadade av COVID-19 och antalet döda av COVID-19 vs. de galet få skador och död av vaccinet, berättar att det är inte "rosa", för vad har rosa och göra med COVID-19?

För den som pratar så medvetet vill förstöra diskussionen med irrelevans.

Och saken är att vaccin fungerar i extremt hög procent, och man måste informera om att risken är gigantisk att strunta i att vaccinera sig, kontra att göra.

Så det är en helt ologisk rädsla att springa till den grupp med 11000 postcovid diagnostiserade och ~15000 död, och ifrån en grupp som knappt visa upp något överhuvudtaget.

Det är per definition ologiskt, och fakta kan ändra detta, inte faktabefriade åsikter.

 

Polarna är nog glad nu och när han fått reda på att blandvaccinering ökar antikroppar med upp till fem gånger och med astra.

Ja, och fakta är det enda sättet och komma fram till något om vaccinering, låtsas att fakta inte finns berättar endast att man inte har ett intresse av av ämnet i hand.

Undra varför du argumenterar svart och vitt, att man använder fakta i sina resonemang, betyder inte att man bara skriver faktan och et faktiska talet eller vad det  nu är.

 

Vet inte vad det är i saklighet som är så skrämmande för vissa.

För journal över patienterna är något som är enligt demokratin.

Det du berättar där att du inte förslår hur saker och ting fungerar.

Du kan alltid läsa upp dig.

 

Såna som pratar som du brukar projicera bara, och vill ha mindre demokrati.

Visst är det intressant och komiskt samtidigt.

Ja, fakta berättar att det är en no brainer  att gå vaccinera sig och för nästan precis alla i hela landet.

Och hur mer tydligt är det idag och med ~15000 döda och upp tills nu ~11000 postcovid diagnoser.

Och ditt svar är att vattkoppor inte är mer smittsamt än COVID-19, är det sakligt?(Svar = nej!,  om nu det var oklart.)

Åsikt som du inte kan förklara, är en åsikt som blir irrelevant, som du förstår detta är ingen rosa gräsmatta.

Om man i "debatten" vill glömma av fakta, stå ställer man sig direkt frågan vad är det egentligen nu man vill ha sagt.
Och sen kliar man sig i huvudet en stund, och sen inser man burskapet är osakligt och ologiskt.
Och den större frågan varför har man denna ologiska rädsla, att man väljer den grupp med så mycket mer skadade och döda.

Kommer det ta lång tid innan det kommer siffror som stödjer din osaklighet?
Och vad är det som det beror på att det aldrig kommer?
Och hur många år ska vi vänta på på detta, för om det var så uppenbart som du säger, så är det udda vi inte redan har det.

Jag förstår att du inte riktigt greppar saken, och aldrig kommer göra.
Du kommer dock aldrig få rätt innan du sakligt påvisar din punkt(Lustigt nog sker aldrig det.), och det är här man brukar prata om sin åsikt som det skulle hjälpa här.