Regeringens el-fiasko

Jadu, källkritik är att granska källor,   din kritik är att misstänkliggöra utan källor 

Det är tydligen omöjligt att förstå vad källkrikit är 

Svar på lögner här i tråden om att stängningen av kärnkraft skulle ha fattats av den förra S-ledda regeringen. Det är alltså rent hittepå. 

 data.riksdagen.se/dokument/H60956

Du vet väl om att det ALLTID är så att alla källor är bra för dom och om det passar narrativet dom har.
Men det ser rätt komiskt ut när de avfärdar fakta som fel och av en källa som ger fakta, och sen tyckande och blogg sväljs med hull och hår.

Den intressanta frågan där är om du ens förstår själva hur selektiva de är.

Det intressanta är att de skiter i fakta, utan det är narrativet som är det viktiga och där ska man försöka inbilla oss att allt är såssarnas fel.

 

Det som blir komiskt där, det är för de tror inte ens själva på vad de påstår.(Men ändå gör dom det, undrar vad som får människor skriva saker som är bara nonsens och sen tror sig ha sagt något, what gives?)

Ett bolag som på något sätt verkar på en delvis öppen marknad kan alltid hävda att deras beslut är på "marknadsmässig grund", eftersom de är en del av marknaden och vill de lägga ner något så blir det ju "marknadsmässigt".
Anledningen till att jag inte köper begreppet som förklaring detta fall är att det döljer hur regeringen påverkade både Vattenfalls ledning och kärnkraftens förutsättningar eftersom MP hade det som mål. Detta är faktum, sedan kan man försöka att påvisa att de detaljerna inte spelade någon roll...

Vad du tror spelar inte så stor roll när både ägarna till reaktorerna och politikerna är eniga om att det handlade om affärsmässiga beslut.

Orsaken till att ägarna stängde dessa reaktorer några år i förtid  handlade framförallt om stora investeringsbehov och låga elpriser.  

Den rödgröna regeringen slopade effektskatten på kärnkraft 2016 (det som vissa har menat gjorde det svårt att få kärnkraften lönsam) men detta fick inte ägarna till kärnkraftsreaktorerna att ompröva sina beslut.  

Regeringens strävan (framförallt MP) var alltför uppenbar redan innan, med MP's uttalanden och att regeringen förändrade Vattenfalls styrelses sammansättning från en mer kärnkraftsvänlig till mer av kärnkraftsmotstånd.
Skulle man räkna på det ekonomiskt så var det nog inte så "marknadsmässigt" riktigt beslut.

Vad det lilla partiet MP sa är inte särskilt intressant. Det som är viktigt är den politik som genomfördes när MP satt vid makten. 

Kärnkraftsvännerna brukar peka på att det var effektskatten (som ökades både under borgerliga och rödgröna regeringar) som gjorde det svårt att få kärnkraften lönsam. 

När MP satt vid makten. År 2016 slopades effektskatten på kärnkraft. men detta fick varken Ringhals eller OKG att ompröva besluten att avveckla reaktorerna några år i förväg. Orsaken var stora investeringsbehov i kombination med låga elpriser. 

I den här tråden finns många exempel på när ägarna uttalat att stängningen av reaktorerna på Ringhals och OKG byggde på affärsmässig grund helt utan inblandning av politiker. I några inlägg upp kan du se att även den politikiska oppositionen håller med om att det handlade om affärsmässiga beslut. Om inte detta räcker för att övertyga dig är jag rädd för att vi inte kommer längre.  

Konspirationsteorier.

Alla inblandade är överens om att det inte var ett politiskt beslut att lägga ner de eftersatta reaktorerna med kort återstående drifttid. Men internet och Jönssons pojkar håller inte med 

I överenskommelsen där S som vanligt körde över MP togs fler sedan lång tid begränsande lagar för kärnkraften bort. 

Det är tydligt att de olika reaktorerna hade olika ekonomiska förutsättningar och investeringsbehov.  Den här typen av anläggningar har långa tidsfönster för planering och med historiskt låga elhandelspriser sedan innan 2010 var lagstadgat underhåll och säkerhetsförbättringar inte gjorda.   De investerinskrav som ägarna stod inför var inte i paritet med avkastning under förväntad återstående livstid efter omfattande renoveringar, reparationer och förbättringar.

Från Widar Andersson, som är något så ovanligt som en sosse med fungerande intellekt:

folkbladet.se/ledare/kronika/artikel/karnkraften-har-drabbats-hart-av-politisk-misskotsel/jd01k3vl

MP må vara små, men för att ge S stöd att regera så var S såklart tvungna att släppa fram viss MP-politik och detta var en av dessa frågor.

Effektskatten hade betydelse för lönsamheten. Den slopades väl sent för kärnkraftens långsiktighet, vilket medförde att det sköts på det mera kostsamma och kortsiktigt inte helt nödvändiga underhållet, vilket till slut blev ohållbart när el-priserna var som lägst och det var svårt att få lönsamhet i någon el-produktion överhuvudtaget.

Nedläggningen var ett energipolitiskt ett kortsiktigt beslut som Vattenfall i situationen ansåg sig vara tvungna att ta när politiken inte pekade mot vilja att varken bevara eller satsa på kärnkraft. Den kortsiktigheten betalar vi för nu.