Regeringens el-fiasko

Från mig finns inget motstånd mot kärnkraftverk, dock slabba på 6st och denna gigantiska skuldsättning och mediokra kärnkraftverk.
Ja, det låter inte så begåvat.

Finner det bättre att man bygger mindre antal, och inväntar generation fyra, som i längden är billigare för oss, pga mer effektiv och mindre avfall.

Läste avfallet kostar upp mot 250 miljarder, så mindre avfall är en stor kostnads besparing.
Och under tiden så bygger vi även annan energi, för annat vore ju direkt korkat och vänta 20-30år.

Vad är det du försöker säga här, för här ser jag inget som säger att subventionerna är ändlösa.
Och vad är det du tror det citerade säger och källan och som är relevant till subventioner?

Och förstår du ens vad subventioner betyder i dessa sammanhang  och med tanke på det var de statliga subventionerna vi pratade.
Eller bytte du bara ämne mitt i meningen?

Och sen två, så är ju det samma modell för kärnkraften som ska byggas och hur kunden ska betala för elen till ett högre pris.
Och här pratar vi om mycket högre också i den här jämförelsen.

Men varför vi ska vänta 20-30 år med att bygga annan energi som tex vindkraftverk, ja, det är en väldigt perplexande sak att läsa.
Det är precis som man vill de i söder ska sugas ut av dyr el, istället för att få den billigare med denna vindkraft.
Dock det mest anmärkningsvärda är att stat, regering inte står för samhällsviktig infrastruktur, det måste betyda att kärnkraften inte heller ska få några subventioner, eller är det här fromleriet kommer in?

Ber dig förklara, då det stod inget om några ändlösa subventioner som du påstod.
Och när det kommer till extra kostnader till kund, så har ju kärnkraften det också.

Men du valde att fly från detta istället, och det vet vi bägge redan vad det betyder och att du redan vet om att det är ingen ändlös subvention.
Och två att ta extra betalt av kunder gäller både vindkraft och kärnkraft.

Och allt du kom med, ja, det var ingenting.
Så frågan är om dina påståenden var så korrekta, varför klarar du då inte av att påvisa det för?

Samma sades om öresundbron, men det visade sig istället vara positivt för torsken.

Och algblomning orsakar allt oftare på klimatförändringarna.
Och hur ett vindkraftverks betongfundament ska orsaka algblomning, det vore rätt skoj och veta.

Och tyvärr är även inslaget för kort för dra någon som helst slutsats.

Vad som skadar torsken i Östersjön dock, och inte ett fåtal vindkraft.
Det är att regeringen inte TOTALSTOPPAR sillfisket, för snart har dom utrotat beståndet och för mata Norska laxar.

På tal om vem som hatar fiskar då  

...253st vindkraftverk i Östersjön är betydelselöst för ett torskbeståndet, klimat uppvärmningen är det som ökar risken för svåra algblomningar, men där är svaret billigare bränsle istället

Vill man göra något åt torsken, ja, förbjud sillfisket i 5år lit en början, och gärna innan man utrotar sillen.

DU har inte påvisat ändlösa subventioner, du har påvisat e4n extra kostnad för brukaren och såna kostnader har man även annonserat för kärnkraft om den byggs och saknar betydelse vilket namn de tänker använda, då resultatet för brukaren är den samma och hur man har garantikostnader för brukaren och dessa kommer bli rätt höga för kärnkraften och brukaren.
Har du inte hängt med alls vad de sagt om detta, eller varför ska du låtsas om att det inte är så?

Dock ditt påstående ändlösa subventioner för vindkraften, nä, vet inte varför du fabulerar för.
Och din text och källa du gav, snuddade inte på att berätta något sånt, dock ökad kostnad för brukaren på en del.
Men minskad på en annan del och när de levererar billigare el.(Det är här du brukar injicera halmgubben att det inte blåser jämt.)

Och samhällsviktigt är enkelt förstå vid en koncentrerad stor anläggning och det som vi pratar om här, inte ett fåtal enskilda som du pratar om.
Och det enda du säger är att man ska neka även kärnkraften denna samhällsviktiga infrastruktur.
Det blir rätt komiskt när någon åtskiljer samma sak, och sen försöker hävda de inte gör.

Och varför ska vi vänta 20-30 år på att bygga vindkraft för?(Eller annan energi.)
Den saknar all logik, det går att gå och tugga tuggummi samtidigt.
Och vindkraft ger billigare el, och det vill du neka söder har vi lärt oss.

Är du medveten om att avfallshanteringen kostar flera hundra miljoner?
Och att kärnavfall måste förvaras 100000år, men blir din present till framtiden

MP har ingenting med fakta att göra här, den är som den är serö.

Fakta är i den ungefärliga mängd avfall, så kostar detta flera hundra miljoner(Och kan öka och om en massa reakoter startas upp är värt att notera.)
Och lycka till med att MP ska ha påverkat fysikerna att inte veta vad halveringstider är och när det kan anses säkert att hantera det igen.

Därför vi inte ska bygga så många verk nu, utan invänta generation fyra verken, som producerar mycket mindre avfall och ska även vara bra effektivare.

Inget jag skrev är inkorrekt oavsett hur mycket just min energi tar plats i muggen och att det krävs 100000 år att begrava innan man kan komma nära igen.

Problem som de andra energi saknar F U L L S T Ä N D I G T 
Vill du försöka igen och om den fina present som du så gärna vill ge framtiden?

Man tar hand om vindkraftverk som är uttjänade, då det är stor ekonomi i att göra så med allt material som finns där.
Och INGEN är ens i närheten av kärnavfallet, och nu pratar vi om verkligen inte ens på samma sida av multiverse.
Det är nog det sämsta argument jag sett i hela mitt liv i denna fråga.

6 miljarder är långt ifrån flera hundra miljarder, som deras fond är på.
Så löst, nope, delvis finansierad definitivt.

Det är mer säkert att hantera om 100000år, och den som inbillar sig det är farligt i 99999,9år och sen okey.
Ja, den bör exkludera sig ur diskussionen, för här pratar vi om halveringstider so måste ske.
Och det är en fin present för som lever de närmast 10000 åren som vi lämnar över till dom.

Rätt skoj att du för en gångs skull deltar i en saklig diskussion och faktiskt inte har det direkt fel, förutom då att det är redan löst med avfallet och kostnaden.(För det är en lögn, dock så har de en bra grund just nu, men den dagen det börjar arbetas på att få ned det i berggrunden, ja, då kommer pengarna ticka ut snabbt och om nu det bara är 6miljarder.)

Och sen på detta förstår du vikten av gen 4 reaktorer, något som få andra gör.
Det innebär att du har berättat för oss att du redan vet att det mesta du skriver är nonsens och kan diskutera sakligt.
Vilket gör en svårt perplexad varför du skriver allt nonsens som du gör.

Rättning, ökade med 6 miljarder till ~78.

Och det är experterna som säger 100000år nedgrävt och den enorma kostnaden för efterhantering av kärnbränsle.
Och det betyder att du litar på mig och av den superenkla anledningen att det är just fysiker som berättar detta.

Rätt komiskt inlägg du gav faktiskt, och där du håller med mig, men försöker ge skenet att du inte gjorde.

Och steg två, varför tar du upp MP, och vart har jag sagt deras och som skulle vara för fel?
Undrar ärligt, för du glömde av den sakligheten att berätta detta.
För nu kändes det mer som du använde MP som ett invektiv utan saklig grund för något.(För som du ser, det saknas i ditt inlägg som du ser.)

Två fakta är bara två fakta, och du håller med mig på detta och med tanke det är just fysiker som säger detta om 100000år.
Och kostnaden för avfallet, ja, det är omöjligt att veta, men adresseras som flera hundra miljoner.

Så MP resonerar med fakta, vad är det för fel med det?

Dock det jag mest undrar nu, det är om den totala avsaknaden av saklighet från dig.
Jag tolkar den och som du redan sagt, och att faktan är korrekt.
För vad annars, vad väntar du på?