Intressant med reduktionsplikten också, vad hände varför ska den tillbaka och är det så enkelt att de insåg det kostade mer än vad det smakade?
För det är intressant att uppfylla ett vallöfte och sen ändra sig och lägger ett sviket vallöfte till på den gigantiska högen av svikna vallöften från regeringspartierna 
En sak är värd att notera också, och det är hur billig elen är.
Och hur inbillar dom sig den ska förbli billig och med kärnkraftverk som man aldrig kommer hem kostnaden på.
Och deras kalkyl på kärnkraftverken är också intressant och vem har skapat dessa?
Och av vilken kompetens?
Vindkraft eller kärnkraft -En jämförelse
7 Slutsats
Ur beräkningarna av kostnad med annuitetsmetoden framkommer att kärnkraft i de flesta fall står sig bättre mot vindkraft både i det fall där alla skatter är medräknade och när inga skatter är det. Landbaserad vindkraft är dock för vissa fall av höga kalkylräntor mindre kostsam än en EPR-reaktor även utan att skatten tas hänsyn till. Med skatt inräknad, där vindkraften subventioneras med elcertifikat, står sig landbaserad vindkraft bättre mot både en EPR-reaktor och en AP1000-reaktor. Mindre havsbaserade vindkraftsanläggningar är med skatter och bidrag inräknat väldigt likt kostnaden för en EPR-reaktor. Större havsbaserade anläggningar är dyrast i samtliga fall, oavsett om skatt är medräknat eller ej. Minst kostsam i majoriteten av fall är en AP1000-reaktor. Vindkraft står även för flera stora problem relaterade till dess ojämna produktion. Vid storskalig utbyggnad kommer det behövas både en större mängd reglerkraft och stora förstärkningar i stamnätet. Det råder även ett samband med lägre tillgänglighet under kalla vinterdagar när elbehovet är som störst.
gupea_2077_33858_1.pdf
Och ändå så ser vi vindkraften stå för sina egna kostnader idag.(Och det är nu du börjar prata om saker som inte har med vindkraft och göra, men har skapat en konstig lönsamhet, som komiskt nog är en till som flera upprepar till dig, men du vägrar ta in.)
Men innan de löst personalen, så kan de prata hur mycket de vill om kärnkraftverk och sen vem ska bygga det?
En sak till kärnkraftskramarna inte vill höra något om.
Och sen deras kostnads beräkning ger jag inte ett skit för, jag misstänker 50-100% dyrare och om det ens räcker.
Jag tror inte de ens har kompetens för räkna ut detta, och nu menar vi inte överhuvudtaget.
Oj, trodde du det skulle funka verkligen, på riktigt? 
Men är intressant att regeringen inte ställer upp med infrastruktur och ansluta till stamnätet.
Precis som att de har en agenda mot billigare el för folket.
Och detta har vi pratat om innan om varför vi helt plötsligt har ett undantag.
Det är precis som att de inte vill ha billigare el i söder.
Kanske man ska sluta stödja dessa partier som arbetar för högre elpriser i söder, eller är det nu fromleriet kommer?(Undrar då historiskt så brukar det bli så då.)
Dock en sak vet vi redan, vindkraft bär sina egna kostnader och även efter detta inlägget du gav oss.
Yup, och förstår sarkasmen du tror du gav, men enda det berättar är att ni vet om att det var ett affärsmässigt beslut, men väljer att ljuga om det istället.(Men skoj du gav detta, för det gör alla dina inlägg i framtiden om varför reaktorerna lades ned, du vet = Affärsmässigt beslut.)
Dock är det anmärkningsvärt att man inte beslutar om infrastrukturen i regeringen och ser till det blir byggt.
För nu berättar regeringen att nope, ni i söder ska inte få billigare el.(Och det upprör ingen i söder?)
Antar man kommer behandla kärnkraften på samma sätt och låta dom betala det själva och nu när detta är det nya praxis.
Vilket berättar att låter som Vattenfall kommer inte vilja bygga kärnkraftverk heller, och det vore ett sjukligt fromleri om det helt plötsligt är okey att betala sån infrastruktur.
Och så står vi där med vindkraften som lyfter sina egna kostnader också, sån fakta är värd att ha med.
Man får känslan att det finns ett narrativ att ha höga elpriser i söder, nästan som de arbetar aktivt att hindra det blir billigare.
Och man ställer sig rätt frågande till detta, för det verkar mer som man arbetar för att de ska kunna fortsätta att klaga, än faktiskt öka produktionen.
Och det är mysko att inte regeringen och staten står för infrastrukturen.
Och även är det intressant höra kärnkraft kärnkraft kärnkraft, men det existerar ingen som kan rimligtvis bygga dessa ens.
Och personalen är inte adresserad än heller, så verkar inte speciellt aktuellt.
Och vi kanske borde starta en tråd i att gissa hur mycket dyrare det blir än vad de påstår.
Jag gissar på 100% dyrare minst.
Röster i Norge om vindkraft.
www.facebook.com/groups/1379511478940601/permalink/4623435251214858/
Låst och två, säger dom samma som dig?
Och att det inte alltid blåser, och om så, vad är det argument för?
Ingen har lagt ned någon kärnkraftverk, och detta har du fått förklarat dig många ggr och varför och av de som tog besluten i Vattenfall.
Försöker du säga du vet bättre än dom som var mitt uppe i hur besluten togs?
Varför skriver du såpass ofta något som vi alla vet är fel, och hur inbillar du dig veta bättre än de som var inblandade?
Det är direkt märkligt att du upprepar denna desinformation, och frågan är vad är det som driver dig eller är det så illa att du inte förstår affärsmässiga beslut och olönsamhet och förluster?
Ja, kriget har sin plats i diskussionen, då nazisten putin är en orsak till oron i energin.
För du vet om att det är fullskaligt krig av putin i Ukraina och en del restriktioner?
Eller är detta något vi inte ska prata om?
Under perioden 2020-2023 har el-produktion med fossila bränslen minskat i världen, men ökat i EU och Sverige.
Som mest producerade vi i Sverige 1996 8,8 % av vår el med fossila bränslen och i EU nåddes toppen 2007 med 53,6 % av den totala el-produktionen.
2020 stängdes Ringhals 2 ned och året efter även Ringhals 1.
2019 fanns det 4000 vindkraftverk i Sverige, som tillsammans producerade 19,5 Twh. Som jämföreslse producerade enbart Ringhals kärnkraftverk 28,0 Twh under samma år (med fyra reaktorer) och 14,8 Twh tre år senare med endast två reaktorer kvar i drift.
2023 var vår totala el-produktion på 163 Twh och andelen producerad med fossila bränslen var 2,8 Twh.
Om tidigare länkad prognos för framtidens el-behov stämmer, så fördubblas den under kommande 21-26 år eller t.o.m. redan om 11 år.
Under denna tid har i stort sett alla vindkraftverk som är i drift idag tjänat ut sin tid och måste ersättas.
Om man räknar bort det som vattenkraft, solkraft och värmekraft bidrar med (totalt 85 Twh 2023), så handlar det om en produktionskapacitet ca 240 Twh/år som måste ersättas under de närmsta 20 åren. Om detta ska ersättas med vindkraft så måste dess produktion höjas över 12 gånger jämfört med 2019.
Enligt Tomas Hallberg på Svensk vindenergi så krävs det ca 435 moderna vindkraftverk för att få en årsproduktion på 10 Twh, vilket innebär att man måste bygga 10 440 vindkraftverk för att komma upp i 240 Twh.
Men att bygga 10 eller 240 Twh/år i produktionskapacitet är inte samma sak för vindkraft som för kärnkraft, eftersom kärnkraftverkens livslängd är 2-3 gånger vindkraftverkets.
I denna kalkyl måste då tilläggas att de första byggda vindkraftverken under denna period kommer att behöva ersättas innan perioden nått sitt slut.
För att bygga vindkraft med 240 Twh årlig produktionskapacitet under motsvarande kärnkraftverkets livslängd, så fordras alltså ca 21 000 - 31 300 landbaserade vindkraftverk till en kostnad av ca 1575 - 2350 miljarder kronor.
En annan sida av el-produktion liksom användning av elektriska motorer är att dessa kräver en mängd ämnen av typ sällsynta jordartsmetaller, som i dagsläget i huvudsak utvinns i Kina, under förhållanden som vi i väst ser som oacceptabla mot både natur och människan som arbetskraft.
Ju mindre effektiv el-produktion desto mer av sällsynt jordartsmetaller per producerad Kwh.
Jag hoppas ni alla ser orimligheten i detta.
Källor:
Elproduktion med fossila bränslen - internationellt (ekonomifakta.se)
Ringhals produktionshistorik - Vattenfall
Vindkraft - En viktig del av energiomställningen | Bixia
Minskad elanvändning och elproduktion under 2023 (energimyndigheten.se)
Vad kostar det att bygga ett vindkraftverk? ? Tidningen Elektrikern
Vad är det orimliga i att idag att vindkraften står för sina egna investeringar?
Och denna elkabel till stamnätet, det är ju saker som regering ochs tat brukar stå med, men nu inte.
Vilket är direkt förvånande.
För enda slutsatsen man kan dra, det är att regeringen vill ha högre priser i söder.
Och man ställer frågan om inte detta upprör de väljare som röstat på denna sörja.(Man måste undra med alla dessa savikna vallöften och hur man aktivt verkar göra allt de kan för hålla uppe och höja priserna på el i söder.)
(Ställer mig också frågande till om du ens förstår det du klistrar in.)
Den som var med och vaskade 4000 MW planerbar elproduktion i södra Sverige ska enbart sätta sig ner och knipa igen käften.
Ohh, så desinformation om vad Vattenfall gjorde med abnorma förluster och ökade säkerhetskrav.
Och det roliga i det hela är att du vet att det du skriver inte ens stämmer.
Och ändå skriver du det.
Börjar misstänka att hela denna diskussionen är något SD snappade upp i sina ryska hemliga resor.
Men du behöver inte oroa dig, det blir inga köpta kärnkraftverk av ryssland och ingen annan kan leverera kärnkraftverk heller 
Och personalen görs inget åt heller, så bygga kärnkraftverk utan personal är ju riktigt korkat.
Det är mycket intressant tom gör detta, men jag tror inte hen förstår vad hen läser.
Eller förstår skillnaden mellan tyckande och fakta.
För det är trots allt en person som återkommer regelbundet med halmgubben att det inte blåser jämt.
Och hur vattenfall har förklarat varför man inte renoverade par reaktorer, och detta försöker de ändra det till man lade ned kärnkraftverk.
Personligen är jag fascinerad över att de skriver vissa saker om och om igen, och som de redan vet om är fel.
Men såklart, en del av dom inbillar sig en blogg med tyckande är fakta, så kanske inte är så förvånande ändå.
Dock intressant att de anser sig veta bättre än Vattenfalls ledning om varför man inte renoverade dessa två reaktorer.
Är du så lättledd att det räcker för dig att höra något på nätet och pratar och så tror du på det är en verklighet, eller?
Du vet om att Vattenfall inte är politiskt styrt och att vi inte har ministerstyre?
Och att de arbetar under marknaden?(För där inser man att ni missar något, men såklart ni påstår att politiker lade ned två reaktorer också, så det är det felet också, så jag misstänker du inte förstår skillnaden mellan en mun som glappar en del nonsens och en som tar beslut pga rådande marknad.)
Kollar du inte upp vad du hämtar ditt material, för varför tar du en som ger konspirationer för?
Märkligt om du vill vara saklig helt klart.
Haha, oslagbart.
Det blev ett grammatiskt fel för dig där(Brukar inte påpeka såna, men ser så konstigt ut när du skriver så. dock.), partiet skulle du ha skrivit.
Nu är det ju regeringspartierna som motsätter sig en pragmatisk energipolitik. Allt för att 'ha rätt'
När regeringspartierna vägrade göra en bred politisk energiuppgörelse efter valet och lösa den politiska knuten för ett långsiktigt stöd för elproduktion från kärnkraft och andra produktionsslag minskade de båda möjligheter till både en snabb och långsiktig tillgång till el.
Skånes effektkommision menar med stöd av beräkningar av energiforsk att en utebliven satsning på att öka andelen lokalt producerad el höjer priset och motsvarar förlust av 190 tusen jobb över hela Sverige. För att nå målet behövs effektiviseringar, vind, sol, gas, kraftvärme och kärnkraft.
Men regeringen stödjer inget utom kärnkraft som ingen vill eller vågar bygga. Det kolliderar med en pragmatisk energipolitik.
Den fattar jag inte ÖVERHUVUDTAGET, varför slår de ned på all energi utom en.
Och en som kostar så extremt mycket pengar att många av oss är inne kommer aldrig överleva till den dagen de går plus och pga det måste lånas så jävla mycket pengar.
Dock det komiska är att det inte ens finns någon som kan bygga kärnkraftverken heller, än mindre adresserar dom personalen.
Vet inte om det är inkompetens eller om de bara pratar utan att vilja göra något.
Det märkliga är hur man ser de drar undan fötterna på något som regering och stat brukar bistå med i infrastrukturen och vad syftet är där kan inte vara annat än en attack mot annan energi än kärnkraft.
En intressant fråga är hur blir man så enkelspårig, för enkelspårigheten kommer ju göra det sämre för elmarknaden.
Vad är det stora hot de ser mot annan energi än kärnkraftverk, för jag förstår ingenting att man kämpar så svårt mot annan energi.
Och det komiska är att det inte ens finns någon som kan bygga dessa kärnkraftverk.(Och väldigt många av dessa är fans av partiet som varit i ryssland på bjudresor flera ggr, sånt är rätt intressant och se den snedvridningen.)
Narrativet finns i rummet, och narrativet är inte fakta och saklighet, utan narrativet är att tjäna pengar på de som de kan lura.
Visste du inte om hur såna kanaler fungerar som lutar sig mot nonsens som konspirationer?
Intressant inlägg, du skriver mer eller mindre samma, men bara vände på det.
Hur inbillar du dig det är ett svar på att nuvarande regeringen inte vill ha en bred uppgörelse och aktivt motarbetar annan energi?
Eller hoppades du bara ingen skulle märka?
Så du tar upp när vattenfall blödde pengar svårt igen och att de inte renoverade två reaktorer pga detta.
Men intressant och se hur du postar konspirationsteoretiker och vägrar ta in fakta om varför man inte renoverade dessa två reaktorer.
Du kan också drömma om kärnkraftverk och med tanken finns ingen som bygger dom och de bryr sig inte om att fixa till kompetent personal heller.
pga dom två, så kan du fetglömma kärnkraftverk blir byggda.
Visst är det konstigt att du gör, och precis inget konstigt alls att dessa intervjuas av AB.
Och nu pratar vi i termer och inte Ö V E R H U V U D T A G E T är värt att påpeka.
Du, det finns MASSOR av mediekanaler som inte lever på konspirationer, kanske testa dessa?
Eller har du trillat för djupt ned i kaninhålet?
För det är intressant att vi har sett detta ett tag nu, där du hellre tar en på orden osett.
Men sen när fakta ges dig, så vill du inte veta av den alltid.
Personligen är jag rätt perplexad över att vissa går på dessa pratare vars syfte är inte att utbilda, utan att tjäna pengar och i detta fallet inom området desinformation och konspirationer.
Det roliga är att fast du får serverat fakta på silverfat, så tror du en som babblar vet bättre som inte ens använder fakta stundtals.
Och det återstår bara en sak, är du så lättlurad att du går på detta på riktigt?(Förstår det är en svår fråga att svara på och med tanke på att du nog inte ens förstår vart du är och hämtar "information".