Elområde 4, en fredagkväll mitt i sommaren.
Visst var det en lysande idé att lägga ner Barsebäck?
Tack, S, C och kommunister.
Ni kan dra åt helvete.
Alla vet varför man inte renoverade om dessa, utom du verkar det som.
Kanske du ska lära dig något och rikta kritik åt rätt håll?
Eller för mycket begärt?
Rätt komiskt att fast än fakta finns, så klarar du inte av att återge den korrekt.
Undrar vad det är om.
Hans ord är betydelselösa och om de inte grundar sig i fakta.
Men verkar som du är den som hörde något på internet och sen tror det är verklighet.
För det är oerhört intressant att du tar upp han såpass ofta och inte de som säger annat och är mer faktadrivande.
Är det så enkelt du har en fantasi och där ingen annan än vissa personer är tillåtna i den och vad de tycker.
Och det är därför du kommit med halmgubben det blåser inte jämt, som om någon ens ifrågasätter något sånt.
Och vad det ska vara ett argument för, ja, det är en gåta efter alla dessa år.
Eller varför man inte renoverade två reaktorer, där får tydligen inte heller viss fakta få existera.
Och det som är det intressanta med den, det är att du och par andra till kommer och säger samma sak igen och igen och igen.
Och varje gången är svaret det samma och inget av svaren är att såssarna lade ned kärnkraftverken.
Så vad är detta om och prata om saker som är betydelselösa.?
Det mer intressant är att tystnaden ifrån de som är och styr nu och hur de aldrig adresserar personalfrågan.
Och vem ska ens bygga dessa verk.
Och deras inbillan om att det ska bli billigare, låter som vi har folk som inte förstår sig på hur man upphandlar sånt här och pga de saknar erfarenhet.
Jag skulle inte bli det minsta förvånad om de missar med 100%, och sen kommer vi få höra ändlösa dåliga förklaringar till detta, som dock samtliga säger inkompetens.
Jag gissar på hen tror 100% journalist, men allt det handlar om är bekräftelse och det ger Jönsson tom.
En större fråga är varför viss fakta inte får existera i diskussion, undrar om det kan vara för den fakta berättar de har fått det om bakfoten.
Men Jönsson bekräftar tror användaren, men allt hen har är en konfirmationsbias.
Intressant då detta gjorts många ggr, och det som sker praktiskt taget varje gång, det är att diskussionen blir för komplicerad för dig och att du postar saker som inte är korrekt för sammanhanget.
Och detta sker väldigt ofta och speciellt med jönsson och när någon påvisar men hej, det var väl inte rätt.
Den intressanta frågan som uppstår där, det är Har Jönsson ens haft fel i något en enda gång?
Nå? 
För svaret berättar en hel del.
Och än mer intressant, varför är den alltid rätt och aldrig fel.
Och detta efter du och kill förklarat saker med fakta, så verkar inte det räcka.
Och frågan är varför, är det för avancerat kanske och tror Jönsson aldrig kan ha fel?
Ja, om du förstår vad du sen pratar om, för vi har märkt att med Jönsson så försvarar du åsikten även om faktan inte överensstämmer.
Så vad är det om?
Som jag alltid brukar säga om åsikt, en åsikt är inte mycket värd och den försöker låtsas om vissa fakta finns eller exkludera fakta helt.
En sådan åsikt saknar värde och när den exkluderar sånt.
Och har märkt det när du svarar främst killbill och padirac att du inte riktigt vet vad det är som diskuteras.
Jag inser att du är nog på en punkt där du tror jönssons åsikt är alltid rätt och aldrig fel.
Och sluta lyssna på åsikt på detta sättr och lyssna mer på fakta.
SÅ slipper du bomba väggar med text du inte riktigt förstår dig på.
Tror gör man i kyrkan, och visst kommer kärnkraften vara en sämre investering och när det kommer till mer sak än en.
Att låtsas bort problemen gör inte så att problemen försvinner, det måste du väl förstå också?
Kommer
Du vet väl om att det ALLTID är så att alla källor är bra för dom och om det passar narrativet dom har.
Men det ser rätt komiskt ut när de avfärdar fakta som fel och av en källa som ger fakta, och sen tyckande och blogg sväljs med hull och hår.
Den intressanta frågan där är om du ens förstår själva hur selektiva de är.
Svar på lögner här i tråden om att stängningen av kärnkraft skulle ha fattats av den förra S-ledda regeringen. Det är alltså rent hittepå.
data.riksdagen.se/dokument/H60956
Det intressanta är att de skiter i fakta, utan det är narrativet som är det viktiga och där ska man försöka inbilla oss att allt är såssarnas fel.
Det som blir komiskt där, det är för de tror inte ens själva på vad de påstår.(Men ändå gör dom det, undrar vad som får människor skriva saker som är bara nonsens och sen tror sig ha sagt något, what gives?)
De inblandade säger att du har fel, men det vägrar du acceptera.
Vad är det som går sänder där och hur du sen inbillar dig veta bättre än de inblandade är något som lutar mot hybris och med tanke på att du gör slutsatser som inte är baserat på verkligheten.
Och inbillar sig att det var ett politiskt beslut, du vet om att vi inte har ministerstyre väl?
Och vad skulle man göra med alla dessa miljardförluster?
Bara strunta i dom och låta dom ackumulera sig?
Det viktiga är dock att de inblandade säger du har fel.
Och den riktiga frågan är, varför du vägrar fakta.
Det blir alltid komiskt när någon säger så här är det, så sen säger alla inblandade att det är fel och ändå utvecklas du inte med faktan.
Varför, vem är det som lurar dig hela tiden med att säga alla ljuger utom vi?(För det låter som en konspiration än något annat, en sak är säker dock, inget med fakta och göra det du säger utan ren desinformation ger du och frågan är bara varför du gör detta.)
Det är förövrigt svårt att hävda att alla beslut är marknadsmässiga hos ett statligt bolag. Politik är en stor del av vad som görs inom offentlig verksamhet, inkl den bolagsdrivna dito.
Lägg sedan till hur politik kan påverka alla bolags förutsättningar., både privata och offentligt ägda
De som satt i ledningen i Vattenfall som inte är ministerstyrda, sade det var ett affärsmässigt beslut pga extrema förluster och dyra reparationer och löjligt billig el.
Men du menar att du vet bättre än dom?
Och detta helt utan fakta, det är vad man kallar för en konspiration.
Är det den du vill lyfta?
Undrar ärligt, för finner det rätt udda att du vägrar ta in fakta av så många olika aktörer.
Eftersom inga eller mycket få av mina meningsmotståndare tar till sig information man länkar till så kopierar jag inte det viktigaste här:
Regeringen vill satsa stort på havsbaserad vindkraft, men är den så konkurrenskraftig som det påstås? Jan Blomgren reder ut, och konstaterar att den havsbaserade vindkraften riskerar att bli en ordentlig förlustaffär.
För att sätta detta i perspektiv jämför vi med kärnkraft. I den allmänna debatten upprepas flitigt påståendet att kärnkraft är för dyr att bygga. Det senaste nya kärnkraftslandet i världen är Förenade Arabemiraten. Där har ett koreanskt företag byggt det nya kärnkraftverket Barakah med fyra reaktorer om 1400 megawatt vardera, till en kostnad av cirka 60 miljarder kronor styck. Samma installerade effekt med dagens kostnader för havsbaserad vindkraft i Storbritannien kostar ungefär 70 miljarder kronor.
Då ska man dessutom komma ihåg att kärnkraftverk producerar ungefär dubbelt så mycket el per installerad megawatt, eftersom de körs på full effekt dygnet runt, året runt, medan vindkraftverk till havs producerar på ungefär halv maximal kapacitet i genomsnitt, av det enkla skälet att det inte blåser för fullt hela tiden.
Tar man med detta i beräkningen blir även det försenade och fördyrade kärnkraftsbygget i Olkiluoto i Finland mer konkurrenskraftigt än havsbaserad vindkraft. Där har slutnotan hamnat på drygt det dubbla beloppet mot i Förenade Arabemiraten, och därmed hamnar man på ungefär samma byggkostnad som för havsbaserad vindkraft.
Dock behöver man komma ihåg att ett kärnkraftverk håller tre till fyra gånger längre tid än ett havsbaserat vindkraftverk, minst 60 år mot i bästa fall 20 år. För en rättvis jämförelse borde man åtminstone tredubbla kostnaden för havsbaserad vind.
Så långt byggandet, men nu kommer nästa huvudvärk. Kostnaderna för underhållet har visat sig öka ännu kraftigare än själva byggandet när de bästa lägena tagits. Anläggningar byggda 2018 har fyra gånger högre utgifter för underhåll än de som byggdes bara tio år tidigare. Detta beror troligen på att de grunda lägena nära kusten nu börjar ta slut, och byggena idag ligger längre ut på djupare vatten.
Både på land och till havs ökar underhållskostnaderna med tiden, och fördubblas på 10?15 år. Redan då anläggningen tas i drift ligger kostnaderna för dagens havsbaserade vindkraft i genomsnitt på runt 60 öre per kWh. Detta är nästan dubbelt så högt som det genomsnittliga elpriset i Sverige under 2015?2020.
Något ironiskt kan man konstatera att de höga priser vi haft sedan hösten 2021 är en förutsättning för att göra havsbaserad vindkraft om inte lönsam så åtminstone mindre olönsam. Även här kan vi jämföra med nybyggd kärnkraft. Där är de samlade driftskostnaderna ungefär hälften så höga.
Till sist undersöker vi lönsamheten på sikt. Vi antar att elpriset permanent efter de senaste årens politiskt motiverade nedläggningar av planerbar svensk elproduktion kommer att bli ?bara? dubbelt så högt som under tiden 2015?2020. Då hamnar vi på 70 öre per kWh.
Ett nybyggt kärnkraftverk från Sydkorea likt det nya verket i Förenade Arabemiraten kostar 60 miljarder kronor att bygga. Det ger el med full effekt över 90 procent av tiden. Efter att alla driftskostnader betalts ger det ett överskott på drygt fyra miljarder kronor om året, och det tar 15 år att betala av bygget (räntor oräknade). Därefter återstår bortåt ett halvt sekel ytterligare drift.
En nybyggd havsbaserad vindkraftsanläggning med samma effekt kostar 70 miljarder att bygga, och ger i snitt 50 procent av full effekt. Underhållskostnaderna äter upp nästan hela intäkten, vilket ger ett överskott om drygt en halv miljard om året. Då tar det 115 år att betala av anläggningen (om räntan vore noll). Tråkigt nog lär den vara skrotad sedan länge innan bygget är betalt. Vem kommer att få ta hand om notan när verkligheten hinner ikapp? Skattebetalarna kanske?
Det är nog rent av ännu värre. Vi vänder på kalkylen, och räknar istället ut vilka elpriser som krävs för att betala av bygget och underhåll. Om vi antar att turbinerna håller 20 år i snitt och att underhållet inte blir dyrare med tiden krävs ett elpris på minst 150 öre per kilowattimme enbart för att inte gå med garanterad förlust. Då har vi ändå inga utgifter för räntor, skatter och rivning med i beräkningen.
Ta till sig vilken information?
För nu dumpade du en massa text utan berätta vad som du argumenterar emot och säger vilken informtion som var fel.
Men också ett rätt lustigt inlägg av dig och säga så.
För vi vet ju du kommer tillbaka med att påstå att det är såssarnas fel att inte alla reaktorer renoverades.
Och detta gör du upprepat och fast de inblandade säger att DU HAR FEL.
Och det är därför det blir så roligt och se hur du säger till någon att ta sig till information.
Det är också rätt intressant och se en dumpning av text, utan korrelera till vad nu skulle vara för fel.
Kan det vara så enkelt att det inte existerar några fel ens?
För alla undrar ju varför du aldrig adresserade detta, för det var rätt konstigt.