Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
Det här är en tråd för människor som är kritiska till Sveriges strategi och som önskar att diskutera ur det perspektivet.
-
-
Svar på tråden Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
-
Anonym (Fasanen) skrev 2020-11-10 13:36:28 följande:Tegnell har i ett mejl själv valt flockimmunitet som strategi. Jag tror att strategin är som de säger, skydda de äldre och håll en låg spridning. Med låg spridning vet vi inte vad som menas, vilken grad, men att de sagt så hintar om att de nog hoppats på att den låga spridningen ska kunna uppnå en nivå av flockimmunitet i samhället med tiden. För de har sagt att man kan inte låsa inte folk i månader, det fungerar inte, folk orkar inte. Så den iden slopade de tidigt, samtidigt tänkte de inte på de äldre som ju isolerats i över ett halvår.
Efter så många PK så vet vi du har fel i ditt påstående om flockimmunitet.
Ja, med en smitta som COVID-19, så är det flockimmunitet i andra änden som stoppar smittan.
Det i sig betyder ALDRIG NÅGONSIN att det är en flockimmunitet.
Jagh tror du får lyssna på en PK där man upprepar vad vår strategi är, verkar som inte dom hundratals ggr man upprepat vad vår strategi är, kan man tycka det kunde fasta en gång avg dessa.
Vad beror det på att du inte klarar av att höra strategin som upprepas så ofta?
Och en sak vet vi redan, smittan kommer hålla på kanske upp till 2-3år till.
Strategin är inte flockimmunitet, så enkelt är det. -
Och vad ska det bevisa? Att man medvetet har valt en sån strategi? Inte alls, han säger ju att man "trots allt har landat där". Vad exakt bakgrunden till det är, vet vi inte.Anonym (Fasanen) skrev 2020-11-10 13:18:56 följande:Det var pyssel som frågade om en låst artikel om mejl och jag länkade till den här, men det kanske var fel länk jag postade.
Här är ju en annan nyare.
www.nyteknik.se/samhalle/fhm-s-tidiga-strategi-var-flockimmunitet-7004491
Kan vara t.ex. att han menar: Det var inte meningen att satsa på flockimmunitet, men hade vi valt strategi 1 så hade vi behövt stänga ner omedelbart (men det tyckte vi inte var best då), för strategi 2 hade vi behövt hinna med att smittspåra, men det blev för snabb spridning så vi hann inte med. Därför hamnade vi i något som ser ut som strategi 3. -
För att de har svaga, populistiska ledare. Populister som gör det pöbeln skriker åt dem att göra istället för att göra det som är minst fel.Anonym (Fasanen) skrev 2020-11-10 13:37:47 följande:
Varför tror du då att alla andra länder har munskydd som krav eller rekommendation? Har alla andra länder fel?
Ta USA, där det är skydd på munskydd i vissa stater. USA lyckas inte så bra med sin strategi, det kan vi nog alla vara överens om... -
För att en världsomspännande pandemi kommer att sluta i flockimmunitet genom endera vaccinering eller omfattande smitta. covsars2 smittar lätt och det går inte att stoppa smittan helt utan att isolera människor från varandra i en omfattning som ingen lockdown hittills lyckats göra. Alltså återstår att förhindra samhällets och sjukvårdens kollaps genom att minimera smittan hos riskgrupperna.Anonym (Fasanen) skrev 2020-11-10 13:17:23 följande:Det var det i början.
www.nyteknik.se/samhalle/fhm-s-tidiga-strateg...
Och det finns mycket som tyder på att det var det senare också. Skydda de äldre, låt de yngre och friska mer eller mindre vara ute och hålla en låg spridning. Tegnell har också flera gånger varit hoppfull i en del nyhetsartiklar i våras om att vi snart skulle nå flockimmunitet. Varför ens prata om det om strategin inte handlade om det?
För att tro att flockimmunitet är strategin så måste en del av de grundpremisser som jag nämnt ovan räknas bort ur ekvationen. Eller hur tänker du? -
Vaddå haft fel i allt? Har experterna i andra länder haft mer rätt? I vad då?Anonym (Fasanen) skrev 2020-11-10 13:30:19 följande:Det har bevisligen effekt med munskydd. Finns så många studier på det nu och så många experter som säger att det är ett måste för att stoppa smittan. Det är inte möjligt att Sverige är det enda landet som gjorde "rätt" med munskydd när de haft fel i stort sett allt annat tidigare.
Tegnell säger att det inte har kommit några studier än som har gett övertygande resultat. Och det var förra veckan han sa det. Förresten så har experterna i andra länder också varit ganska kritiska, men sedan länderna nu har infört det så undviker de att vara alltför negativa om det. -
Anonym (Fasanen) skrev 2020-11-10 13:37:47 följande:
Varför tror du då att alla andra länder har munskydd som krav eller rekommendation? Har alla andra länder fel?
Det är en bra fråga, då forskningen ger varken stöd eller säger att man ska använda dom.
Forskningen kan du inte luta dig tillbaka på, då den forskningen är som en solfjäder av resultat ifrån var ände.
Och lyfter vi blicken och riktar den mot världen, så ser vi en del munskyddsländer som har en extrem och okontrollerad spridning ändå.
Glömmer du av dessa länder för det är jobbigt, eller hur resonerar du kring dessa länder som bevisar att munskydd kanske inte är speciellt bra och har noll kontroll över sin smitta och fast än de använder munskydd.
Som tex Peru. -
Finland har inte ett populistparti i regeringen. Pöbeln hann inte skrika något alls här, innan rekommendationen om munskydd kom från myndigheterna. Det är inte ett tvång att använda munskydd, så pöbeln har ingen orsak att skrika nu heller.Anonym (. 2) skrev 2020-11-10 13:57:41 följande:
För att de har svaga, populistiska ledare. Populister som gör det pöbeln skriker åt dem att göra istället för att göra det som är minst fel.
Ta USA, där det är skydd på munskydd i vissa stater. USA lyckas inte så bra med sin strategi, det kan vi nog alla vara överens om...
-
Är det så att du har bra koll på forskningen om munskydd? Kan du i så fall länka till en studie som visar att munskydd ökar smittspridningen?klyban skrev 2020-11-10 13:32:42 följande:
Man behöver inte tro, FHM berättade för oss var dag, på var PK vad strategin var.
Inte heller verkar en del greppa att det är i andra änden som stoppar smittan är just en typ flockimmunitet dock är inte det strategin och aldrig har varit.
Munskyddsforskningen har en solfjäder av forskningresultat, och det är ingen som än idag vet hur effektivt eller hur dåliga munskydd är.
Det är exakt anledningen till inget munskyddstvång, sen även falsktrygghet och vårdslöshet ser man med de som har munskydd.
De tror de inte kan smittas eller inte kan smitta(fast man ska stanna hemma är denna grupp mer tenderande till att gå ut och med symtom, men då ska man stanna hemma och detta har man sett med munskydd)
Om de studier som finns sträcker sig från ingen effekt till skyddande effekt, så förlorar man ju inget på att ta dem i bruk. I värsta fall är de bara onödiga.
Om de däremot kan öka på smittspridningen, då ska man ju vara försiktig. Men ingen har presenterat sådana bevis, eller ens sagt att sådana bevis finns.
Om strategin på PK idag:
Sveriges strategi illustrerades med den klassiska platta-till-kurvan bilden, alltså den där antalet som behöver sjukvård går upp till max kapacitet. Man är inte där ännu, sades det. En reporter frågade vad man väntar på när man inte inför skärpta rekommendationer i ett tidigare skede. ?De ska införas vid rätt tidpunkt.? sades det, men man förklarade inte vad som definierar den rätta tidpunkten. Kan det vara så att man har beräkningar på hur många till som kan smittas innan man når max kapaciteten av vad sjukvården klarar av? Man vill uppnå den? -
Så kan det vara - för den konspiratoriskt lagda.Anonym (ABC) skrev 2020-11-10 16:16:47 följande:Är det så att du har bra koll på forskningen om munskydd? Kan du i så fall länka till en studie som visar att munskydd ökar smittspridningen?
Om de studier som finns sträcker sig från ingen effekt till skyddande effekt, så förlorar man ju inget på att ta dem i bruk. I värsta fall är de bara onödiga.
Om de däremot kan öka på smittspridningen, då ska man ju vara försiktig. Men ingen har presenterat sådana bevis, eller ens sagt att sådana bevis finns.
Om strategin på PK idag:
Sveriges strategi illustrerades med den klassiska platta-till-kurvan bilden, alltså den där antalet som behöver sjukvård går upp till max kapacitet. Man är inte där ännu, sades det. En reporter frågade vad man väntar på när man inte inför skärpta rekommendationer i ett tidigare skede. De ska införas vid rätt tidpunkt. sades det, men man förklarade inte vad som definierar den rätta tidpunkten. Kan det vara så att man har beräkningar på hur många till som kan smittas innan man når max kapaciteten av vad sjukvården klarar av? Man vill uppnå den? -
Ja det där med rätt tidpunkt som de flera gånger nämnt... Det är ju som att de väntat och väntat in i det sista (som t ex 500-pers gränsen eller det här med munskydd, det "kan" bli aktuellt nån gång), och då är det ju oftast försent. SÅ fort man börjar se en ökning borde åtgärder sättas in direkt eftersom ökningen ofta märks av i efterhand, när väldigt många redan blivit smittade som man inte kanske har nån koll på.Anonym (ABC) skrev 2020-11-10 16:16:47 följande:Sveriges strategi illustrerades med den klassiska platta-till-kurvan bilden, alltså den där antalet som behöver sjukvård går upp till max kapacitet. Man är inte där ännu, sades det. En reporter frågade vad man väntar på när man inte inför skärpta rekommendationer i ett tidigare skede. ?De ska införas vid rätt tidpunkt.? sades det, men man förklarade inte vad som definierar den rätta tidpunkten. Kan det vara så att man har beräkningar på hur många till som kan smittas innan man når max kapaciteten av vad sjukvården klarar av? Man vill uppnå den?