• Profytiom

    Varför valde Sverige ett slappare regelverk kring corona?

    Är det för att vi i Sverige lever ganska isolerade från varandra ändå som det är? Eller tänkte man att svensken ändå är så pass bra på att följa rekommendationer från myndigheter? De flesta länder har ju valt en betydligt hårdare linje, till och med våra grannländer.

  • Svar på tråden Varför valde Sverige ett slappare regelverk kring corona?
  • Anonym (???)
    Profytiom skrev 2020-04-19 09:47:25 följande:

    Är det för att vi i Sverige lever ganska isolerade från varandra ändå som det är? Eller tänkte man att svensken ändå är så pass bra på att följa rekommendationer från myndigheter? De flesta länder har ju valt en betydligt hårdare linje, till och med våra grannländer.


    Varför behöver du ställa fråga egentligen. Tidningarna har varit överfyllda med information varje dag, öven sådant du frågar om. Läs själv. 
  • Tow2Mater
    Anonym (Rut) skrev 2020-04-19 18:49:50 följande:
    Nej, inte alls. Man vill bromsa spridning och få vården att hänga med. Precis som vi vill i Sverige och det har vi lyckats med. Just nu har vi många döda jämfört med grannländerna, men deras siffror kan peka upp när länderna öppnar upp igen. 

    Slutresultatet vet ju ingen, men det kan mycket väl vara så att det ser ganska lika ut med sjuka och döda i jämförbara länder och då har Sverige vunnit massor ur både ett samhällsperspektiv och ett häloperspektiv (om man tänker på allt annat hälsorelaterat än corona)
    Men se, du kan ju! Det har med andra ord inget att göra varken med "försvinna" eller "fullständig lockdown".
  • Anonym (XXX)

    För att, som alltid, de Politiskt Korrekta aspekterna måste komma före. Man fick inte stoppa Iran Air, för då kunde ju inte alla afghanska flyktingbarn som varit hemma och hälsat på sin familj i Iran (där de bott hela sitt liv) komma tillbaka till Sverige. Och man fick inte stänga skolorna, för då skulle en massa mammor vara hemma med sina barn, och det är inte genusfeminstiskt riktigt. 

    En annan orsak är att Stefan Löfven är för osäker för att vara statsminister. Han vill gömma sig bakom myndigheter - i detta fall FHM. Han vågar inte köra över dem, som så många andra presidenter och statsministrar i världen har gjort med sina medicinska rådgivare. Hans arbetarklassbakgrund kan ha betydelse här - så att han tror att en läkare är något väldigt fint, och absolut måste veta bäst. 

    Vidare finns det en godtrogen naivitet. Man tror att de flesta människor är hyggliga och snälla, och ska följa rekommendationer när det är för det allmänna bästa. Men tji fick de som tror så igår och idag, när folk var ute och festade på nattklubbar och satt på uteserveringar. Hur mycket avstånd håller en genomsnittlig person, som redan varit duktig och suttit inne några veckor, efter den fjärde drinken? Med attraktiva personer av det motsatta könet vid bordet bredvid? Hur mycket märker man, om man varit uppe och dansat, att glasen har bytt plats - och man kanske dricker ur samma glas som någon som är smittad?

    Det är en katastrof vi ser rullas upp inför våra ögon nu...

  • Padirac
    Anonym (XXX) skrev 2020-04-19 22:03:37 följande:
    För att, som alltid, de Politiskt Korrekta aspekterna måste komma före. Man fick inte stoppa Iran Air, för då kunde ju inte alla afghanska flyktingbarn som varit hemma och hälsat på sin familj i Iran (där de bott hela sitt liv) komma tillbaka till Sverige. Och man fick inte stänga skolorna, för då skulle en massa mammor vara hemma med sina barn, och det är inte genusfeminstiskt riktigt. 

    En annan orsak är att Stefan Löfven är för osäker för att vara statsminister. Han vill gömma sig bakom myndigheter - i detta fall FHM. Han vågar inte köra över dem, som så många andra presidenter och statsministrar i världen har gjort med sina medicinska rådgivare. Hans arbetarklassbakgrund kan ha betydelse här - så att han tror att en läkare är något väldigt fint, och absolut måste veta bäst. 

    Vidare finns det en godtrogen naivitet. Man tror att de flesta människor är hyggliga och snälla, och ska följa rekommendationer när det är för det allmänna bästa. Men tji fick de som tror så igår och idag, när folk var ute och festade på nattklubbar och satt på uteserveringar. Hur mycket avstånd håller en genomsnittlig person, som redan varit duktig och suttit inne några veckor, efter den fjärde drinken? Med attraktiva personer av det motsatta könet vid bordet bredvid? Hur mycket märker man, om man varit uppe och dansat, att glasen har bytt plats - och man kanske dricker ur samma glas som någon som är smittad?

    Det är en katastrof vi ser rullas upp inför våra ögon nu...
    Den svenska förvaltningsmodellen med myndigheter som sköter sina uppgifter efter regleringsbrev de fått är långt ifrån den presidentiella eller kungliga makt som du kanske tror att Sverige har.

    Grundlag och regeringsform tillåter inte ministerstyre, varken från statsministern eller någon annan minister.

    Jag vet inte vilket land du tror att du befinner dig i, men hur det fungerar och vad riksdag, regering statsminister kan och inte kan har du tydligen inte koll på.

    Missat debatten om de utökade befogenheter under kommande månader under cornonakrisen som debatterats?
  • Anonym (Lillemor)

    Jag tror Sverige inte stängde ner för dom ansåg att dom inte hade råd att göra det. Plus, svenska föräldrar skulle nog inte klara av att jobba och ta hand om sina barn samtidigt med hemskolning ovanpå det. Skulle bli ett himla liv. Så staten skulle behöva betala föräldraledigt till alla och det skulle inte hålla ekonomiskt.

  • jrockyracoon
    Profytiom skrev 2020-04-19 09:47:25 följande:

    Är det för att vi i Sverige lever ganska isolerade från varandra ändå som det är? Eller tänkte man att svensken ändå är så pass bra på att följa rekommendationer från myndigheter? De flesta länder har ju valt en betydligt hårdare linje, till och med våra grannländer.


    Det är antagligen p.g.a. Anders Tegnell, skulle jag säga.

    Han och folkhälsomyndigheten har gjort en bedömning att Sverige kan bekämpa smittan genom att hålla sig hemma vid upptäckta milda symptom. Man räknade med att tillräckligt många skulle följa anvisningarna och att inte många med sjukdomen smittade utan symptom.

    Dock har de ny kunskap idag, d.v.s. att man smittar som mest när man är symptomfri, men nu anser man antagligen att det är för sent att backa. 

    Man har också antagit att varken mediciner eller vaccin kommer hinna utvecklas under tiden man har en lockdown eller kort därefter.

    Jag anser att de har underskattat sjukdomens potential. Också att de har varit dåliga på att lyssna in argument från andra forskare. Men de största misstagen gjordes innan och under den initiala smittspridningen. Att man inte hade en större försiktighet, d.v.s. isolerade fler, stängde gränsen, köpte in fler tester, använde fler personal till smittspårning, etc. Jag tror att den största skillnaden mellan t.ex. Sveriges utveckling och Finlands mer handlar om det initiala skedet och hur detta hanterades än åtgärderna efteråt. Våra myndigheter i Sverige har svårt att reagera och ta snabba beslut vid kriser. Det försatte oss i den här dystra situationen.

    Sen tror jag att vi svenskar till en viss del är benägna att följa myndigheternas riktlinjer, men att vi inte har den här mentaliteten att tänka på andra och offra våra egna personliga behov. Vi är för individualistiska. Så hur än myndigheterna beter sig kommer inte alla följa riktlinjerna oavsett om de är rådgivande eller lagstadgande. 

     
  • GodOnlyKnows
    jrockyracoon skrev 2020-04-19 23:46:49 följande:

    Det är antagligen p.g.a. Anders Tegnell, skulle jag säga.

    Han och folkhälsomyndigheten har gjort en bedömning att Sverige kan bekämpa smittan genom att hålla sig hemma vid upptäckta milda symptom. Man räknade med att tillräckligt många skulle följa anvisningarna och att inte många med sjukdomen smittade utan symptom.

    Dock har de ny kunskap idag, d.v.s. att man smittar som mest när man är symptomfri, men nu anser man antagligen att det är för sent att backa. 

    Man har också antagit att varken mediciner eller vaccin kommer hinna utvecklas under tiden man har en lockdown eller kort därefter.

    Jag anser att de har underskattat sjukdomens potential. Också att de har varit dåliga på att lyssna in argument från andra forskare. Men de största misstagen gjordes innan och under den initiala smittspridningen. Att man inte hade en större försiktighet, d.v.s. isolerade fler, stängde gränsen, köpte in fler tester, använde fler personal till smittspårning, etc. Jag tror att den största skillnaden mellan t.ex. Sveriges utveckling och Finlands mer handlar om det initiala skedet och hur detta hanterades än åtgärderna efteråt. Våra myndigheter i Sverige har svårt att reagera och ta snabba beslut vid kriser. Det försatte oss i den här dystra situationen.

    Sen tror jag att vi svenskar till en viss del är benägna att följa myndigheternas riktlinjer, men att vi inte har den här mentaliteten att tänka på andra och offra våra egna personliga behov. Vi är för individualistiska. Så hur än myndigheterna beter sig kommer inte alla följa riktlinjerna oavsett om de är rådgivande eller lagstadgande. 

     


    Är beredd att hålla med om allt.

    Initialt begicks grova misstag och myndigheten bemötte varningssignalerna med nonchalans och ointresse.

    Exempelvis kunde skidresenärer återkomma från Italien utan att ens bli föremål för provragning. Detta var i slutet av februari.

    Flyg från Iran hanterades på samma sätt även vid denna tidpunkt.
  • Anonym (Rut)
    Tow2Mater skrev 2020-04-19 20:10:59 följande:
    Men se, du kan ju! Det har med andra ord inget att göra varken med "försvinna" eller "fullständig lockdown".
    Du behöver inte ha en nedsättande ton.

    Att bromsa och fördröja betyder inte att man får färre sjuka och döda, i slutändan. Sveriges siffror ser dystra ut NU, men det kan mycket väl vara så att det jämnar ut sig på sikt. Inget land kan hålla lockdown tills ett vaccin kommer.

    Eftersom Sveriges sjukvård faktiskt ser ut att hinna med, har de styrande fattat bra beslut. De mänskliga rättigheterna och livet som helhet (dvs inte bara corona) respekteras.
  • Anonym (Rut)
    Anonym (Lillemor) skrev 2020-04-19 23:09:42 följande:

    Jag tror Sverige inte stängde ner för dom ansåg att dom inte hade råd att göra det. Plus, svenska föräldrar skulle nog inte klara av att jobba och ta hand om sina barn samtidigt med hemskolning ovanpå det. Skulle bli ett himla liv. Så staten skulle behöva betala föräldraledigt till alla och det skulle inte hålla ekonomiskt.


    Tror knappast att alla länder betalar ut föräldrapenning til föräldrar som tvingas vara hemma i lockdown. Vi har det så otroligt bra i Sverige och tar ersättning av olika slag för givet. Många i andra länder har nu enormt svårt ekonomiskt. Även i vanliga fall har vi det otroligt bra vid sjudom, arbetslöshet och en LÅNG betald föräldraledighet, rätt till VAB.. Men ersättning till en hel befolkning som inte arbetar skulle liksom inte fungera. 

    Vid en lockdown som man har i många länder får en del ingen inkomst, helt krasst och enkelt. Men de är också mer vana - många saknar inkomst vid sjukdom, de bor kvar hemma i generationsboendet efter gymnasiet utan bidrag, de är hemma utan inkomst när barnen är små (efter deras några månader långa föräldraledighet) och många har en lägre levnadsstandard generellt. 

    Bland annat därför kan inte Sverige stänga ner. Vi kan inte betala lön/ersättning till alla om alla skulle hållas hemma och svenskarna skulle knappast acceptera att inte ha någon inkomst alls.
  • FDFMGA
    jrockyracoon skrev 2020-04-19 23:46:49 följande:
    Dock har de ny kunskap idag, d.v.s. att man smittar som mest när man är symptomfri, men nu anser man antagligen att det är för sent att backa. 

     
    Spännande. har du lyckats förmedla dina häpnadsväckande forskningsrön till världens smittskyddsexperter i allmänhet och till Folkhälsomyndigheten i synnerhetSkrattande
Svar på tråden Varför valde Sverige ett slappare regelverk kring corona?