Varför valde Sverige ett slappare regelverk kring corona?

Det är inte 10 % som dör av de som insjuknar, de flesta som får covid 19 får så milda symptom att de inte diagnostiserats. 

Från artikeln du länkade till

"Can you explain Sweden’s approach to controlling the coronavirus?

I think it has been overstated how unique the approach is. As in many other countries, we aim to flatten the curve, slowing down the spread as much as possible — otherwise the health-care system and society are at risk of collapse.

This is not a disease that can be stopped or eradicated, at least until a working vaccine is produced. We have to find long-term solutions that keeps the distribution of infections at a decent level. What every country is trying to do is to keep people apart, using the measures we have and the traditions we have to implement those measures. And that’s why we ended up doing slightly different things.

The Swedish laws on communicable diseases are mostly based on voluntary measures — on individual responsibility. It clearly states that the citizen has the responsibility not to spread a disease. This is the core we started from, because there is not much legal possibility to close down cities in Sweden using the present laws. Quarantine can be contemplated for people or small areas, such as a school or a hotel. But [legally] we cannot lock down a geographical area."

Slapphet är fel ord. Evidensbaserad och hållbar är mer vad det handlar om. Man kan ofta sucka över träiga myndighets-Sverige, men det är just detta som gör att det inte förekommer någon löjlig politisk teater eller totalitära och farliga tendenser här. Här ses till helhetsbilden och leks inte copy cat. En kommunistisk diktatur, som har massa att tjäna på ett försvagat väst, ska inte tas som mall.

Dödligheten är mycket låg. De som registreras som sjuka är den absoluta toppen av isberget. Till och med svårt sjuka och kraftigt äldre överlever i hög grad(IVA-överlevnad i Stockholm respektive Göteborg är 80% och 90%, geriatriken i Stockholm ser en överlevnad på hela 70%).

Nej de andra effekterna går inte mildra, det är sådant man vet från tidigare ekonomisk nedgång och klarade man inte att mildra det då så klarar man inte att mildra det nu. Finns det inga pengar pga ekonomisk recession så finns det inga pengar och då får vi arbetslösa som mår dåligt, mindre pengar till vården (men fler som behöver den), mindre pengar till forskning et, de långsiktiga följerna blir mycket större än de som corona orsakar. 

Det finns IVA platser kvar så ingen nekas plats om de behöver det. De som är kvar på sina äldreboenden är de som är så gamla och svaga att de inte bedöms klara att ligga i respirator. Det är inget nytt och beror inte på corona, vården gör alltid en bedömning och sätter inte in behandlingar som risker att försämra en patients livsvillkor väsentligt om patienten ändå inte har långt kvar att leva. 

Det finns platser kvar på IVA överallt. Äldre får hjälp - antingen på boendet eller i hemmet(vilket kan vara bäst och tom öka överlevnadschansen) eller på sjukhus - ibland yill och med(om de bedöms klara det) i respirator. Andra akut sjuka får vård. Influensa, RS och vinterkräken har gått upp i rök, men skulle ett allvarligt fall komma får det hjälp. Även unga friska dör i vanlig influensa även om det är ovanligt. Överlevnadsgraden är hög och vården har levlat upp i rasande takt.

En efterkris ökar överdödligheten något enormt och en havererad ekonomi ger en havererad vård. Man kan inte hämta upp allt. I länder med hårda lock downs ser vi redan självmord, kvinnomord och till och med barnamord. Om man ser att rädda så många liv som möjligt som främsta prioritetet MÅSTE man se till hela bilden och långsiktigt.

I grund och botten är det för att vi har valt en ideologiskt driven linje, istället för en mer forskningsbaserad krishantering. Det enda landet som jag känner till som kan jämföras med Sverige är Singapore.

Har lyssnat på ännu en presskonferens med Flockhälsomyndigheten, men fortfarande lika dunkelt kring en rad rätt så obesvarade frågor.

Tvärtom, i sverige är det en myndighet med experter som styr baserat på forskning medans det i de flesta andra länder är politiker som agerar mer utifrån hur de uppfattas än vad som är effektivt. 

Som den personen innan skrev så har vi en expertmyndighet som lagt förslagen som de styrande accepterat.

Hur får du ihop detta med ideologi?
Vad har du för stöd för ditt påstående?
Vad exakt är det du tycker att man skulle gjort istället och vilken forskning baserar du det på?

Det är just det vi inte har. Här har vi gamla träiga myndighetssverige. Ingen politisk teater, ingen populism osv. Knappt någon partipolitik ens . Det känns mycket uppfriskande.