• Crash Man

    Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

    Innan jag kommer till kärnan med det här inlägget så har jag ett avslöjande att göra. Ni förstår jag bär på en hemlighet... en stor, stor hemlighet.

    Jag är nämligen kränkt... och vit... och man. Jag är en kränkt vit man. Ni har säkert hört talas om sådana som mig; det finns facebook-sidor om sådana som mig. Det diskuteras om sådana som mig på diverse alternativa medier.

    Alla dessa superintellektuella människor jag stött på har sagt till mig att jag är kränkt och kanske är det dags att inse att alla de människor har en poäng. Kanske är det mig felet ligger hos.

    Ni förstår jag har nämligen en kontroversiell åsikt. Jag anser inte att Greta Thunberg förtjänar nobels fredspris. Jag har förklarat det på diverse forum och svaren är alltid det samma. Den enda anledningen till varför jag tycker det är för att jag är en kränkt, vit  man. För den enda logiska förklaringen till varför man kan tycka att Greta Thunberg inte är en värdig nobelpristagare är för att man är just kränkt (och helst vit och man)

    Så hur är det med dig? Är du också en kränkt vit man, eller kvinna för den delen, som delar mina åsikter om att Greta Thunberg inte förtjänar nobels fredspris. Eller tillhör du den rationella skaran som tycker det är helt logiskt att en 16-åring som skolkar från skolan varje fredag och vars aktivism inte ens lett till ens en liten minskning av koldioxidutsläpp.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?
  • Liberté
    nihka skrev 2019-05-13 18:29:23 följande:
    Nej, det har vi inte för då skulle vi klara av göra kärnavfallet oskadligt, men istället kapslar vi in det och hoppas på att inget oförutsett inträffar en kilometer ner i berget de närmaste 100 000 åren.

    Ja, jag ser fortfarande inte vad problemet skulle vara. Det finns i naturen och är radioaktivt från början. Det är inte som man omvandlar en random sten och vips radioaktivitet som aldrig funnits där tidigare.

    Menar att de rester som blir av olja /gas och kol inte kommer utrota allt liv på jorden eller rätt snart och det skulle vara att föredra att gå den vägen ?


  • nihka
    Bjoer skrev 2019-05-13 12:11:11 följande:
    Bredvid ett kärnkraftverk eftersom det är kallt och mörkt på vintern i Sverige. Risken att jag skadar mig när jag sopar löv från solcellerna och trillar ner från taket är dessutom större än att jag skulle skadas via en härdsmälta.
    Inte om du är med om en härdsmälta. Förstås.
    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
  • nihka
    Liberté skrev 2019-05-13 18:33:29 följande:
    Ja, jag ser fortfarande inte vad problemet skulle vara. Det finns i naturen och är radioaktivt från början. Det är inte som man omvandlar en random sten och vips radioaktivitet som aldrig funnits där tidigare.

    Menar att de rester som blir av olja /gas och kol inte kommer utrota allt liv på jorden eller rätt snart och det skulle vara att föredra att gå den vägen ?
    Marie Curie såg inte heller vad problemet skulle vara. Hon tyckte det lyste så jättefint.

    Nej, vi har inte upparbetat kärnbränsle naturligt i naturen. Detta är avfall människan har skapat. Om vi inte kapslade in det utan bara la det i en avfallshög skulle människor bli sjuka och dö - ungefär som vid ett kärnkraftshaveri.
    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
  • nihka
    Liberté skrev 2019-05-13 12:04:45 följande:
    Att peka på Chernobyl som sköttes av inkompetent sovietisk regim och säga "farligt titta!" Är ungefär lika intellektuellt ärligt som att förbjuda skogsarbete i Sverige för att Brasilien skölvar regnskog.
    Ändå påverkar skogsskövling i Brasilien hela planeten. Och Tjernobyl stora delar av norra Europa.
    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
  • Liberté
    nihka skrev 2019-05-13 18:50:18 följande:
    Marie Curie såg inte heller vad problemet skulle vara. Hon tyckte det lyste så jättefint.

    Nej, vi har inte upparbetat kärnbränsle naturligt i naturen. Detta är avfall människan har skapat. Om vi inte kapslade in det utan bara la det i en avfallshög skulle människor bli sjuka
    och dö - ungefär som vid ett kärnkraftshaveri.

    Hon fick iofs Nobelpriset (välförtjänt) för upptäckten och har nog räddat miljontals liv bara genom den läkarvård som blivit möjlig.

    Fast hur många människor känner du som bor på minus 1500 meters djup ?
  • Pope Joan II
    nihka skrev 2019-05-13 18:29:23 följande:
    Nej, det har vi inte för då skulle vi klara av göra kärnavfallet oskadligt, men istället kapslar vi in det och hoppas på att inget oförutsett inträffar en kilometer ner i berget de närmaste 100 000 åren.

    Det tycker jag att vi gör rätt i. Du har inte läst boken "En kortfattad historik över nästan allting" av Bill Bryson vad? 
  • Padirac
    Liberté skrev 2019-05-13 21:07:51 följande:

    Hon fick iofs Nobelpriset (välförtjänt) för upptäckten och har nog räddat miljontals liv bara genom den läkarvård som blivit möjlig.

    Fast hur många människor känner du som bor på minus 1500 meters djup ?
    Det finns enbart ett land i världen som har påbörjat byggnation av slutförvaring - inga andra länder har påbörjat byggnation.

    Under tiden mellanlagras de radioaktiva resterna.  Mycket har skickats till Sellafield, och där har det varit en rad olika incidenter och en större olycka. 

    Förhoppningen står till nya reaktorer som kan återanvända redan förbrukat bränsle och med det minska slutförvaringen till 1000 år istället för 100 000 år. Den minskade tidsrymden för slutlagring gör det säkerligen lättare att komma i mål.

    Tyvärr har marknaden inte kunnat lösa dessa saker ännu och kanske blir vi stående med förvar som ska skydda oss i 100 000 år.

    https://www.nyteknik.se/energi/lang-vag-kvar-till-slutforvar-av-varldens-karnbransle-6883475

    Uranet som tas upp från gruvor är inte jämförbart med det bränslerester som ska slutförvaras

    https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3432712   
  • Liberté
    Padirac skrev 2019-05-13 22:00:04 följande:

    Det finns enbart ett land i världen som har påbörjat byggnation av slutförvaring - inga andra länder har påbörjat byggnation.

    Under tiden mellanlagras de radioaktiva resterna.  Mycket har skickats till Sellafield, och där har det varit en rad olika incidenter och en större olycka. 

    Förhoppningen står till nya reaktorer som kan återanvända redan förbrukat bränsle och med det minska slutförvaringen till 1000 år istället för 100 000 år. Den minskade tidsrymden för slutlagring gör det säkerligen lättare att komma i mål.

    Tyvärr har marknaden inte kunnat lösa dessa saker ännu och kanske blir vi stående med förvar som ska skydda oss i 100 000 år.

    www.nyteknik.se/energi/lang-vag-kvar-till-slutforvar-av-varldens-karnbransle-6883475

    Uranet som tas upp från gruvor är inte jämförbart med det bränslerester som ska slutförvaras

    sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=3432712   


    Ja primärt för att man rört sig från kärnkraft. Men nu har man egentligen inget val.

    Kol/olja/gas leder med modern teknik till extrem påverkan av klimat.

    Kärnkraft kan leda till bekymmer ifall det sköts fel när det kommer till förvaring.

    Vind, sol och vatten producerar alldeles för lite energi och vind kräver enorma mängder skövling för att tillverka magneterna dö de ej ligger i stråk.

    Så alternativet är a) global uppvärmning b) potentiel radioaktiv katastrof. Bara ett av alternativen är garanterat.
  • Padirac
    Liberté skrev 2019-05-13 22:33:23 följande:

    Ja primärt för att man rört sig från kärnkraft. Men nu har man egentligen inget val.

    Kol/olja/gas leder med modern teknik till extrem påverkan av klimat.

    Kärnkraft kan leda till bekymmer ifall det sköts fel när det kommer till förvaring.

    Vind, sol och vatten producerar alldeles för lite energi och vind kräver enorma mängder skövling för att tillverka magneterna dö de ej ligger i stråk.

    Så alternativet är a) global uppvärmning b) potentiel radioaktiv katastrof. Bara ett av alternativen är garanterat.


    Det enda som verkar vara garanterat är att 1: kol/gas/olja kommer att ta slut. Gas och olja innan deras växthusgaser gett den effekt som det räknas på.

    2: planeten kommer att överleva människan

    3:framför allt att vi använder mer resurser än vi har tillgång till över lång tid. :Ebberöds bank' är min tanke om detta.
  • FDFMGA
    Padirac skrev 2019-05-13 22:00:04 följande:
    Det finns enbart ett land i världen som har påbörjat byggnation av slutförvaring - inga andra länder har påbörjat byggnation.

    Under tiden mellanlagras de radioaktiva resterna.  Mycket har skickats till Sellafield, och där har det varit en rad olika incidenter och en större olycka. 

    Förhoppningen står till nya reaktorer som kan återanvända redan förbrukat bränsle och med det minska slutförvaringen till 1000 år istället för 100 000 år. Den minskade tidsrymden för slutlagring gör det säkerligen lättare att komma i mål.

    Tyvärr har marknaden inte kunnat lösa dessa saker ännu och kanske blir vi stående med förvar som ska skydda oss i 100 000 år.

    https://www.nyteknik.se/energi/lang-vag-kvar-till-slutforvar-av-varldens-karnbransle-6883475

    Uranet som tas upp från gruvor är inte jämförbart med det bränslerester som ska slutförvaras

    https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3432712   
    Inte desto mindre är det oansvarigt att avveckla fungerande kärnkraftverk när den primära uppgiften måste vara att ersätta den fossila energin.
Svar på tråden Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?