• Crash Man

    Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

    Innan jag kommer till kärnan med det här inlägget så har jag ett avslöjande att göra. Ni förstår jag bär på en hemlighet... en stor, stor hemlighet.

    Jag är nämligen kränkt... och vit... och man. Jag är en kränkt vit man. Ni har säkert hört talas om sådana som mig; det finns facebook-sidor om sådana som mig. Det diskuteras om sådana som mig på diverse alternativa medier.

    Alla dessa superintellektuella människor jag stött på har sagt till mig att jag är kränkt och kanske är det dags att inse att alla de människor har en poäng. Kanske är det mig felet ligger hos.

    Ni förstår jag har nämligen en kontroversiell åsikt. Jag anser inte att Greta Thunberg förtjänar nobels fredspris. Jag har förklarat det på diverse forum och svaren är alltid det samma. Den enda anledningen till varför jag tycker det är för att jag är en kränkt, vit  man. För den enda logiska förklaringen till varför man kan tycka att Greta Thunberg inte är en värdig nobelpristagare är för att man är just kränkt (och helst vit och man)

    Så hur är det med dig? Är du också en kränkt vit man, eller kvinna för den delen, som delar mina åsikter om att Greta Thunberg inte förtjänar nobels fredspris. Eller tillhör du den rationella skaran som tycker det är helt logiskt att en 16-åring som skolkar från skolan varje fredag och vars aktivism inte ens lett till ens en liten minskning av koldioxidutsläpp.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?
  • nihka
    Liberté skrev 2019-05-13 21:07:51 följande:

    Hon fick iofs Nobelpriset (välförtjänt) för upptäckten och har nog räddat miljontals liv bara genom den läkarvård som blivit möjlig.

    Fast hur många människor känner du som bor på minus 1500 meters djup ?
    Hon dog iofs av radioaktiv strålning och innan det dog hennes foster.

    "Hon var blek och nästan blind. På försommaren år 1934 slutade lever och njurar att fungera. I juli blev hon sängliggande i hög feber och efter några dagar, på morgonen den 4 juli, dog hon.

    Läkaren angav dödsorsaken som ?leukemi ? benmärgen fungerade inte som den skulle på grund av skador orsakade av en lång tids upptag av radium?. 


    Marie begravdes i familjegraven intill sin Pierre. År 1995 flyttades hennes aska till hedersplatsen i Panthéon i Paris. Askan var då fortfarande radioaktiv."


    Hur många människor känner du som bor så att strålning från 400-1000 meters avstånd skulle kunna skada dem?
    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
  • nihka
    Pope Joan II skrev 2019-05-13 21:27:31 följande:
    Det tycker jag att vi gör rätt i. Du har inte läst boken "En kortfattad historik över nästan allting" av Bill Bryson vad? 
    Nej.
    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
  • nihka
    Padirac skrev 2019-05-13 22:00:04 följande:
    Det finns enbart ett land i världen som har påbörjat byggnation av slutförvaring - inga andra länder har påbörjat byggnation.

    Under tiden mellanlagras de radioaktiva resterna.  Mycket har skickats till Sellafield, och där har det varit en rad olika incidenter och en större olycka. 

    Förhoppningen står till nya reaktorer som kan återanvända redan förbrukat bränsle och med det minska slutförvaringen till 1000 år istället för 100 000 år. Den minskade tidsrymden för slutlagring gör det säkerligen lättare att komma i mål.

    Tyvärr har marknaden inte kunnat lösa dessa saker ännu och kanske blir vi stående med förvar som ska skydda oss i 100 000 år.

    https://www.nyteknik.se/energi/lang-vag-kvar-till-slutforvar-av-varldens-karnbransle-6883475

    Uranet som tas upp från gruvor är inte jämförbart med det bränslerester som ska slutförvaras

    https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3432712   
    Fjärde generationens kärnkraftverk är trots sin ålder tekniskt sett i sin linda medan vi behöver ett fungerande resultat därifrån igår. Istället producerar vi allt mer högradioaktivt avfall i förhoppningen om att framtidens teknik ska lösa problemet med de extremt långa halveringstiderna.

    Sedan finns allt avfall vi bara dumpade i havet innan vi visste bättre. Eller brydde oss.
    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
  • nihka
    Liberté skrev 2019-05-13 22:33:23 följande:
    Ja primärt för att man rört sig från kärnkraft. Men nu har man egentligen inget val.

    Kol/olja/gas leder med modern teknik till extrem påverkan av klimat.

    Kärnkraft kan leda till bekymmer ifall det sköts fel när det kommer till förvaring.

    Vind, sol och vatten producerar alldeles för lite energi och vind kräver enorma mängder skövling för att tillverka magneterna dö de ej ligger i stråk.

    Så alternativet är a) global uppvärmning b) potentiel radioaktiv katastrof. Bara ett av alternativen är garanterat.
    Vi har redan dumpat massor på "fel" sätt.

    https://fof.se/tidning/2015/2/artikel/radioaktivt-avfall-pa-havets-botten

    Sedan vet ingen säkert vad som är sanningen om säkerheten i slutförvaringen - alltså "rätt" sätt.
    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
  • Liberté
    nihka skrev 2019-05-14 01:59:36 följande:

    Vi har redan dumpat massor på "fel" sätt.

    fof.se/tidning/2015/2/artikel/radioaktivt-avfall-pa-havets-botten

    Sedan vet ingen säkert vad som är sanningen om säkerheten i slutförvaringen - alltså "rätt" sätt.


    Det gör fortfarande ingen skillnad då du saknar alternativ till kärnkraften.

    Ja folk har gjort dumma val, precis som med plast, ozon tunnande och fossila bränslen, men man kan inte ändra det som varit.

    Att man skulle sluta med något för att teknologin varit efter samt förståelse för problemen är lite absurt. I sådant fall skulle vi inte ha rinnande vatten och avlopp idag.
  • Bananböjaren
    Padirac skrev 2019-05-13 22:00:04 följande:
    Förhoppningen står till nya reaktorer som kan återanvända redan förbrukat bränsle och med det minska slutförvaringen till 1000 år istället för 100 000 år. Den minskade tidsrymden för slutlagring gör det säkerligen lättare att komma i mål.
    Redan dagens kärnavfall beräknas vara ofarligt efter 1000 år men man använder sig av en säkerhetsfaktor X100 för att garantera att slutförvaringen blir tillräckligt säker.
  • Liberté
    nihka skrev 2019-05-14 01:18:25 följande:
    Hon dog iofs av radioaktiv strålning och innan det dog hennes foster.

    "Hon var blek och nästan blind. På försommaren år 1934 slutade lever och njurar att fungera. I juli blev hon sängliggande i hög feber och efter några dagar, på morgonen den 4 juli, dog hon.

    Läkaren angav dödsorsaken som ?leukemi ? benmärgen fungerade inte som den skulle på grund av skador orsakade av en lång tids upptag av radium?. 


    Marie begravdes i familjegraven intill sin Pierre. År 1995 flyttades hennes aska till hedersplatsen i Panthéon i Paris. Askan var då fortfarande radioaktiv."


    Hur många människor känner du som bor så att strålning från 400-1000 meters avstånd skulle kunna skada dem?
    Ja du blir sjuk om du leker med radioaktiva ämnen ?
    Lika så du blir sjuk om dricker för mycket vatten med bly eller äter giftiga svampar...
    Jag ser fortfarande inte vad som skulle vara det konstiga.

    Den mesta av strålningen passerar inte väggar, en del går inte genom glas. Du kan i princip simma i vattnet som finns i forsmark.
    Finns bits att köpa där de är kapslade i plast och är ett hängsmycke. Bits är då bränsle som används i verken.

  • Bjoer
    Flash Gordon skrev 2019-05-13 17:40:24 följande:
    NU börjar du fatta galoppen!

    Det är kasnke miljöVÄNLIGARE än flyget - men det är inte miljöVÄNLIGT för den sakens skull - vilket var vad du påstod.

    Det enda miljövänliga är att skita i att låta sin unge åka på kosnert i London och få gå runt och lyxshopa på Fina Gatan.

    Det är fokus på person för att hela tråden handlar om en person.
    Men lol, är du på riktigt? Du skriver "tysk kol-el" och menar "38% kol-el och 40% förnyelsebar genom tyskland och sen varje annat lands elmix i respektive land" och sen gnäller du på att jag formulerat mig "miljövänligt" instället för "miljövänligare" på ett ställe?

    Fast du kritiserar hennes budskap baserat på hennes person. Vilket är något helt annat.
  • Bjoer
    nihka skrev 2019-05-13 18:43:37 följande:
    Inte om du är med om en härdsmälta. Förstås.
    Nej, givetvis inte. Men risken för en härdsmälta är några tusen gånger lägre än risken för att jag trillar av raket.

    Så, vad väljer du av alternativen? Kärnkraft eller kol/olja/gas/biobränsel? Jag menar, jag svarade på din fråga så det är väl inte mer än fair att du svarar på min?
  • nihka
    Flash Gordon skrev 2019-05-13 17:40:24 följande:
    NU börjar du fatta galoppen!

    Det är kasnke miljöVÄNLIGARE än flyget - men det är inte miljöVÄNLIGT för den sakens skull - vilket var vad du påstod.

    Det enda miljövänliga är att skita i att låta sin unge åka på kosnert i London och få gå runt och lyxshopa på Fina Gatan.

    Det är fokus på person för att hela tråden handlar om en person.
    Synd att DU inte fattar galoppen. Det ska inte vara fokus på person i. Den här tråden handlar inte om Greta så som du vill göra det till utan om Gretas gärningar och om dessa förtjänar nobels fredspris. Det förstår alla som kan skilja mellan sakfråga och personangrepp.
    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
Svar på tråden Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?