Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?
Bjoer skrev 2019-05-13 11:30:30 följande:
Färre dör av kärnkraft än av vindkraft! Fossila bränlsen är i en helt annan liga.
Inlägg från: Liberté
|
-
Och vatttenkraft är det som reagerar på toppen om man ska se till antalet döda. Men ingen pratar förbud där.
-
Ja vi har någon handfull döda från kärnkraft och runt en halv miljon + från vattenkraft.nihka skrev 2019-05-13 11:37:22 följande:
Jo, och vattenkraft har till skillnad från kärnkraftshaverier kapacitet att utplåna jorden/livet på jorden
Hur tror du att jorden ska gå under av 1 kärnkraftverk, tror du det exploderar som 10^100 atombomber eller något ?
Helt seriöst så undrar jag... -
Vi har faktiskt rätt bra koll, teknologin har funnits bra många år numera.nihka skrev 2019-05-13 11:53:22 följande:
Vi mixtrar med teknik som vi långt ifrån behärskar.
Det går att bygga i storlek diskmaskin utan några problem och det finns.
Det finns runt 450 kärnkraftverk samt 100talet ubåtar och en del slagskepp som drivs nukleärt.
Att peka på Chernobyl som sköttes av inkompetent sovietisk regim och säga "farligt titta!" Är ungefär lika intellektuellt ärligt som att förbjuda skogsarbete i Sverige för att Brasilien skölvar regnskog. -
Ja, jag ser fortfarande inte vad problemet skulle vara. Det finns i naturen och är radioaktivt från början. Det är inte som man omvandlar en random sten och vips radioaktivitet som aldrig funnits där tidigare.nihka skrev 2019-05-13 18:29:23 följande:Nej, det har vi inte för då skulle vi klara av göra kärnavfallet oskadligt, men istället kapslar vi in det och hoppas på att inget oförutsett inträffar en kilometer ner i berget de närmaste 100 000 åren.
Menar att de rester som blir av olja /gas och kol inte kommer utrota allt liv på jorden eller rätt snart och det skulle vara att föredra att gå den vägen ?
-
nihka skrev 2019-05-13 18:50:18 följande:Marie Curie såg inte heller vad problemet skulle vara. Hon tyckte det lyste så jättefint.
Nej, vi har inte upparbetat kärnbränsle naturligt i naturen. Detta är avfall människan har skapat. Om vi inte kapslade in det utan bara la det i en avfallshög skulle människor bli sjuka
och dö - ungefär som vid ett kärnkraftshaveri.
Hon fick iofs Nobelpriset (välförtjänt) för upptäckten och har nog räddat miljontals liv bara genom den läkarvård som blivit möjlig.
Fast hur många människor känner du som bor på minus 1500 meters djup ? -
Ja primärt för att man rört sig från kärnkraft. Men nu har man egentligen inget val.Padirac skrev 2019-05-13 22:00:04 följande:
Det finns enbart ett land i världen som har påbörjat byggnation av slutförvaring - inga andra länder har påbörjat byggnation.
Under tiden mellanlagras de radioaktiva resterna. Mycket har skickats till Sellafield, och där har det varit en rad olika incidenter och en större olycka.
Förhoppningen står till nya reaktorer som kan återanvända redan förbrukat bränsle och med det minska slutförvaringen till 1000 år istället för 100 000 år. Den minskade tidsrymden för slutlagring gör det säkerligen lättare att komma i mål.
Tyvärr har marknaden inte kunnat lösa dessa saker ännu och kanske blir vi stående med förvar som ska skydda oss i 100 000 år.
www.nyteknik.se/energi/lang-vag-kvar-till-slutforvar-av-varldens-karnbransle-6883475
Uranet som tas upp från gruvor är inte jämförbart med det bränslerester som ska slutförvaras
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=3432712
Kol/olja/gas leder med modern teknik till extrem påverkan av klimat.
Kärnkraft kan leda till bekymmer ifall det sköts fel när det kommer till förvaring.
Vind, sol och vatten producerar alldeles för lite energi och vind kräver enorma mängder skövling för att tillverka magneterna dö de ej ligger i stråk.
Så alternativet är a) global uppvärmning b) potentiel radioaktiv katastrof. Bara ett av alternativen är garanterat. -
Det gör fortfarande ingen skillnad då du saknar alternativ till kärnkraften.nihka skrev 2019-05-14 01:59:36 följande:
Vi har redan dumpat massor på "fel" sätt.
fof.se/tidning/2015/2/artikel/radioaktivt-avfall-pa-havets-botten
Sedan vet ingen säkert vad som är sanningen om säkerheten i slutförvaringen - alltså "rätt" sätt.
Ja folk har gjort dumma val, precis som med plast, ozon tunnande och fossila bränslen, men man kan inte ändra det som varit.
Att man skulle sluta med något för att teknologin varit efter samt förståelse för problemen är lite absurt. I sådant fall skulle vi inte ha rinnande vatten och avlopp idag. -
Ja du blir sjuk om du leker med radioaktiva ämnen ?nihka skrev 2019-05-14 01:18:25 följande:Hon dog iofs av radioaktiv strålning och innan det dog hennes foster.
"Hon var blek och nästan blind. På försommaren år 1934 slutade lever och njurar att fungera. I juli blev hon sängliggande i hög feber och efter några dagar, på morgonen den 4 juli, dog hon.Läkaren angav dödsorsaken som ?leukemi ? benmärgen fungerade inte som den skulle på grund av skador orsakade av en lång tids upptag av radium?.
Marie begravdes i familjegraven intill sin Pierre. År 1995 flyttades hennes aska till hedersplatsen i Panthéon i Paris. Askan var då fortfarande radioaktiv."
Hur många människor känner du som bor så att strålning från 400-1000 meters avstånd skulle kunna skada dem?
Lika så du blir sjuk om dricker för mycket vatten med bly eller äter giftiga svampar...
Jag ser fortfarande inte vad som skulle vara det konstiga.
Den mesta av strålningen passerar inte väggar, en del går inte genom glas. Du kan i princip simma i vattnet som finns i forsmark.
Finns bits att köpa där de är kapslade i plast och är ett hängsmycke. Bits är då bränsle som används i verken.
-
Men vad pratar du om.. vi har väldigt bra koll på dessa ämnen. De skulle inte användas inom så många fält av vård ifall man inte hade koll. Seriöst, radioaktivitet är inte speciellt avancerat.nihka skrev 2019-05-14 10:44:12 följande:
Ja, och det är i princip vad vi gör. Vi leker med STORA mängder högradioaktiva ämnen. Leker i bemärkelsen att vi inte har riktigt koll på vad vi gör och vad konsekvenserna av våra val kommer att bli.
Året är inte 1942 längre. Man har bra koll på ämnena. -
Du har hängt upp dig rätt rejält på 100k år. Planen är att utarbeta det använda bränslet ett flertal gånger medan tekniken går framåt.nihka skrev 2019-05-14 11:41:32 följande:
Tycker du? Varför kan vi då inte effektivt bryta ner allt vi har upparbetat?
Vi har koll på en DEL av dessa radioaktiva ämnen med inte alla. Tror du att folk går runt med högradioaktivt kärnbränsleavfall inkapslat i plast runt halsen? Och varför bemödar vi oss om det är så ofarligt?
"Därefter är planen att bränslet ska kapslas in och transporteras till ett slutförvar 500 meter ner i urberget. Bränslet måste isoleras från omgivningen i ytterligare 100 000 år."
corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/karnkraft/sakerhet/radioaktivt-avfall/
Det är där de nyare generatorerna gör skillnad och målet är att helt utarbeta avfallet.
De nyare kan till och med köra gamla kärnvapen som bränsle.
Självklart har man koll då mycket måste utarbetas från lägre graditigt till högre. Bara för att Sverige använder gammal teknik betyder inte att resterande länder gör det.
Lite som att peka på en diseldriven traktor och dess utsläpp och sen ny hybrid Prius men anse att båda är precis samma för miljön. Ingen skillnad, nepp. -
Ja, 5% av avfallet är från bränslet, vilket är väldigt lite måste jag säga. Och då sett med svensk teknologi. Rätt intressant att 50 år är snittet för lågradioaktivt, vilket är en stor del.nihka skrev 2019-05-14 12:17:02 följande:Det är inte jag som "hängt upp mig på 100 000 år" utan Vattenfall:
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/karnkraft/sakerhet/radioaktivt-avfall/
Som sagt. Vi är inte där än utan producerar avfallet utan att kunna ta hand om det på ett adekvat sätt.
"utarbeta". Jaså minsann. Allra senaste tekniken eller?
Ja låter ju rätt bra faktiskt enligt vattenfall. Extremt lite avfall samt inte mycket att packa in.
Win / win. -
Man läser om det där i grundskolan jag trodde helt ärligt att du inte var seriös.nihka skrev 2019-05-14 14:52:02 följande:Bra att du börjat läsa in dig lite på det du pratar om, men dessa 5% står för 99% av avfallets totala radioaktivitet och är således ett GIGANTISKT problem som man inte löst.
Tycker du att 20 ton använt kärnbränsle per reaktor och år är "extremt lite avfall"? Det är vad svensk kärnkraft producerar och det är denna typ av avfall som behöver förvaras inkapslat i slutna bergrum i 100 000 år.
När man läser fysik 1/2 på gymnasienivå så fördjupar man sig en smula när man räknar på radioaktiva isotoper och liknande.
Vi pratar om länkar som är för barn, helt ärligt.
-
20 ton är ingenting.nihka skrev 2019-05-14 15:07:25 följande:Bra att du börjat läsa in dig lite mer på det du pratar om, men de 5% högradioaktivt avfall står för 99% av det radioaktiva avfallets totala radioaktivitet och är således ett GIGANTISKT problem som man inte löst.
Tycker du att 20 ton använt kärnbränsle per reaktor och år är "extremt lite avfall"? Det är vad svensk kärnkraft producerar och det är denna typ av avfall som behöver förvaras inkapslat i slutna bergrum i 100 000 år.
Vi pratar om ett ämne med rätt hög täthet. Tänk dig 20 ton bly vs 20 ton träspån och jämför ytan de kommer ta upp.
Jämför med det avfall som blir från kol exempelvis som faktiskt också har giftigt avfall då det innehåller mycket tungmetaller samt inte kan dumpas överallt.
Gigantiskt jämfört med vadå, det som står på andra sidan är mänsklighetens utrotning samt större delen av de livsformer vi har på jorden..