Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Pk-eliten är just ett exempel på det du frågade om tidigare- vad jag menar men kvackande.

Det är alltså ord vars eventuella betydelse helt har gått förlorad men de fungerar som ett kvackande läte som skapar samhörighet medåsiktsfränder emellan. Man skulle kunna kalla det diskurs om man vill vara lite pk, men jag tycker kvackande är en båttre benämning.

Pk-eliten gynnar sig själva skriver du som svar på att politiker och media tar SCB:s undersökningar på stort allvar.

Det är inte rimligt - antingen tror man som M att SCB är tillförlitliga och är beredd att försöka sparka Batra om M får för låga siffror eller också gör man det inte. 

Inte vem utan vad.

Enligt min uppfattning högerpopulister som skränar mot bättre vetande.

Alltså, skränandet är inte en metod att uppnå kunskap utan snarare ett sätt att hålla kunskapen borta.

USA:s president Donald Trump är en given representant för skrikhögern.

Ofta används det för att beteckna åsiktsriktningen som skränar om att det är odemokratiskt att inte samarbeta med SD.

Stycket jag citerade handlade om SCB's undersökning 2014 som utfördes innan EU-valet.

Läs denna mening igen: "Hela undersökningen, både för FI och för andra partier, bör inte tas på alltför stort allvar, menar Hinnfors. Detta trots att den är gjord på ett väldigt stort urval och annars väldigt välrenommerad."

Inser du inte att trovärdigheten i SCB's undersökning 2014 är någorlunda likvärdig med trovärdigheten 2017?

Snälla, kan du inte posta fler ankbilder?

Ja exakt, pk-eliten gynnar sig själva. De har makten att bestämma vad som ska beskrivas som trovärdigt i media. Folk går på det.

Om M agerar utifrån SCB så gör de jordens tabbe, och det är väl du nöjd med. M borde skaffa sig en politik som de tror på och stå för den samt göra allt för att få igenom den i riksdagen. Idag kan man bara känna förakt för M, som lägger sig platt i riksdagen.

Man löser inte dessa problem med att byta partiledare. Inte ens nära. Därmed är resultatet från SCB meningslöst.

Populister är väl lika skräniga oavsett om de är höger eller vänster. Från vänster känner vi t.ex igen allt-åt-alla-utan-att-jobba-retoriken.

Självfallet är det helt okej att använda SD eller V för att få igenom sin egen politik. Det är så demokratin ska fungera. Det är accepterat sen länge att vänstern gör så. Varför inte högern?

Nja, demokratin fungerar så att folkets valda representanter avgör vilka de samarbetar med.

Det är något skrikhögern har haft väldigt svårt att acceptera. M har nu bestämt att de ska samarbeta med SD. 

Jag tycker personligen att det är bra att vi fått en tydlig brunhöger - och skulle det vara så att brunhögern lyckas få tillräckligt starkt stöd i riksdagen för att bilda regering så ska de naturligtvis också göra det.

Men jag ser det som en riktig högoddsare - i synnerhet mot bakgrund av att Donald Trump så tydligt visar att brunhögern har en osviklig förmåga att ha otur när man tänker.

Sannolikt får vi stöd för en S-regering i riksdagen efter valet, alternativt någon slags blocköverskridande mittenregering.

Du får nog läsa artikeln från 2014 en gång till och sedan fundera på om Europavalet 2014 fortfarande har en stor förväntad påverkan på sannolikheten att F! kommer in i riksdagen, vilket var vad som diskuterades.

Har du tidigare kallat dig för Gert här på FL?

Jo, jag vet. Den konspirationsteorin finns i ett antal varianter.

Den ena fnoskigare än den andra.

Enkelt. Man vill inte. Man väljer sina samarbetspartners i en demokrati.

Blir du trakasserad på PM?