Anonym (?)

Äldre 18 Sep 21:09

214 svar

Kommer Ryssland anfalla Sverige?

Ja vad tror ni, kommer Ryssland anfalla Sverige? I senaste uppdateringen på Aftonbladets hemsida står det hur svensk militär snabbmobiliserades till Gotland pga ett ökat hot från Ryssland.

Kommer det bli krig framöver tror ni?

Zombie von Rymmen

Äldre 21 Sep 20:32

#51

Rysk logik funkar så här:

Om ett annat land är rikare och mer välmående än Ryssland så måste det på något sätt ha skett på Rysslands bekostnad. För att Ryssland då återigen ska kunna återta tätpositionen så finns det bara en väg framåt, att försvaga det andra landet. Detta kan ske genom t ex psyops, handelskrig, utpressning eller i värsta fall militärt våld.

Att ett annat land på något sätt skulle kunna vara ett föredöme att lära sig av existerar inte i ryskt tänkande. Win-win är också ett helt okänt begrepp i Ryssland, vilket gör all form av handel till ett nollsummespel där det alltid finns en vinnare och en förlorare.

Mot denna bakgrund måste de små men framgångsrika baltiska staterna naturligtvis krossas. De är ju dessutom en nagel i ögat på den ryska statsledningen eftersom de är beviset på att ett postsovjetiskt samhälle faktiskt kan vara demokratiskt och välmående. I Ryssland har man nämligen uppfattningen att Ryssland är unikt och att "vanlig" demokrati inte funkar här. Att någon miljon rysktalande då kan bo i demokratiska grannländer och klara sig alldeles utmärkt tillsammans med andra folkgrupper är störande för den världsbilden och på sikt ett hot.

Lägg till att att "Nära utlandet" är ett vanligt ryskt begrepp som definierar en sfär inom vilken ryssar får lägga sig i och styra och ställa för egen vinnings skull, bara för att.

Det ses alltså som helt självklart av vissa att Baltikum inte riktigt ska vara självständigt även om det är det.

Det motsatta gäller däremot inte, dvs att Baltikum eller nån skulle få påverka Ryssland - det ses som illegitimt.

Se även: en.wikipedia.org/wiki/Near_abroad

Ryssland är en bananrepublik som lever nästan helt på att sälja olja och gas. Men statskassan sinar i rask takt nu på grund av kostsamma krig, handelssanktionerna efter invasionen av Ukraina och framför allt det låga oljepriset, så något måste göras åt det snart.

www.svd.se/ryska-superfonden-draneras-i-rasande-takt/om/naringsliv

Sist men inte minst är man övertygad om den starkes rätt, och med det är det lätt att förutse framtiden.

För övrigt är rysstrollen väldigt aktiva här.

Anonym (Fördel) skrev 2016-09-19 19:02:36 följande:

Finns iaf en fördel om Ryssland skulle ta makten över Sverige, varenda muslim-utlänning skulle utvisas eller avrättas... Putin vill inte ha något med mussarna att göra....

Det finns en hel del urinvånare som är muslimer i Ryssland.

Dr Nail skrev 2016-09-21 14:20:25 följande:

Ryssland ogillar Sverige starkt? Låt oss inte överdriva: en genomsnittlig ryss tänker på Sverige ibland när hen handlar på IKEA.

USA däremot....det är en annan femma :)

Blanda inte ihop korten nu. Vi pratar naturligtvis om Ryska federationen, dvs Kreml, i tråden. Vad ryssar i allmänhet tycker är tämligen ovidkommande. Levada Center, det sista fristående ryska opinionsinstitutet, förbjöds och stängdes kort innan dumavalet.

Konservativ

Äldre 21 Sep 20:35

#52

seriösanvändare skrev 2016-09-21 18:27:00 följande:

Ryssland har inte med att göra vad andra länder ansluter sig till. Tycker man att andra länder är "aggressiva" för att de inte vill vara med i den egna klubben så är man en mobbare som inte hör hemma i en civiliserad värld.

Som sagt, Ryssland borde satsa på att bygga upp sin ekonomi samt göra sitt land mer demokratiskt, minska korruptionen mm. Då skulle de bli en maktfaktor att räkna med, men samtidigt få respekt av omvärlden och slippa sanktioner.

Det är vad jag vet ingen som vill anfalla Ryssland, det är ju tvärtom. Ryssland försöker (direkt eller indirekt) styra över grannländerna.

Nato bildades ursprungligen för att stå emot Sovjet och Putins Ryssland är Sovjets arvtagare. Att tro att Natotrupperna i Lettland inte är där för Rysslands skull är som att tro att USA:s trupper i Sydkorea inte är riktade mot Nordkorea.

Därför är det naivt att påstå att Ryssland inte har något att göra med Natoudvidgningar i sin närhet. Det hade varit bättre att inte utvidga Nato. Inte heller skulle en Natoanslutning ändra mycket för Sveriges del. Sverige har fortfarande plikten att försvara sitt eget land. Om inte Sverige vill satsa på sitt försvar, varför skulle andra länder vilja försvar oss?

Missförstå mig inte. Putin är en skitstövel. Men för att hantera en skitstövel måste man förstå hur han fungerar.

Sanktionerna bör avskaffas. De har bara två effekter: den gör medelryssen fattigare och det gör honom mer beroende av Putin och mer lojal. Andra effekten är en försvagning av finsk ekonomi. Varför är det bra?

Ulltand

Äldre 21 Sep 20:40

#53

Zombie von Rymmen skrev 2016-09-21 20:32:36 följande:

Rysk logik funkar så här:

Om ett annat land är rikare och mer välmående än Ryssland så måste det på något sätt ha skett på Rysslands bekostnad. För att Ryssland då återigen ska kunna återta tätpositionen så finns det bara en väg framåt, att försvaga det andra landet. Detta kan ske genom t ex psyops, handelskrig, utpressning eller i värsta fall militärt våld.

Att ett annat land på något sätt skulle kunna vara ett föredöme att lära sig av existerar inte i ryskt tänkande. Win-win är också ett helt okänt begrepp i Ryssland, vilket gör all form av handel till ett nollsummespel där det alltid finns en vinnare och en förlorare.

Mot denna bakgrund måste de små men framgångsrika baltiska staterna naturligtvis krossas. De är ju dessutom en nagel i ögat på den ryska statsledningen eftersom de är beviset på att ett postsovjetiskt samhälle faktiskt kan vara demokratiskt och välmående. I Ryssland har man nämligen uppfattningen att Ryssland är unikt och att "vanlig" demokrati inte funkar här. Att någon miljon rysktalande då kan bo i demokratiska grannländer och klara sig alldeles utmärkt tillsammans med andra folkgrupper är störande för den världsbilden och på sikt ett hot.

Lägg till att att "Nära utlandet" är ett vanligt ryskt begrepp som definierar en sfär inom vilken ryssar får lägga sig i och styra och ställa för egen vinnings skull, bara för att.

Det ses alltså som helt självklart av vissa att Baltikum inte riktigt ska vara självständigt även om det är det.

Det motsatta gäller däremot inte, dvs att Baltikum eller nån skulle få påverka Ryssland - det ses som illegitimt.

Se även: en.wikipedia.org/wiki/Near_abroad

Ryssland är en bananrepublik som lever nästan helt på att sälja olja och gas. Men statskassan sinar i rask takt nu på grund av kostsamma krig, handelssanktionerna efter invasionen av Ukraina och framför allt det låga oljepriset, så något måste göras åt det snart.

www.svd.se/ryska-superfonden-draneras-i-rasande-takt/om/naringsliv

Sist men inte minst är man övertygad om den starkes rätt, och med det är det lätt att förutse framtiden.

För övrigt är rysstrollen väldigt aktiva här.

Det finns en hel del urinvånare som är muslimer i Ryssland.

Dr Nail skrev 2016-09-21 14:20:25 följande:

Ryssland ogillar Sverige starkt? Låt oss inte överdriva: en genomsnittlig ryss tänker på Sverige ibland när hen handlar på IKEA.

USA däremot....det är en annan femma :)

Blanda inte ihop korten nu. Vi pratar naturligtvis om Ryska federationen, dvs Kreml, i tråden. Vad ryssar i allmänhet tycker är tämligen ovidkommande. Levada Center, det sista fristående ryska opinionsinstitutet, förbjöds och stängdes kort innan dumavalet.

+1

seriösanvändare

Äldre 21 Sep 20:41

#54

Konservativ skrev 2016-09-21 20:35:38 följande:

Nato bildades ursprungligen för att stå emot Sovjet och Putins Ryssland är Sovjets arvtagare. Att tro att Natotrupperna i Lettland inte är där för Rysslands skull är som att tro att USA:s trupper i Sydkorea inte är riktade mot Nordkorea.

Därför är det naivt att påstå att Ryssland inte har något att göra med Natoudvidgningar i sin närhet. Det hade varit bättre att inte utvidga Nato. Inte heller skulle en Natoanslutning ändra mycket för Sveriges del. Sverige har fortfarande plikten att försvara sitt eget land. Om inte Sverige vill satsa på sitt försvar, varför skulle andra länder vilja försvar oss?

Missförstå mig inte. Putin är en skitstövel. Men för att hantera en skitstövel måste man förstå hur han fungerar.

Sanktionerna bör avskaffas. De har bara två effekter: den gör medelryssen fattigare och det gör honom mer beroende av Putin och mer lojal. Andra effekten är en försvagning av finsk ekonomi. Varför är det bra?

OK, i ditt förra inlägg lät det som om du "försvarade" Putin. Utifrån hans perspektiv är det säkert helt rationellt att hota grannländer och ockupera vissa, men det var inte så jag resonerade. Ur Assads perspektiv är det tydligen rationellt att bomba sönder sin egen befolkning också. Vissa gör vad som helst för att behålla makten, men det betyder inte att det är rätt eller ens smart. Och västvärlden kan inte bygga upp Ryssland, det får Ryssland göra själv.

Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.

seriösanvändare

Äldre 21 Sep 20:54

#55

Zombie von Rymmen skrev 2016-09-21 20:32:36 följande:

Rysk logik funkar så här:

Om ett annat land är rikare och mer välmående än Ryssland så måste det på något sätt ha skett på Rysslands bekostnad. För att Ryssland då återigen ska kunna återta tätpositionen så finns det bara en väg framåt, att försvaga det andra landet. Detta kan ske genom t ex psyops, handelskrig, utpressning eller i värsta fall militärt våld.

Att ett annat land på något sätt skulle kunna vara ett föredöme att lära sig av existerar inte i ryskt tänkande. Win-win är också ett helt okänt begrepp i Ryssland, vilket gör all form av handel till ett nollsummespel där det alltid finns en vinnare och en förlorare.

Mot denna bakgrund måste de små men framgångsrika baltiska staterna naturligtvis krossas. De är ju dessutom en nagel i ögat på den ryska statsledningen eftersom de är beviset på att ett postsovjetiskt samhälle faktiskt kan vara demokratiskt och välmående. I Ryssland har man nämligen uppfattningen att Ryssland är unikt och att "vanlig" demokrati inte funkar här. Att någon miljon rysktalande då kan bo i demokratiska grannländer och klara sig alldeles utmärkt tillsammans med andra folkgrupper är störande för den världsbilden och på sikt ett hot.

Lägg till att att "Nära utlandet" är ett vanligt ryskt begrepp som definierar en sfär inom vilken ryssar får lägga sig i och styra och ställa för egen vinnings skull, bara för att.

Det ses alltså som helt självklart av vissa att Baltikum inte riktigt ska vara självständigt även om det är det.

Det motsatta gäller däremot inte, dvs att Baltikum eller nån skulle få påverka Ryssland - det ses som illegitimt.

Se även: en.wikipedia.org/wiki/Near_abroad

Ryssland är en bananrepublik som lever nästan helt på att sälja olja och gas. Men statskassan sinar i rask takt nu på grund av kostsamma krig, handelssanktionerna efter invasionen av Ukraina och framför allt det låga oljepriset, så något måste göras åt det snart.

www.svd.se/ryska-superfonden-draneras-i-rasan...

Sist men inte minst är man övertygad om den starkes rätt, och med det är det lätt att förutse framtiden.

För övrigt är rysstrollen väldigt aktiva här.

Det finns en hel del urinvånare som är muslimer i Ryssland.

Blanda inte ihop korten nu. Vi pratar naturligtvis om Ryska federationen, dvs Kreml, i tråden. Vad ryssar i allmänhet tycker är tämligen ovidkommande. Levada Center, det sista fristående ryska opinionsinstitutet, förbjöds och stängdes kort innan dumavalet.

Det var detta jag menade med att Ryssland är som en school yard bully. De regler de tycker ska gälla för andra (att "inte lägga sig i" mm), gäller inte för dem.

Jämför med översittaren som vill styra och ställa, men känner sig kränkt och orättvist behandlad när de andra inte vill umgås med honom längre. Som känner sig hotad när fler och fler går över till det andra gänget eller börjar umgås själva. Och då tar till nävarna, eller ryktesspridning, eller fula ord för att han inte får bestämma längre. Istället för att börja uppträda så att andra faktiskt VILL umgås med honom.

I rättvisans namn bör dock påpekas att även USA har uppträtt så här tidigare. "Världspolis" osv. Det är ju inte så enkelt som att Ryssland har varit mobbaren, Mellanöstern de galna fanatikerna och USA den snälla men bestämda polisen som kommer och säger "aja baja" och försvarar de utsatta. USA har också agerat imperialistiskt och inte minst av egenintresse. Dock har de mer och mer tonat ner detta på senare år, medan Ryssland istället har gått åt motsatt håll och blivit mer aggressivt mot omvärlden.

Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.

Konservativ

Äldre 21 Sep 21:10

#56

seriösanvändare skrev 2016-09-21 20:41:56 följande:

OK, i ditt förra inlägg lät det som om du "försvarade" Putin. Utifrån hans perspektiv är det säkert helt rationellt att hota grannländer och ockupera vissa, men det var inte så jag resonerade. Ur Assads perspektiv är det tydligen rationellt att bomba sönder sin egen befolkning också. Vissa gör vad som helst för att behålla makten, men det betyder inte att det är rätt eller ens smart. Och västvärlden kan inte bygga upp Ryssland, det får Ryssland göra själv.

Jag försvarar synen att Nato har krupit närmare Ryssland. Det kan inte Ryssland uppfatta som annat än hotfullt. Är det rätt att återta Östra Ukraina och Krim? Det är inte helt självklart att det är fel. Områdena har tillhört Ryssland i flera hundra år, precis som Skåne tillhört Sverige i flera hundra år. Det var nog inte så viktigt för Ukraina att behålla sin självständighet, annars hade man inte gett upp sina kärnvapen och satsat så lite på sitt försvar.

Anonym (xex)

Äldre 21 Sep 21:11

#57

Jag tror inte att Sverige är direkt hotat, möjligen med undantag för Gotland. Däremot indirekt.

Det klart att man undrar varför inte Putin och gänget satsar på att bygga upp sitt land istället för att bete sig som de nu gör. Varför de inte inser att ekonomiska satsningar, demokratisering, minskad korruption mm, skulle gynna landet i längden och därtill göra omvärlden mer välvilligt inställd. De kan ju fortfarande bygga upp ett försvar, jag tror ingen vill anfalla Ryssland. De skulle kunna bli en ekonomisk stormakt men verkar kasta bort den möjligheten nu, och skylla på västmakterna. Trots att den direkta orsaken till handelssanktionerna är deras ockupering av annat lands territorium (Ukraina) och inget annat.

Tecum

Äldre 21 Sep 21:15

#58

Konservativ skrev 2016-09-21 20:35:38 följande:

Nato bildades ursprungligen för att stå emot Sovjet och Putins Ryssland är Sovjets arvtagare. Att tro att Natotrupperna i Lettland inte är där för Rysslands skull är som att tro att USA:s trupper i Sydkorea inte är riktade mot Nordkorea.

Därför är det naivt att påstå att Ryssland inte har något att göra med Natoudvidgningar i sin närhet. Det hade varit bättre att inte utvidga Nato. Inte heller skulle en Natoanslutning ändra mycket för Sveriges del. Sverige har fortfarande plikten att försvara sitt eget land. Om inte Sverige vill satsa på sitt försvar, varför skulle andra länder vilja försvar oss?

Missförstå mig inte. Putin är en skitstövel. Men för att hantera en skitstövel måste man förstå hur han fungerar.

Sanktionerna bör avskaffas. De har bara två effekter: den gör medelryssen fattigare och det gör honom mer beroende av Putin och mer lojal. Andra effekten är en försvagning av finsk ekonomi. Varför är det bra?

Men hur ska man hantera Putin och Ryssland då? Faktum är att ryssarna testar hur långt de kan gå utan att stöta på patrull. Och omvärlden har inte mycket annat än ekonomiska sanktioner att ta till. Ska man bara låta dem hållas och annektera område efter område?
Det enda som funkade på Sovjet var maktspråk. Tyvärr verkar det vara samma med Ryssland.

Tecum

Äldre 21 Sep 21:17

#59

Anonym (danne) skrev 2016-09-21 20:25:48 följande:

Ja andra länder skulle säkert protestera. Och fortsätta köpa gas när behovet blivit tillräckligt stort.

Att överse med en invasion av ett EU-land vore dödsstöten för unionen, det går inte.
Det finns gas att köpa på annat håll, den är dyrare men det får man ta i ett skarpt läge. Tyskland kan starta upp sina kärnkraftverk om det behövs.

Konservativ

Äldre 21 Sep 21:21

#60

seriösanvändare skrev 2016-09-21 20:54:44 följande:

Det var detta jag menade med att Ryssland är som en school yard bully. De regler de tycker ska gälla för andra (att "inte lägga sig i" mm), gäller inte för dem.

Jämför med översittaren som vill styra och ställa, men känner sig kränkt och orättvist behandlad när de andra inte vill umgås med honom längre. Som känner sig hotad när fler och fler går över till det andra gänget eller börjar umgås själva. Och då tar till nävarna, eller ryktesspridning, eller fula ord för att han inte får bestämma längre. Istället för att börja uppträda så att andra faktiskt VILL umgås med honom.

I rättvisans namn bör dock påpekas att även USA har uppträtt så här tidigare. "Världspolis" osv. Det är ju inte så enkelt som att Ryssland har varit mobbaren, Mellanöstern de galna fanatikerna och USA den snälla men bestämda polisen som kommer och säger "aja baja" och försvarar de utsatta. USA har också agerat imperialistiskt och inte minst av egenintresse. Dock har de mer och mer tonat ner detta på senare år, medan Ryssland istället har gått åt motsatt håll och blivit mer aggressivt mot omvärlden.

Vad du syftar på är snarare stormakters vanliga arrogans. Större länder har mer makt och kan göra mera än små. Vilka var det som först bröt mot emu:s regler mot skuldsättning, Grekland? Nej, Tyskland och Frankrike. Och det kunde de göra för de är större. Att tro att små länder har samma rättigheter som större är ju gulligt och det vore bra om det var så. Men i verkligheten är det inte så och den som tror det bedrar sig själv och andra.

Kommer Ryssland anfalla Sverige?

INNEHÅLL