Inlägg från: seriösanvändare |Visa alla inlägg
  • seriösanvändare

    Kommer Ryssland anfalla Sverige?

    Ryssland har inget intresse av Sverige nej. Däremot har Ryssland ett intresse av andra länder i vårt närområde, t ex baltstaterna. Och för att kunna ta över dem och hålla Nato borta, behöver Ryssland en strategisk bas i Östersjön. Det är här Gotland kommer in i bilden. Ryssland kan komma att vilja postera sig på Gotland innan Nato gör det. Men i övrigt är de inte intresseade av Sverige nej. Däremot är det väl tillräckligt illa att Ryssland blir alltmer aggressivt, samt anser sig ha rätt att ta över andra länder?


    Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.
  • seriösanvändare
    Dr Nail skrev 2016-09-19 14:24:47 följande:
    Tror verkligen inte att Ryssland har något som helst intresse att ta över baltstaterna. Det vore en irrationell sak att göra. Iaf just nu.

    Den som lever får se. Kanske har du rätt, men de har redan visat att de inte respekterar andra länders territorium. Däremot är hotet mot just Sverige överdrivet, det stämmer.
    Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.
  • seriösanvändare
    Dr Nail skrev 2016-09-19 17:22:48 följande:
    Kremls agerande kan verka irrationellt från Sveriges perspektiv, men sannolikheten är att det är det som är själva poängen. Är man villig att sätta sig in i Rysslands inrikespolitiska klimat, blir det snart uppenbart att Putin är så långt från en galning som man kan vara. Allt han gjort hittills tyder tvärtom på genomcynisk pragmatism, vars enda syfte är att etablera stabilitet, även om det är en skenbar sådan. Efter 90-talets anarki är stabilitet det viktigaste man kan erbjuda. Därför finns det gränser, som Kreml och Putin är högst medvetna om.
    Jag tror få tror att Putin är en "galning", i betydelsen irrationell och impulsiv. Snarare en smart och cynisk maktspelare med drag av storhetsvansinne. Han och många andra ryssar är inte intresserade av att ta över världen, MEN däremot av att återupprätta Rysslands (Sovjets) storhet. Varför annars gå in i Ukraina samt uppträda aggressivt mot omvärlden? Varför inte bara sköta sina egna affärer istället?

    Kanske det i grund och botten handlar om lite mindervärdeskomplex också. Sen stämmer det att Ryssland hamnade i en identitetskris på 90-talet, men man började iaf röra sig i demokratisk och liberal riktning.
    Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.
  • seriösanvändare
    Konservativ skrev 2016-09-19 20:03:17 följande:
    Nej, det kommer inte att bli krig. Orsaken är enkel: Sverige har (i stort sett) inget att försvara sig med. Putin kan mycket väl få för sig att anfalla men i så fall så blir det en enkel erövring och ministrarna och riksdagsmännen kommer att stå på kö för att buga för de nya herrarna.

    Någon nämnde Kina och faktum är att Kina hävdar sig militärt mot sina grannar i sydkinesiska sjön.

    Man måste förstå att för Ryssland är det inte så att de är aggressiva. För dem är det Väst som varit aggressiva genom att ansluta baltländerna och andra f.d. kommunistländer till NATO. Rysslands upprustning och erövringen av Krim och övrig aktivitet i Ukraina är ett svar på Västs aggression.  
    Ryssland har inte med att göra vad andra länder ansluter sig till. Tycker man att andra länder är "aggressiva" för att de inte vill vara med i den egna klubben så är man en mobbare som inte hör hemma i en civiliserad värld.

    Som sagt, Ryssland borde satsa på att bygga upp sin ekonomi samt göra sitt land mer demokratiskt, minska korruptionen mm. Då skulle de bli en maktfaktor att räkna med, men samtidigt få respekt av omvärlden och slippa sanktioner.

    Det är vad jag vet ingen som vill anfalla Ryssland, det är ju tvärtom. Ryssland försöker (direkt eller indirekt) styra över grannländerna.
    Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.
  • seriösanvändare
    Konservativ skrev 2016-09-21 20:35:38 följande:
    Nato bildades ursprungligen för att stå emot Sovjet och Putins Ryssland är Sovjets arvtagare. Att tro att Natotrupperna i Lettland inte är där för Rysslands skull är som att tro att USA:s trupper i Sydkorea inte är riktade mot Nordkorea.

    Därför är det naivt att påstå att Ryssland inte har något att göra med Natoudvidgningar i sin närhet. Det hade varit bättre att inte utvidga Nato. Inte heller skulle en Natoanslutning ändra mycket för Sveriges del. Sverige har fortfarande plikten att försvara sitt eget land. Om inte Sverige vill satsa på sitt försvar, varför skulle andra länder vilja försvar oss?

    Missförstå mig inte. Putin är en skitstövel. Men för att hantera en skitstövel måste man förstå hur han fungerar. 

    Sanktionerna bör avskaffas. De har bara två effekter: den gör medelryssen fattigare och det gör honom mer beroende av Putin och mer lojal. Andra effekten är en försvagning av finsk ekonomi. Varför är det bra?
    OK, i ditt förra inlägg lät det som om du "försvarade" Putin. Utifrån hans perspektiv är det säkert helt rationellt att hota grannländer och ockupera vissa, men det var inte så jag resonerade. Ur Assads perspektiv är det tydligen rationellt att bomba sönder sin egen befolkning också. Vissa gör vad som helst för att behålla makten, men det betyder inte att det är rätt eller ens smart. Och västvärlden kan inte bygga upp Ryssland, det får Ryssland göra själv.
    Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.
  • seriösanvändare
    Zombie von Rymmen skrev 2016-09-21 20:32:36 följande:
    Rysk logik funkar så här:

    Om ett annat land är rikare och mer välmående än Ryssland så måste det på något sätt ha skett på Rysslands bekostnad. För att Ryssland då återigen ska kunna återta tätpositionen så finns det bara en väg framåt, att försvaga det andra landet. Detta kan ske genom t ex psyops, handelskrig, utpressning eller i värsta fall militärt våld.

    Att ett annat land på något sätt skulle kunna vara ett föredöme att lära sig av existerar inte i ryskt tänkande. Win-win är också ett helt okänt begrepp i Ryssland, vilket gör all form av handel till ett nollsummespel där det alltid finns en vinnare och en förlorare.

    Mot denna bakgrund måste de små men framgångsrika baltiska staterna naturligtvis krossas. De är ju dessutom en nagel i ögat på den ryska statsledningen eftersom de är beviset på att ett postsovjetiskt samhälle faktiskt kan vara demokratiskt och välmående. I Ryssland har man nämligen uppfattningen att Ryssland är unikt och att "vanlig" demokrati inte funkar här. Att någon miljon rysktalande då kan bo i demokratiska grannländer och klara sig alldeles utmärkt tillsammans med andra folkgrupper är störande för den världsbilden och på sikt ett hot.

    Lägg till att att "Nära utlandet" är ett vanligt ryskt begrepp som definierar en sfär inom vilken ryssar får lägga sig i och styra och ställa för egen vinnings skull, bara för att.

    Det ses alltså som helt självklart av vissa att Baltikum inte riktigt ska vara självständigt även om det är det.

    Det motsatta gäller däremot inte, dvs att Baltikum eller nån skulle få påverka Ryssland - det ses som illegitimt.

    Se även: en.wikipedia.org/wiki/Near_abroad

    Ryssland är en bananrepublik som lever nästan helt på att sälja olja och gas. Men statskassan sinar i rask takt nu på grund av kostsamma krig, handelssanktionerna efter invasionen av Ukraina och framför allt det låga oljepriset, så något måste göras åt det snart.
    Sist men inte minst är man övertygad om den starkes rätt, och med det är det lätt att förutse framtiden.

    För övrigt är rysstrollen väldigt aktiva här.
    Det finns en hel del urinvånare som är muslimer i Ryssland.



    Blanda inte ihop korten nu. Vi pratar naturligtvis om Ryska federationen, dvs Kreml, i tråden. Vad ryssar i allmänhet tycker är tämligen ovidkommande. Levada Center, det sista fristående ryska opinionsinstitutet, förbjöds och stängdes kort innan dumavalet.
    Det var detta jag menade med att Ryssland är som en school yard bully. De regler de tycker ska gälla för andra (att "inte lägga sig i" mm), gäller inte för dem.

    Jämför med översittaren som vill styra och ställa, men känner sig kränkt och orättvist behandlad när de andra inte vill umgås med honom längre. Som känner sig hotad när fler och fler går över till det andra gänget eller börjar umgås själva. Och då tar till nävarna, eller ryktesspridning, eller fula ord för att han inte får bestämma längre. Istället för att börja uppträda så att andra faktiskt VILL umgås med honom.

    I rättvisans namn bör dock påpekas att även USA har uppträtt så här tidigare. "Världspolis" osv. Det är ju inte så enkelt som att Ryssland har varit mobbaren, Mellanöstern de galna fanatikerna och USA den snälla men bestämda polisen som kommer och säger "aja baja" och försvarar de utsatta. USA har också agerat imperialistiskt och inte minst av egenintresse. Dock har de mer och mer tonat ner detta på senare år, medan Ryssland istället har gått åt motsatt håll och blivit mer aggressivt mot omvärlden.
    Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.
  • seriösanvändare
    Konservativ skrev 2016-09-21 21:21:43 följande:
    Vad du syftar på är snarare stormakters vanliga arrogans. Större länder har mer makt och kan göra mera än små. Vilka var det som först bröt mot emu:s regler mot skuldsättning, Grekland? Nej, Tyskland och Frankrike. Och det kunde de göra för de är större. Att tro att små länder har samma rättigheter som större är ju gulligt och det vore bra om det var så. Men i verkligheten är det inte så och den som tror det bedrar sig själv och andra. 
    Det stämmer, inget land är helt fritt från skuld. Inte heller små länder. Sveriges ständiga försök att agera världens samvete samt oansvariga migrationspolitik mm, är också ganska tröttsamt. Vi är långt ifrån perfekta.

    MEN det är stor skillnad på det och på att hota eller invadera andra länder. Ekonomiska sanktioner är också en annan sak eftersom ingen är skyldig att handla med någon annan. Alla är däremot skyldiga, enligt folkrätten, att inte olovandes inkräkta på någon annans territorium. Eller för den delen lägga sig i vilka allianser andra bildar. Även om de självklart kan ha en åsikt.

    Därför är Ryssland inte jämförbart med vare sig Tyskland, Frankrike eller övriga EU. Däremot med USA. För USA har gjort just detta. Invaderat andra länder i "självförsvars"-syfte samt avsatt härskare efter härskare i Mellanöstern, med i vissa fall förödande följder. Sen kan man tycka att USA och deras allierade hade goda skäl. Men det var fortfarande ett brott mot folkrätten.
    Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.
  • seriösanvändare
    Konservativ skrev 2016-09-27 09:54:49 följande:
    Du skämtar väl? Nato är en allians med förmåga att anfalla. Att de kallas försvarsallians är helt irrelevant. Särskilt för Ryssland. Det är för övrigt mer än en allians. Det är en försvarsorganisation med hög förmåga till samarbete. 
    Vad är din poäng? Varför känner sig Ryssland hotad av Nato? Tror de att Nato tänker anfalla Ryssland eller är intresserade av att ta över Ryssland?
    Om du alltid är seriös, lever du bara ditt liv till hälften.
Svar på tråden Kommer Ryssland anfalla Sverige?