• Anonym (vilma)

    om Donald Trump blir president av USA?

    Kommer han att skapa nya krig?

    Vilket land kommer han i så fall gå på?

    Kommer han ta hjälp av Putrin?

    Kommer det byggas en mur?

    Kan Trump mycket om politik?

    Kommer han köra usas ekonomi till botten?

    Vad tror ni?

    För och nekdelar Trump?

  • Svar på tråden om Donald Trump blir president av USA?
  • KillBill
    SmalaSara skrev 2016-07-25 15:54:45 följande:
    Definiera militär stormakt.

    En stark militär ja, starkare än många andra, ja,

    Men stormakt?
    Jag utvecklar gärna mitt svar efter det att du har förklarat hur du kommer fram till att Rysslands och Tysklands försvar är jämnstora.
  • Flash Gordon
    SmalaSara skrev 2016-07-25 16:16:39 följande:
    Jag försöker inte "påskina" något. Jag tycker att rapporteringen om Ryssland är väldigt ensidig bara. Man får intrycket att allt de gör är av ondska och makthunger, emedan "motståndaren" är altruistisk och rättfärdig. Det är naturligtvis inte så svart-vitt. Vad tror du abchazierna själva tycker? Om georgisk militär och nationalism? De föredrar kanske samarbete med Ryssland. Sådant nämns aldrig. Jag tror Att det viktigaste för Ryssland är att ha vänligt sinnade grannar - inte att göra abschzien mfl till en del av rysska federationen. Jag påstår inte att ryssarna gör "rätt", men deras sida av saken hörs aldrig. Är det konstigt att de inte vill vara omringade av NATO-länder? NATO som är minst 10ggr starkare än de själva? Vilket krig i transnistrien? Det var ryska och ukrainska frivilliga som hjälpte dem -92. Efter det har inte Ryssland varit där militärt så vitt jag vet. Har du källa?
    För att vara någon som "inte påstår att ryssarna gör rätt" så är du anmärkningsvärt trogen Moskvas linje i dina åsikter.

    Vad Moskva vill, det vet vi. Deras sida av saken basunerar de själva ut.

    De vill expandera sitt inflytande tillbaka till vad de kallar "det nära utlandet". Inte nödvändigvis inlemmade i Ryssland men absolut inte heller stater, fria att besluta själva. Soldaterna de skickar för att ordna detta kallas allt från "frivilliga" till "semesterfirare" till "de gick vilse". En annan typ av krigföring, lite svårare att värja sig emot, där de kan skicka 200 semesterfirande militärt utrustade män på besök i ett grannland.

    Redan efter deras invasion av Georgien gick de ut och förklarade sig ha denna "intressesfär" där ingen annan än ryssarna skulle kunna få komma och bestämma och på den vägen har de fortsatt sedan dess:
    http://www.nytimes.com/2008/09/01/world/europe/01russia.html

    Ryssland har dock, givetvis, ingen som helst rättigheter att lägga sig i andra länders interna beslut och problem.
  • SmalaSara
    KillBill skrev 2016-07-25 16:28:08 följande:
    Jag utvecklar gärna mitt svar efter det att du har förklarat hur du kommer fram till att Rysslands och Tysklands försvar är jämnstora.
    Jag skulle skrivit Tyskland och Frankrike. Sorry. - hade lite bråttom.

    Om man tittar på military expenditure en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
    Så har Tyskland och Frankrike gemensamt ca 80 mdr, emedan Ryssland har 66 mdr 2015
  • SmalaSara
    Flash Gordon skrev 2016-07-25 17:22:57 följande:
    För att vara någon som "inte påstår att ryssarna gör rätt" så är du anmärkningsvärt trogen Moskvas linje i dina åsikter.

    Vad Moskva vill, det vet vi. Deras sida av saken basunerar de själva ut.

    De vill expandera sitt inflytande tillbaka till vad de kallar "det nära utlandet". Inte nödvändigvis inlemmade i Ryssland men absolut inte heller stater, fria att besluta själva. Soldaterna de skickar för att ordna detta kallas allt från "frivilliga" till "semesterfirare" till "de gick vilse". En annan typ av krigföring, lite svårare att värja sig emot, där de kan skicka 200 semesterfirande militärt utrustade män på besök i ett grannland.

    Redan efter deras invasion av Georgien gick de ut och förklarade sig ha denna "intressesfär" där ingen annan än ryssarna skulle kunna få komma och bestämma och på den vägen har de fortsatt sedan dess:
    http://www.nytimes.com/2008/09/01/world/europe/01russia.html

    Ryssland har dock, givetvis, ingen som helst rättigheter att lägga sig i andra länders interna beslut och problem.
    Ja, ja. Så där låter det alltid. Om man inte köper västs beskrivning rakt av, så är man "Moskva-trogen" eller dylikt. "Med eller emot", inga nyanser.

    Visst vill de ha inflytande över sina grannar, men det betyder inte att de tänker anfalla Baltikum (vilket väl var ämnet för diskussion)
    Något som skulle innebära både militär och ekonomisk katastrof för Ryssland.
  • SmalaSara
    Flash Gordon skrev 2016-07-25 15:05:40 följande:
    Det är samma krafter i rörelse i exempelvis Latgale som i östra Ukraina. Samma pro-ryska grupperingar. Samma illa dolda stöd från den ryska statsapparaten.

    Det som stabiliserar situationen är att Lettland är med i EU och i Nato.

    Du ser Rysslans oms "ett hyggligt fungerande land", de-facto diktatorskapet till trots, och avfärdar Ukraina som ett "skräpland". Det säger tonvis.
    Har du någon källa på hur stora dessa krafter i Latgale är? Så vitt jag förstår är de mkt små och obetydliga.

    Det har ju gjorts flera bopinionsundersökningar som visar att rysktalande i baltiska staterna inte är särskilt intresserade av att liera sig med Ryssland. De har de ju bra som de har det.

    Och, ja, du har rätt, Lettland är med i EU och NATO, vilket gör att Ryssland inte kan agera.
  • Flash Gordon
    SmalaSara skrev 2016-07-25 17:45:03 följande:
    Ja, ja. Så där låter det alltid. Om man inte köper västs beskrivning rakt av, så är man "Moskva-trogen" eller dylikt. "Med eller emot", inga nyanser. .
    Det är bara ett konstaterande. Du och Moskva säger samma saker. Kanske en ren slump?
    SmalaSara skrev 2016-07-25 17:45:03 följande:
    Visst vill de ha inflytande över sina grannar, .
    Bra att du också kan se det. Då förstår du kanske också att dessa grannar inte vill att Ryssland ska hota dem och försöka styra dem?
    SmalaSara skrev 2016-07-25 17:45:03 följande:
    men det betyder inte att de tänker anfalla Baltikum (vilket väl var ämnet för diskussion)

    Det kan du inte gärna veta någonting om och eftersom Ryssland beter sig likadant som i ex Ukraina och de inhemska pro-ryska grupperna beter sig likadant som i ex Ukraina så är det rimligt att förbereda sig för ett laknade scenario för exempelvis Baltikum.

    Det som skiljer är att dessa länder är med i Nato och EU. Tack och lov för deras skull. 

  • flygrl
    SmalaSara skrev 2016-07-25 12:09:32 följande:
    Ryssland är ingen militär stormakt. Se har inte mer resurser än tex Tyskland.

    Se mina svar till flash Gordon om varför Baltikum inte kommer att bli anfallna av ryssarna.
    Även om Ryssland ligger långt efter USA e dom världens näst starkaste militärmakt och därmed också en stormakt. Sen kan man ju tjafsa kring hur stormakt definieras men att dom e näst starkast i världen e fakta. Och i kombination med en aggressiv regim också ett hot balt staterna tvingas ta på allvar.

    Vi har olika syn på det här du & jag och kommer kanske inte längre i saken. ;)
  • KillBill
    SmalaSara skrev 2016-07-25 17:26:06 följande:
    Jag skulle skrivit Tyskland och Frankrike. Sorry. - hade lite bråttom.

    Om man tittar på military expenditure en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
    Så har Tyskland och Frankrike gemensamt ca 80 mdr, emedan Ryssland har 66 mdr 2015
    Om Ryssland kallar in sina reserver så kan man mobilisera en arme med fler än 3 miljoner soldater. Det är tom mer än vad USA har förmåga till. I kombination med att Ryssland är det land som lägger näst mest i världen på sitt försvar (och befinner sig i en period där man ökar försvarsanslagen kraftigt samtidigt som många västländer gör tvärt om och minskar försvarsanslagen) så måste man betrakta Ryssland som en militär stormakt.
  • SmalaSara
    KillBill skrev 2016-07-25 20:51:14 följande:
    Om Ryssland kallar in sina reserver så kan man mobilisera en arme med fler än 3 miljoner soldater. Det är tom mer än vad USA har förmåga till. I kombination med att Ryssland är det land som lägger näst mest i världen på sitt försvar (och befinner sig i en period där man ökar försvarsanslagen kraftigt samtidigt som många västländer gör tvärt om och minskar försvarsanslagen) så måste man betrakta Ryssland som en militär stormakt.
    Nej, de lägger fjärden mest på sitt försvar

    Kina (mer än dubbelt så mkt) och Saudi lägger mer. Kolla länken, eller googla själv

    Hur kan du tro att Ryssland har mer manskap än Kina!?!?
  • SmalaSara
    flygrl skrev 2016-07-25 18:49:13 följande:
    Även om Ryssland ligger långt efter USA e dom världens näst starkaste militärmakt och därmed också en stormakt. Sen kan man ju tjafsa kring hur stormakt definieras men att dom e näst starkast i världen e fakta. Och i kombination med en aggressiv regim också ett hot balt staterna tvingas ta på allvar.

    Vi har olika syn på det här du & jag och kommer kanske inte längre i saken. ;)
    Javisst är det så. Man har olika uppfattning.

    En liten jämförelse bara;

    En man har 20 mkr
    En har 2,50
    En har 2,40
    7 st har 2,0
    Resten har 0.10 var

    Är han med 2,50 superrik för att han kommer på andra plats?

    Skillnaden mellan Ryssland och Kina är mkt liten och eftersom Kina lägger ner mkt mer pengar och dessutom har bättre ekonomi och fler män så kommer de snart gå om Ryssland.

    Betyder det då att Ryssland inte längre är en militär supermakt för att de hamnat på plats 3?

    Baltikum kan vara på sin vakt, men man ska inte överdriva hotbilden. Europas största stater är tillsammans starkare än Ryssland, som står ensamt. Ryssland, oavsett plats 2, skulle ha oändligt mkt mer att förlora än vinna på att ge sig på balterna.
Svar på tråden om Donald Trump blir president av USA?