Amerikanska valet - Vem ser du helst som president av dessa?

Nja. Jag använder mig av tre av de fyra storbankerna. En av dem förvaltar en liten summa privatkapital, en annan petar min arbetsgivare in tjänstepensionspengar i och den tredje har jag en del lån i.

Självklart känner jag mig mest ofri i förhållande till den bank jag står i skuld till. Precis som Trump måste vara mer bunden till Goldman Sachs och kinesiska banker än Hillary Clinton.

Henne kallade du Goldman Sachs, mer relevant att du kallar Trump för detta.

Visst kan en usel affärsman vara en bra president, men det är ju knappast en merit att Trump har förvaltat pappas pengar så illa.

Jag tycker det är anmärkningsvärt om Trump skulle avstå att offentliggöra sin deklaration pga av IRS (Skatteverket). Menar du att Trump försöker försvåra myndighetens skattekontroll?

Nej, jag är inte särskilt chockad.

Jag är mer chockad över att Clintons kampanj fortsätter ta emot donationer från utländska aktörer. Visste ni att hennes största donationer (dvs de med bidrag över 1 miljon dollar) till 40% kommer från utländska investerare? Om jag var amerikan, hade jag tänkt till om jag vill att en sådan människa ska representera mig och mitt land.

Jag blir en aning konfunderad här faktiskt. Ni ser alltså ingen skillnad i hur Clinton och Trump finansierar sin kampanj?

Så kan det vara. Givetvis underlättar det inte om mannens deklaration samtidigt granskas av världens alla mediehus. En kan argumentera för att IRS kan få göra sitt jobb i lugn och ro.

Nej vem är längre chockad över att Trump far med osanning.

Men alltså. Du förstår inte. Goldman Sachs har ju gett pengar till Hilary Clinton, specifikt för att hon ska bli president. Detta sker alltså just nu. De ger pengar för att hon ska kunna ha råd att kandidera.

Du måste fråga dig själv. Varför får hon pengar? Hon är en politiker som satsar på en politisk karriär. Varför ha samröre med Goldman Sachs då för? Om hon hade ägt ett fastighetsbolag som vill utveckla sin affärsverksamhet, hade jag förstått om hon hade haft samröre med Goldman Sachs. Men nu togs denna kontakt under hennes karriär som politiker.

När tog Trump och hans kompanjoner lån av Goldman Sachs, och hur mycket pengar rör det sig om? Vad är det för en jäkla skitartikel som inte nämner denna högst vitala information? Tog de ett lån i år under Trumps kampanj så är det helt klart en skandal. Om lånet dateras bak 10 år är det knappast särskilt uppseendeväckande.

Nej, jag tror ingen chockas över att Trump ljuger väldigt mycket. Samma sak gäller Clinton.

Som jag sagt säkert tio gånger. Vi kommer inte få en ärlig president oavsett utgång. Men vi kan få en president som säkerligen kan genomföra en hel del goda reformer, oavsett dennes personlighet. Det faktum att han under denna kampanj lagt fram fler idéer och även visat sig vara rätt modig tyder på en större potential. Det faktum att hans kampanj inte drivs av andras kommersiella intressen är också ett gott tecken.

Fan amerikansk politik måste göra sig fri från nuvarande system. Det fattar alla som värnar om demokratin. Trump är ett steg i rätt riktning åtminstone.

Tycker det var ett högst märkligt exempel du drog där.

Kan ge ett exempel så att du förstår.

Kalle 18 tar ett bolån hos Swedbank när han är 20 för att köpa sin första lägenhet. En avbetalningsplan på 15 år upprättas. När Kalle är 30, blir han invald i riksdagen utan att ha lagt en krona av Swedbanks pengar på marknadsföring. Har Kalle ett moraliskt ansvar att verka för Swedbanks intressen?

Här har du ett annat exempel

Kalle 25 har inga pengar, men vill jätte gärna kandidera till riksdagen. Men att ta sig dit kan både kosta pengar och tid. Kalle inser att det vore en bra ide att trycka upp reklamblad i sin hemkommun. Men Kalle inser snart att reklamblad kostar pengar. Men en dag så blir Kalle kontaktad av Swedbank, som säger att de kan finansiera Kalles lilla reklamkampanj. Kalle tar emot pengarna och lyckas genom en god och dyr marknadsföring bli invald i riksdagen. Har Kalle ett ansvar att verka för Swedbanks intressen?

Här har du två chalmerska tankenötter som visar skillnaden på Trump och Clinton. Får se om du lyckas komma fram till de korrekta svaren.

Lycka till

Det var en duktigt tuff amorteringsplan Kalle hade, 15 år för att amortera bort ett bolån.

Mot bakgrund av Trumps enorma skulder så får du hoppas att han lyckats förhandla sig till lite bättre villkor än Kalle utifrån motsvarande förutsättningar på den kommersiella fastighetsmarknaden.

Fast det är klart. Det är inget man kan förutsätta - men annars lär ju Trumpen bara vara som en marionettdocka i långivarnas händer.

Med lite fingertoppskänsla kan de ju styra honom fullständigt - eller tror du att han som många andra bananrepublikspresidenter ser ämbetet som en möjlighet att kunna sko sig på skattebetalarnas bekostnad.

Trumps olika företag har lån i olika banker. Till ungefär ingens förvåning.

Goldman Sachs specifikt rör en skyskrapa byggd på 60-talet som han är delägare i. Huset renoverades 2012-2013 och då tog man lånet i fråga. GS är bara är en av flera utlånare.

http://www.washingtonexaminer.com/nyt-report-trump-owes-money-to-bank-of-china-goldman-sachs/article/2599815?custom_click=rss

"According to the Times, a building on the Avenue of the Americas in New York City's Manhattan borough that is partially owned by Trump has a loan of $950 million that was paid for by a few different entities, including the Bank of China and Goldman Sachs."

Huset ifråga är 1290 Avenue of the Americas.

NY Times är ju emot Trump så de vill gärna skapa skandaler kring honom så de vänder ut och in på hands företagsimperium så gott de kan men i sin artikel tvingas de erkänna att han inte verkar gjort något fel på något sätt med detta.

Så var det med det.