Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det blev aning taktlöst och de hade väl även dålig koll på hur många svenskar känner för våra ukrainska flyktingar. Det finns en frustration över att vi inte gör/kan göra/vill göra mer för dem.

Under en lång tid har vi tagit emot flyktingar och kunnat erbjuda dem en hel del, under en period blev det väldigt ansträngt och nu när krig har brutit ut på kontinenten så har vi påtagligt mindre att generellt erbjuda våra ukrainska flyktingar.

Menar inte att grupper ska ställas mot varandra och för vår egen del hade vi kunnat göra det bättre. Flera förslag kring 2015 och som hade kunnat skapa en rimligare ordning och kontroll blev tyvärr nedskjutna på grund av det sociopolitiska klimatet - vilket givetvis kan kännas lite extra vemodigt idag/när kriget mot Ukraina bröt ut och för dem som stod bakom förslagen.

I allmänhet så är det bra att folk markerar så att vi i allmänhet kan känna av temperaturen på varandra. Något fel i en juridisk mening/sett till Public Service uppdrag och skyldigheter har troligen inte gjorts - om inte rysk påverkan har drabbat Public Service, men det är såvitt jag vet kvar i stadiet för spekulation -  folkets dom gäller dock även i det här fallet som i alla andra.

En variant vore väl att prova fallet mot demokratibestämmelsen (tack Padirac) men jag har ingen aning om hur nyanserna skulle falla när det var ett försök till humor.

Uh, men ja, det är något vemodigt. Man får hoppas att alltsammans iallafall ger lärdomar till oss samtliga.

Jisses, det är ett humorprogram som driver med stereotyper. Menar du att det är om ok att driva med stereotyper som gäller flyktingar som kommer från MENA (vilket också görs i programmet) men inte om  flyktingar som kommer från Ukraina?  Anser du att satir/humor som "träffar" invandrargrupper bör förbjudas? 

Det enda jag kommer ihåg och pga det är enda som kommer, det är att du aldrig någonsin ens försöker påvisa SVT/SR inte skulle vara opartiska.

Men du har en hel del osakliga påståenden, men vad vi ska göra med den gallimatiasen vet jag inte, för den betyder ju ingenting som vi alla förstår.

Problemet är du ger inte något som får dig nå någonstans, kanske du tror detta i kaninhålet när du springer runt i cirklar.

Men i den verkliga världen, så undrar varför du påstår saker som du sen aldrig vill påvisa.
Vad är det om?
För det gör en rätt fundersam att någon talar om något så frenetiskt, men sen aldrig försöker påvisa.

Detta får mig också helt sonika inse detta har bara med en sak och göra, och agenda och att det är granskningen i SVT/SR som är huvudmålet och för du tillhör en politik som inte tål granskning.

Med bakgrund av massvåldtäkterna mot ukrainska kvinnor begångna av ryzzland faller den eventuella humorn platt. Satir sparkar uppåt, inte nedåt.
Personen som uttryckte "lustigheten" har även tidigare hånat ukrainska flyktingar. 

Hon tycker.också att alla som delar åsikten att man inte ska utmåla ukrainska kvinnor som helrör är högerextremister. 

Så nu vet man det. 

Vi får väl se om "humorprogrammet" törs komma med lite satir mot en viss profet? Det äcklet är ju dött sedan 1400 år medan ukrainska kvinnor fortfarande lider av sviterna av ryzzka massvåldtäkter.

Vad är skillnaden mellan ryzzk propaganda och Public Service underhållningsprogram?

Den ryzzka propagandan är inte skattefinansierad.

En till:

Vad är skillnaden mellan en ukrainsk kvinnlig flykting och en SVT hornalist?

Den ukrainska kvinnan jobbar och betalar skatt medan SVT hornalister lever på skattepengar.

Fråga, var du en av dem som kritiserade Lars Vilks för att hans konst kränkte muslimer eller har du varit kritisk mot humorprogrammet Invandrare för Svenska när de skämtat om muslimer?

Inte bara ryssar.. men att svenska män utnyttjar Ukrainska kvinnor skulle aldrig någon som du lyfta fram som ett problem. Ni Libertarianer vill väl  tvärt om göra det lagligt för svenska män att köpa Ukrainska kvinnor. Eller hur?

www.svt.se/nyheter/inrikes/30-av-38-man-kopte-sex-av-kvinnor-fran-ukraina

Det är såklart en fråga om nyanser men som sagt tror jag inte att det är ett övertramp i någon juridisk mening - vet dock inte hur demokratibestämmelsen faller i den frågan, om den har någon verkshöjd inom det juridiska - sedan är det såklart upp till var och en vad man anser att Public Service ska göra och hur de ska göra det.

Det är som sagt en viss frustration som har växt fram angående hur vi har tagit emot våra ukrainska flyktingar och det blir gärna svårare att dra/höra grövre skämt om människor som man samtidigt känner att vi har svikit. Försöker helt enkelt säga att att det finns grader av mänsklighet som inte behöver har (läs: och som troligen inte har) med grupperna i sig att göra utan snarare omständigheter som gör fallen mer/mindre känsliga. Det är även ett relativt nytt fenomen med en större volymer flyktingar från samma kontinent/vårt så kallade närområde men det har nog mindre betydelse även om det kanske spelar en roll  på sina håll, medan folket från MENA-området och så vidare har vi en godare vana med och de första intrycken är i många fall redan på plats.

I övrigt så har jag inte sett mycket mer av programmet i fråga men borde kanske göra det. Hur de driver med stereotyper gällande vårat MENA-härstammande folk kan jag bara ana mig till men jag tvekar på att det skulle vara på en motsvarande grov nivå.

Att driva med kvinnorna som kommer ifrån MENA-området - i praktiken mödrar och systrar - på ett vis som framställer dem som horor är inte att rekommendera, på den punkten tar de åt sig på ett vis som kulturer bortom storfamiljer (det vill säga svenskar i stort) inte riktigt förstår. Och hur det ser ut med ukrainare på sådana kulturella punkter känner jag inte till överhuvudtaget, gör du?

Vad som dock vore motsvarande grov humor skulle exempelvis vara att framställa afrikaner från särskilt drabbade länder som våldtäktsmän och afghaner som pojkknullare. Var det på sådana sexuella vis (läs: med offer i bakgrunden, om inte i förgrunden som i det ukrainska fallet) som programmet framställde stereotyper även för vårt MENA-härstammande folk? - jag får väl se några avsnitt, helt enkelt.

Aja, personligen har jag skrattat mig fördärvad av filmen "Torsk på Tallinn" och även om det enda man ser/såg av folket i Estland var hallickar och prostituerade, var ändå inte skämtet på deras bekostnad även om det givetvis kan ha varit grogrund för någons stereotyper - kvinnorna i Estland var iallafall inte generaliserade som horor och en del hade nog reagerat när det begav sig, om så vore fallet (- fattigdom och våld plågade landet något förfärligt under 90-talet och åtta år innan aktuell film släpptes, tillhörde området Ryssland). Det hade inte riktigt känts som samma anti-hero-humor om det som filmen drev med i direkt bemärkelse var det estländska folket och istället för svenskar.

Hur Public Services bör navigera sig kring sådant här kan man diskutera men för Rataxes del så är det troligen ett icke problem, då han förmodligen inte vill att Public Service lägger resurser på humor överhuvudtaget.

Lättare är det för folk som näst intill höjer upp Public Service som ofelbara och möjligtvis tycker att några miljarder till om året vore bra. Menar inte att det är fel men nog påverkar det något i sak.

Hmmm, bara några eftermiddagsreflektioner utan något dräpande allvar. Men, visst känns det alltjämt vemodigt.

Tänk ett så långt inlägg och som går summera upp med en enda mening.
"JA, SVT/SR är opartiska!", för du försöker ju inte ens påvisa annat.(Men lugnt, alla dessa ord på en rad utan mening, är till för att flytta fokusen ifrån faktumet du inte klarar av att påvisa annat.)

Lars Vilks konst censurerades ju av SVT.