Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Skitforumet klarar inte av att visa symbolen för Euro... det ska alltså vara 49 000 Euro som kräkml betalar för dyngspridande.

Ja, det är så perspektiv fungerar - byter du det så ser du något annat.

Nej, det berättar inte mer om perspektivet i sig än om Public Service.

Det jag säger är att du inte kan falsiferier eller verifiera ditt perpektiv då det är a priori för din diskurs.Du har inte gett några belägg för att ditt perspektiv är ett perspektiv som ger en komplett bild av PS opartiskhet eller partiskhet. Men du har åtminstoen sagt att det finns andra perspektiv.

Det behövs ingen komplett bild av Public Service för att studera Public Service ur ett specifikt perspektiv.

Jag hade förmodligen betalat inträde för att få lyssna på hur du förställer dig att forskning, studier och experiment fungerar.

Det hela liknar SDs representants försvar av 'den bruna filmen' där de framhärdade i påståendet att de inte vil ege en fulständig bild utan bara ge ett perspektiv på S historia.   Att det inte  var vare sig sant eller gav en verklig bild av historien var inget de ens ville bry sig om.

På tal om SD och alternativhögern så grubblade jag något över det här och bestämde mig för att söka efter artikeln:

Det första jag hittar på nätet om diskussioner om progressiva resp konservativa värden är en artikel i SD nätblaska som efterträdde avpixlat - är jag förvåndad att SDs narrativ iom denna klassificering tas upp som belägg för att PS skulle vara partiskt?

Nej, det går som en röd tråd genom tråden att anklagelserna mot PS att vara partiska ligger i linje med SDs politiserade uppfattningar om PS

Och mycket riktigt så dök det upp en (och enbart en) artikel ur aktuell nättidning och som även hade en relevant rubrik - i texten så visade det sig dock handla om 'GAL och TAN'-skalan.

Det vill säga inte ens i samma byggnad som min diskurs - som är uppbyggd på ett helt annat fundament och med helt andra beståndsdelar.

Så även din brunsmetning var sprungen ur olyckliga slutsatser och den röda tråden består enbart av din egen oförmågan.

Lägg dina pengar på något som gör gott www.raddabarnen.se/stod-oss/swish

Klistra in bild på kvittens är du snäll.



Sök lite mer efter vad SDs politiska företrädare säger och om vad alternativhögern säger om de progressiva  'vänsterliberala kultirmarxisterna' - eller som alternativhögern här på FL säger: sossar = håller inte med om SDs diskurs

Vi verkar vara överens om att olika perspektiv ger olika begränsade bilder av det som synas. Det räcker egentligen för med det säger det sig självt att du då inte ger en rättvisande bild över PS som helhet 

Jo, det är en oförmåga att inte bedöma hela PS ur ett begränsat perspektiv. Du verkar ha en större förmåga till det

Det här dök upp i flikarna och jag tänkte då på de inspirationskällor du pratade om för din tankemodell. 

Fenomenologi, Hegel, Nietzsche, postmodernism och en förkärlek till diskurs , kanske efter Nietzsches viljan till makt eller för att försöka kontrollera samtalet till just ditt perspektiv och inget annat?

www.psykologiguiden.se/psykologilexikon%20Foucault

Har väl inte funkat så bra kan jag tycka, med tanke på att du inte ens vill ge argument för att ditt begränsade perspektiv ger en bättre bild än andra eller samlade perspektiv. 

Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.  

Det som vi gör när vi hämtar representativa exempel på det progressiva och det konservativa - ur Public Services programmaterialet - är i praktiken det samma som att med operationella definitioner utföra en studie.

Hade du haft minsta lilla förståelse för hur studier genomförs så hade du aldrig resonerat som du gör.

När du på intet sätt förstår begräsningarna för din egen kompetens i ett ämne så diskuterar du ämnet lett av en bias.

Fenomenologi, Hegel, Nietzsche, postmodernism och en förkärlek till diskurs , kanske efter Nietzsches viljan till makt eller för att försöka kontrollera samtalet till just ditt perspektiv och inget annat?

Det som upplevs kontrollerade är när fantasierna som dina resonemang bygger på korrigeras av verkligheten.Vart enda försök hitintills har varit att slänga ur dig begrepp som du har försvinnande kunskap om och desto mindre kan hantera i ett sammanhang.

Ok, jag frågade dig om du kunde stödja din uppfattning genom att gå igenom programtablåerna för en vecka. Men det ville du inte.

Är det på det sättet du genomför din studier 

Ett enskilt perspektiv berättar inte mer än en liten del av verkligheten. 

Ok, jag frågade dig om du kunde stödja din uppfattning genom att gå igenom programtablåerna för en vecka. Men det ville du inte.

Är det på det sättet du genomför din studier 

Ett enskilt perspektiv berättar inte mer än en liten del av verkligheten. 

För att materialet som ligger uppe på Sveriges Radio och SVT Play inte räknas?

För att Public Service inte har något ansvar för materialet som ligger uppe på Sveriges Radio och SVT Play?

För att det inte spelar någon roll om materialet som ligger uppe på Sveriges Radio och SVT Play är partiskt?

Ad hoc argument är lönlösa.

Ett enskilt perspektiv berättar inte mer än en liten del av verkligheten.

Fler perspektiv vore det samma som att lägga till kategorier att klassificera programmaterialet med - vilket inte behövs och skulle ge irrelevant data.

Du förväxlar vad ordet perspektiv innebär vid insamling av data med vad det innebär under rubriken 'Diskussion' i en studie. Det är två väsensskilda kontext precis som det är två olika stadier i en studie.

Det vill inte hen pga hen vet att argumentet som hen har dör, vi har ju sett detta ske exakt varje gång länge nu.

Ingen behöver ta del av Public Services sändningar för att studera programmaterialet som redan finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio.

Helt uppenbart ett ad hoc argument.

Allvarligt? har du gjort en studie av det där du själv inte orkade titta efter?

Kan du presentera den?