Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Du har alltså studerat programinnehållet som redan ligger ute på PS playtjänster?

Jag tror att en diskursanalys av en väl utvald del av inlägg i denna tråd skulle visa att det gjorts otaliga inlägg med enda syfte att på något sätt försöka få påståendet att PS är partiskt att verka sant,

Det behövs inte ens studeras enligt en ny  metodik för att göra studier

Nej, men vi har i praktiken påbörjat en.

Det tog dock inte lång tid innan ni ville göra något annat vilket har sin förklaring:

Ett (1) relevant exempel på konservativ representation ser inte så lovande ut bland 17 relevanta exempel på progressiv representation.

Över ett år har gått och ni har inte kunnat presenterat några fler relevanta exempel på konservativ representation - av den enkla anledningen att Public Services programmaterial som finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio är partiskt.

Inte direkt svårt att komma fram till.

Du har all möjlighet i världen att presentera resultaten av en diskursanalys och hur du kom fram till dem.

Sätt igång.

Vi har i praktiken i flera år gjort en studie här i tråden. 

Under flera år har SDs apologeter och alternativhögern inte gjort annat än att anklaga PS för att vara partiskt pga sina politiska uppfattningar.

Inte direkt svårt att komma fram till och det stöds dessutom av rån tråden oberoende studier som visar att påståendet eller uppfattningen om partiskhet finns just hos SDs sympatisörer, deras apologeter och alternativhögern.Ok, du har inte gjort någon studie av PS programmaterial på playtjänsterna, på tablåerna eller någon annat än de exempel du själv lagt upp i tråden.

Handlar din studie egentligen om PS eller vad du själv postar i tråden?

Jag ser en likhet mellan SDs egna postningar i sociala medier om valfusk som de sedan tog som argumen för att det fanns misstankar om valfusk och valfusket måste utredas

För att citera en tidigare flitig skribent. - Herregud Digestive!!

Har du kommit fram till allt detta genom navelstudier? 

Utan saklighet så har du inget, det måste du väl förstå i kaninhålet?
Eller saklighet får inte existera där kanske?

Utgångspunkten i din diskursanalys är tydligen att syftet med ett argument och vem avsändaren är (enligt dig) avgör huruvida argumentet håller eller inte. En sådana utgångspunkt har naturligtvis ingenting att göra i diskursanalyser men den visar iallafall hur du tänker.

Det har redan visat sig att den röda tråden till SD och alternativhögern bara bestod av din egen oförmåga.

En oförmåga som troligen nådde ett klimax när du påstod att det inte gick att kvantifiera en modell - trots att du själv har varit med och kvantifierat den.

Det fick dock utmaning när du påstod att tesen inte skulle vara falsifierbar - när redan grundfrågan "Är Public Service partiska?" går att svara "Ja." eller "Nej." på.

Och på grund av samma oförmåga så förblir resultatet det här:

Ett (1) relevant exempel på konservativ representation respektive 17 relevanta exempel på progressiv representation.

Vi vet redan svaret och att SVT/SR är opartiska, då du inte ens försöker påvisa annat.

Puh, då är det verkligen tur att jag har varit saklig. 

Du har missförstått - om det är medvetet eller inte kan bara du svara på. 

Jag skrev att eftersom du helt och hållet vägrade anse att någonting ens kunde ligga utanför begreppen konservativ och progressiv så var din tes vetenskapligt meningslös i fråga om att klassa vad som ingår i PS programinnehåll.

Du har redan bestämt vilken innehåll som finns - så ...

Fortfrande studerar du inte PS utan du studerar en tråd på FL, det är ungefär lika begåvat som att på riktigt tro att det är ett meningsfulltpåstående att 78% anser PS inte vara opartiska.

Det senare tror väl ingenpå i verkligehten, men du verkar på andra sidan tro att (den ej genomförda?) studien  av en tråd på FL handlar om någonting annat ä nen tråd på FL.

jag vet inte om det här är ytterligare ett av många som tidigare spekulativa påståenden som försanthålls likt försöket att sprida falska narrativ om nazism eller andra påståenden där saker som kunde vara sanna enligt dig är det tills någon motbevisat spekulationen du lagt fram. I det här sammanhanget så kräver du ju att andra ska motbevisa dina spekulationer för att de inte ska vara sanna.

Jag vet inte om du ens tror att det är vetenskapligt? 

Men kör på!

 

Jag skrev att eftersom du helt och hållet vägrade anse att någonting ens kunde ligga utanför begreppen konservativ och progressiv så var din tes vetenskapligt meningslös i fråga om att klassa vad som ingår i PS programinnehåll.

Det är ingenting som jag har påstått. Däremot så har du och på egen förfrågan fått överflödig information om att jag gissar på att 45-65% av Public Services programmaterial är gångart i modellen.

Ur inlägg #7616 som bara är sex dagar gammalt:

Det hamnar väl någonstans mellan 45-65% och i ord troligen merparten av Public Service programinnehåll.

Antingen har du glömt svaret på din egen fråga eller så kan du inte räkna ut att jag därmed anser att resterande - 35-55% av Public Services programinnehåll - inte är gångbart i modellen.

Men båda alternativen kan såklart vara sanna.

I övrigt skrev jag såhär för blott 18 timmar sedan, ur inlägg #7695:

Det som vi gör när vi hämtar representativa exempel på det progressiva och det konservativa - ur Public Services programmaterialet - är i praktiken det samma som att med operationella definitioner utföra en studie.

Och för ynka tre timmar sedan så svarade jag även såhär på frågan "Har du nu gjort en studie på programmaterialet?", ur inlägg #7704:

Nej, men vi har i praktiken påbörjat en.

Att det har utvecklats till att jag (ensamt) skulle göra faktiska studier om någonting överhuvudtaget i det här ärendet är väldigt lustigt.

Strukturer goda nog för studier har helt enkelt legitimitet därefter och det är legitimiteten som du tidigare - på ännu lustigare vis än såhär - har försökt att ifrågasätta.