• Visitkort

    Snälla hjälp mig, får min chef göra såhär?

    Jag kallades in till min chef idag som påstod allt möjligt om mig, att jag haft olaga frånvaro och att jag vid två tillfällen rapporterat fel tid i tidsystemet. Jag har redovisat fel tid på 3 tim en gång och på 2,5 tim en gång, men det var ett misstag båda gångerna, och så påstod han att jag hade stulit 1 kg innerfilé från butiken. Jag tog hem en innerfilé bit för ett tag sedan men jag hade tänkt att betala den sen. Förra veckan fick min chef kännedom om detta med köttet då de tydligen tittat på övervakningsfilmer.
    Jag har aldrig haft någon olaga frånvaro vad jag vet. Han sa att jag hade två val, antingen att gå med på att min anställning upphör och för det skulle jag få 2 månadslöner eller att bli avskedad på grund av stöld av mat och på grund av ?stöld av tid??  Jag fick till onsdag på mig att fundera på det. Mitt fackförbund (Handels) tycker att jag borde acceptera dealen men jag tycker att det känns fel.

    Kan min chef verkligen göra såhär, finns det något jag kan göra jag har varit anställd i 2½ år?

  • Svar på tråden Snälla hjälp mig, får min chef göra såhär?
  • Ragdoll83
    RosaSmurf skrev 2015-11-03 00:22:23 följande:
    Ts arbetsgivare har bevis i form av övervakningsfilm.
    Det bevisar bara att varan tagits ut ur butiken, den frågan torde inte det råda någon tvivel om.

    Det som är frågan är om det är rimlig tvivel att TS kan ha glömt att betala dagen efter eller ej och om arbetsgivaren bortom rimlig tvivel kan bevisa att så uppenbarligen inte kan ha varit fallet.

    Om arbetsgivaren inte lyckas med att bevisa detta så har de inget vad gäller den påstådda stölden,  se prejudicerade dom AD 2005 nr 97.
  • RosaSmurf
    Fuddis skrev 2015-11-03 00:16:20 följande:

    Ts uppsåt vet ju bara ts själv och det hon säger är sitt uppsåt.

    Tar du ut en vara ur en butik för att du glömt varan tex och säger att det var ett misstag kan du inte åka dit för snatteri. Butiken måste bevisa att din avsikt var att stjäla, du behöver inte bevisa något.

    Likadant i denna situation. Om du tar en vara utan avsikt att stjäla, måste butiken bevisa att din avsikt var stöld.


    Du kan fortfarande åka ditt för snatteri om domstolen anser att du har uppsåt.
  • Tom Araya
    Ragdoll83 skrev 2015-11-03 00:17:38 följande:
    Frågan blir väl snarare om det är "rimlig tvivel" eller inte att ha glömt att betala dagen efter. Kan det rimligen hända? Eller är det bortom rimlig tvivel?
    Tom Araya skrev 2015-11-03 00:25:35 följande:
    Om "glömma" (betala i detta fall) är den väsentliga skillnaden för om det ska/kan räknas som brottsligt så lämnar det en hel del utrymme, det förstår du va? Är det rimligt och är det vad som avses med lagens formulering?
    Prova att vända på det...
    En anställd som medvetet tar hem en vara utan att betala, men som har för avsikt att betala meddelar detta på något sätt till sin arbetsgivare....det är rimligt.

    Sedan behöver det inte hålla i en rättegång för att anses ha skadat förtroendet mellan arbetsgivare och arbetstagare, vilket är det viktiga i fallet.

  • Grande Rock
    RosaSmurf skrev 2015-11-03 00:23:31 följande:
    Nej, inte det heller.
    Ok, du verkar iaf inte fått riktigt kläm på betydelsen.

    Hur som helst ser jag det upprepade fusket med tiderna som ett större hot för TS än en snattad grisbit.
    Born to lose, live to win!
  • Grande Rock
    RosaSmurf skrev 2015-11-03 00:30:17 följande:
    Du kan fortfarande åka ditt för snatteri om domstolen anser att du har uppsåt.
    Fast i ärlighetens namn är det TS avsked som ska upp i domstol, inte snatteriet.
    Born to lose, live to win!
  • Tom Araya
    Grande Rock skrev 2015-11-03 00:32:41 följande:
    Ok, du verkar iaf inte fått riktigt kläm på betydelsen.

    Hur som helst ser jag det upprepade fusket med tiderna som ett större hot för TS än en snattad grisbit.
    Allt tillsammans påverkar vilket förtroende som rimligen kan finnas mellan arbetsgivare och arbetstagare, vilket är det viktiga i sammanhanget.
  • RosaSmurf
    Grande Rock skrev 2015-11-03 00:32:41 följande:

    Ok, du verkar iaf inte fått riktigt kläm på betydelsen.

    Hur som helst ser jag det upprepade fusket med tiderna som ett större hot för TS än en snattad grisbit.


    Är nog snarare du som inte fått riktigt kläm på betydelsen.
  • RosaSmurf
    Ragdoll83 skrev 2015-11-03 00:28:58 följande:

    Det bevisar bara att varan tagits ut ur butiken, den frågan torde inte det råda någon tvivel om.

    Det som är frågan är om det är rimlig tvivel att TS kan ha glömt att betala dagen efter eller ej och om arbetsgivaren bortom rimlig tvivel kan bevisa att så uppenbarligen inte kan ha varit fallet.

    Om arbetsgivaren inte lyckas med att bevisa detta så har de inget vad gäller den påstådda stölden,  se prejudicerade dom AD 2005 nr 97.


    Du kan inte jämföra det två fallen. Förstår du inte det?
  • RosaSmurf
    Grande Rock skrev 2015-11-03 00:34:34 följande:

    Fast i ärlighetens namn är det TS avsked som ska upp i domstol, inte snatteriet.


    Det vet vi inte. Beror ju helt och hållet på om arbetsgivaren anmäler henne för snatteri.

    Ts gör allra bäst i att godta dealen och söka nytt jobb.
  • Grande Rock
    RosaSmurf skrev 2015-11-03 00:37:24 följande:
    Det vet vi inte. Beror ju helt och hållet på om arbetsgivaren anmäler henne för snatteri.

    Ts gör allra bäst i att godta dealen och söka nytt jobb.
    Tror du det är många snatterifall i domstolen?
    Born to lose, live to win!
Svar på tråden Snälla hjälp mig, får min chef göra såhär?