Visitkort

Äldre 2 Nov 14:09

345 svar

Snälla hjälp mig, får min chef göra såhär?

Jag kallades in till min chef idag som påstod allt möjligt om mig, att jag haft olaga frånvaro och att jag vid två tillfällen rapporterat fel tid i tidsystemet. Jag har redovisat fel tid på 3 tim en gång och på 2,5 tim en gång, men det var ett misstag båda gångerna, och så påstod han att jag hade stulit 1 kg innerfilé från butiken. Jag tog hem en innerfilé bit för ett tag sedan men jag hade tänkt att betala den sen. Förra veckan fick min chef kännedom om detta med köttet då de tydligen tittat på övervakningsfilmer.
Jag har aldrig haft någon olaga frånvaro vad jag vet. Han sa att jag hade två val, antingen att gå med på att min anställning upphör och för det skulle jag få 2 månadslöner eller att bli avskedad på grund av stöld av mat och på grund av ?stöld av tid?? Jag fick till onsdag på mig att fundera på det. Mitt fackförbund (Handels) tycker att jag borde acceptera dealen men jag tycker att det känns fel.

Kan min chef verkligen göra såhär, finns det något jag kan göra jag har varit anställd i 2½ år?

Aniiee

Äldre 4 Nov 23:57

#220

Ragdoll83 skrev 2015-11-04 23:11:41 följande:

Ja och för att arbetsgivaren saknar hållbara bevis för uppsåt och skulle förlora rakt av, se domen AD 2005 nr 97 som är typ identisk med detta fallet.

Du drar upp det där fallet om och om igen. Och nu kallar du det "nästan identiskt". Jag tillstår gärna att jag bara skummat igenom domen, men jag kan inte se att den är "nästan identisk". Rätta mig här om jag har fel på någon punkt:

1: Den domen du drar upp handlar om ett avsked pga snatteri/stöld trots att domstol redan fastslagit att snatteri/stöld inte skett/uppsåt inte fanns. (TS fall ang snatteri har inte prövats alls).

2: Varorna som inte stulits i den domen (alltså den som ligger till grund för AD 2005 nr 97) är av radikalt annorlunda natur än TS köttbit, från en bransch där hemlån, pga varornas art, är kutym, och sakerna inte försvinner utan kan lämnas tillbaka. En köttbit tas hem för att ätas upp, inte för att testa om den matchar badrummet.

3: Vid minst ett tillfälle som den tilltalade i [nr 97] tog varorna för hemlån talade den tilltalade med sin chef under ilastningen av varorna i sin bil, utan att chefen reagerade alls. Orsaken därtill är för mig okänd.

4: Varorna som anmäldes stulna var inte samma varor som faktiskt lånats hem av den tilltalade. Några av varorna var dessutom (om jag förstått det rätt) kunders betalda varor, som den tilltalade hade åtagit sig köra hem till kunderna.

Som jag minns det på rak arm, så här ett dygn efter jag skummade igenom domen. Som sagt, rätta mig om jag har fel, jag är inte jurist, dock intresserad av lag och lätt. Och ursäkta språket, låter lite högtravande kanske, och juridiska facktermer är inte min grej. Jag skriver så där för att minnas ungefär vad som stod i domen.

Will you be forgiven when the cold grave has come?

Ragdoll83

Äldre 5 Nov 22:14

#221

TS - Jag har diskuterat trådens innehåll med min man och han säger bara *suck* för ett okunnigt folk som finns här.

Du behöver inte att oroa dig över alla dessas påståenden om att ditt något olyckliga förvärv av en köttbit medför att avskedsgrund föreligger i ditt fall. Stöld och snatteri är avskedsgrundande men det anses inte vara det om uppsåt saknas.

Flera innan dig har gjort samma sak, d.v.s tagit hem varor med avsikt att betala sen och då är det inte snatteri (om man är anställd).

Trots att det finns på videoband så medför det i sig ingen relevans.

Se mera i bland annat dessa rättsfall:

AD 1995 nr 137

Grund för avsked ansågs ej föreligga beträffande en på en passagerarfärja anställd kypare som glömde att betala för en flaska herrparfym i färjans tax-free butik.

Ovan rättsfall avser snatteri där snatteriet filmats av övervaktningsfilmer men det ansågs inte vara snatteri då arbetstagaren avsåg att betala sen!

AD 2006 nr 22

Tre arbetstagare på en godisfabrik avskedades sedan de i strid med interna regler hämtat godis från lagret till fikarummet. Avskeden ogiltigförklarades sedan AD inte funnit det visat att godishämtningen stred mot interna regler. Det förelåg ej heller saklig grund för uppsägning.

Ovan rättsfall avser 3 anställda som tagit godis från lagret till fikarummet där de åt godiset. Avskedsgrund förelåg inte!

AD 1997 nr 138

Grund för avsked eller saklig grund för uppsägning ansågs ej föreligga beträffande en brevbärare hos Posten som tog hem en postförskottsförsändelse, utan att betala för den.

Postman som tog hem postförsändelse utan att betala för den, avskedsgrund förelåg inte då han avsåg att betala sen!

Videobilderna har inget värde om du är anställd och om din avsikt var att betala sen. Detta vet nog redan din motpart om annars skulle de inte erbjudit dig 6 månadslöner eller jobbet tillbaka.

Ragdoll83

Äldre 5 Nov 22:19

#222

RosaSmurf skrev 2015-11-04 23:30:41 följande:

Arbetsgivaren har ju snatteriet på film och det i sig är rätt bra be is för uppsåt...

FEL!

Trots att det finns på videoband så medför det i sig ingen relevans.

Se mera i bland annat dessa rättsfall:

AD 1995 nr 137

Grund för avsked ansågs ej föreligga beträffande en på en passagerarfärja anställd kypare som glömde att betala för en flaska herrparfym i färjans tax-free butik.

Ovan rättsfall avser snatteri där snatteriet filmats av övervaktningsfilmer men det ansågs inte vara snatteri då arbetstagaren avsåg att betala sen!

AD 2006 nr 22

Tre arbetstagare på en godisfabrik avskedades sedan de i strid med interna regler hämtat godis från lagret till fikarummet. Avskeden ogiltigförklarades sedan AD inte funnit det visat att godishämtningen stred mot interna regler. Det förelåg ej heller saklig grund för uppsägning.

Ovan rättsfall avser 3 anställda som tagit godis från lagret till fikarummet där de åt godiset. Avskedsgrund förelåg inte!

AD 1997 nr 138

Grund för avsked eller saklig grund för uppsägning ansågs ej föreligga beträffande en brevbärare hos Posten som tog hem en postförskottsförsändelse, utan att betala för den.

Postman som tog hem postförsändelse utan att betala för den, avskedsgrund förelåg inte då han avsåg att betala sen!

Videobilderna har inget värde om du är anställd och om din avsikt var att betala sen. Detta vet nog redan din motpart om annars skulle de inte erbjudit dig 6 månadslöner eller jobbet tillbaka.

RosaSmurf

Äldre 5 Nov 22:41

#223

Ragdoll83 skrev 2015-11-05 22:19:29 följande:

FEL!

Trots att det finns på videoband så medför det i sig ingen relevans.

Se mera i bland annat dessa rättsfall:

AD 1995 nr 137

Grund för avsked ansågs ej föreligga beträffande en på en passagerarfärja anställd kypare som glömde att betala för en flaska herrparfym i färjans tax-free butik.

Ovan rättsfall avser snatteri där snatteriet filmats av övervaktningsfilmer men det ansågs inte vara snatteri då arbetstagaren avsåg att betala sen!

AD 2006 nr 22

Tre arbetstagare på en godisfabrik avskedades sedan de i strid med interna regler hämtat godis från lagret till fikarummet. Avskeden ogiltigförklarades sedan AD inte funnit det visat att godishämtningen stred mot interna regler. Det förelåg ej heller saklig grund för uppsägning.

Ovan rättsfall avser 3 anställda som tagit godis från lagret till fikarummet där de åt godiset. Avskedsgrund förelåg inte!

AD 1997 nr 138

Grund för avsked eller saklig grund för uppsägning ansågs ej föreligga beträffande en brevbärare hos Posten som tog hem en postförskottsförsändelse, utan att betala för den.

Postman som tog hem postförsändelse utan att betala för den, avskedsgrund förelåg inte då han avsåg att betala sen!

Videobilderna har inget värde om du är anställd och om din avsikt var att betala sen. Detta vet nog redan din motpart om annars skulle de inte erbjudit dig 6 månadslöner eller jobbet tillbaka.

Jo, videofilmer är ett starkt bevis.

De ovan har inget med ts fall att göra då ts har gjort mera fel mot sin arbetsgivare.

RosaSmurf

Äldre 5 Nov 22:42

#224

Ragdoll83 skrev 2015-11-05 22:14:58 följande:

TS - Jag har diskuterat trådens innehåll med min man och han säger bara *suck* för ett okunnigt folk som finns här.

Du behöver inte att oroa dig över alla dessas påståenden om att ditt något olyckliga förvärv av en köttbit medför att avskedsgrund föreligger i ditt fall. Stöld och snatteri är avskedsgrundande men det anses inte vara det om uppsåt saknas.

Flera innan dig har gjort samma sak, d.v.s tagit hem varor med avsikt att betala sen och då är det inte snatteri (om man är anställd).

Trots att det finns på videoband så medför det i sig ingen relevans.

Se mera i bland annat dessa rättsfall:

AD 1995 nr 137

Grund för avsked ansågs ej föreligga beträffande en på en passagerarfärja anställd kypare som glömde att betala för en flaska herrparfym i färjans tax-free butik.

Ovan rättsfall avser snatteri där snatteriet filmats av övervaktningsfilmer men det ansågs inte vara snatteri då arbetstagaren avsåg att betala sen!

AD 2006 nr 22

Tre arbetstagare på en godisfabrik avskedades sedan de i strid med interna regler hämtat godis från lagret till fikarummet. Avskeden ogiltigförklarades sedan AD inte funnit det visat att godishämtningen stred mot interna regler. Det förelåg ej heller saklig grund för uppsägning.

Ovan rättsfall avser 3 anställda som tagit godis från lagret till fikarummet där de åt godiset. Avskedsgrund förelåg inte!

AD 1997 nr 138

Grund för avsked eller saklig grund för uppsägning ansågs ej föreligga beträffande en brevbärare hos Posten som tog hem en postförskottsförsändelse, utan att betala för den.

Postman som tog hem postförsändelse utan att betala för den, avskedsgrund förelåg inte då han avsåg att betala sen!

Videobilderna har inget värde om du är anställd och om din avsikt var att betala sen. Detta vet nog redan din motpart om annars skulle de inte erbjudit dig 6 månadslöner eller jobbet tillbaka.

Jaha? Och vad har din man med saken att göra? Han verkar ju själv inte vara speciellt kunnig.

Ragdoll83

Äldre 5 Nov 22:48

#225

RosaSmurf skrev 2015-11-05 22:41:11 följande:

Jo, videofilmer är ett starkt bevis.

De ovan har inget med ts fall att göra då ts har gjort mera fel mot sin arbetsgivare.

Har allt med TS fall att göra.

Om du har läst TS inlägg så ser du dels att olaga frånvaron frånfallit och tidrapporteringen frånfallit. = finns inte längre kvar som påståenden från arbetsgivaren.

Det ända kvar var snatteriet och även det har frånfallit då de sagt att de medger att det inte är snatteri och att TS är välkommen åter i tjänst.

Så TS har totalvunnit, de gav jobbet tillbaka eller 6 månadslöner om TS lämnar frivilligt, och ett möte ska ske imorgon om jag uppfattat TS inlägg rätt.

Jag postade domerna då vissa (sådana som dig själv) trodde att videobilder var relevant som bevisning i ett fall som detta. Som du kan se så är det inte snatteri om arbetstagaren åberopar att avsikten var att betala sen.

RosaSmurf

Äldre 5 Nov 23:10

#226

Ragdoll83 skrev 2015-11-05 22:48:59 följande:

Har allt med TS fall att göra.

Om du har läst TS inlägg så ser du dels att olaga frånvaron frånfallit och tidrapporteringen frånfallit. = finns inte längre kvar som påståenden från arbetsgivaren.

Det ända kvar var snatteriet och även det har frånfallit då de sagt att de medger att det inte är snatteri och att TS är välkommen åter i tjänst.

Så TS har totalvunnit, de gav jobbet tillbaka eller 6 månadslöner om TS lämnar frivilligt, och ett möte ska ske imorgon om jag uppfattat TS inlägg rätt.

Jag postade domerna då vissa (sådana som dig själv) trodde att videobilder var relevant som bevisning i ett fall som detta. Som du kan se så är det inte snatteri om arbetstagaren åberopar att avsikten var att betala sen.

Fast nej, de fallen har inte med ts att göra.

Grande Rock

Äldre 5 Nov 23:47

#227

RosaSmurf skrev 2015-11-05 22:41:11 följande:

Jo, videofilmer är ett starkt bevis.

De ovan har inget med ts fall att göra då ts har gjort mera fel mot sin arbetsgivare.

Filmen lär väl enbart visa att köttbiten tagits hem, det är alla redan överens om.
Hur menar du att filmen visar att TS inte hade för avsikt att betala efterföljande dag?

Born to lose, live to win!

Notetur Nomen

Äldre 6 Nov 00:37

#228

Anonym (M) skrev 2015-11-04 23:34:11 följande:

Precis!

Ts har dessutom inga,hållbara bevis för att uppsåten inte vara att snatta.

Bevisbördan ligger på arbetsgivaren.

Anonym (M)

Äldre 6 Nov 07:23

#229

Notetur Nomen skrev 2015-11-06 00:37:35 följande:

Bevisbördan ligger på arbetsgivaren.

Bevisbördan ligger även hos ts då detta räknas som civilrättmål.

Intr brottmål!!

Snälla hjälp mig, får min chef göra såhär?

INNEHÅLL