Snälla hjälp mig, får min chef göra såhär?

"Tänkt betala senare", jo tjena..... Hur tänkte du där egentligen. Men rent tekniskt är det inte stöld utan snatteri, men det är skit samma. Och sen, de två gångerna när du rapporterade fel av misstag, rättade du till de misstagen på en gång då, eller? Eller tänkte du "nä, jag tar det sen när jag blir upptäckt."

Ta den dealen, den är schysst under omständigheterna.

Surprise, surprise. 

Ta din ags deal och börja se dig om efter ett nytt jobb. Helst ett där man inte kan fuska med tidsrapporteringen eller snatta mat....

Förmodligen en liknande som TS redan blivit erbjuden....

Dessutom, ner man jobbar i matvaruhandeln (alla jag känner i alla fall) får skriva ut något slags specialkvitto/skriva något på kvittot och lämna in (samma dag) till sina chefer så dras den summan på lönen. I alla fall om det handlar om lunch och några enstaka varor (en jag känner får göra så för lunch + 500 kr utöver det, resten vet jag inte om de har någon summa utöver lunch)

Men vad bra jag skriver just nu då... ursäkta alla stavfel....

Du drar upp det där fallet om och om igen. Och nu kallar du det "nästan identiskt". Jag tillstår gärna att jag bara skummat igenom domen, men jag kan inte se att den är "nästan identisk". Rätta mig här om jag har fel på någon punkt:

1: Den domen du drar upp handlar om ett avsked pga snatteri/stöld trots att domstol redan fastslagit att snatteri/stöld inte skett/uppsåt inte fanns. (TS fall ang snatteri har inte prövats alls).

2: Varorna som inte stulits i den domen (alltså den som ligger till grund för AD 2005 nr 97) är av radikalt annorlunda natur än TS köttbit, från en bransch där hemlån, pga varornas art, är kutym, och sakerna inte försvinner utan kan lämnas tillbaka. En köttbit tas hem för att ätas upp, inte för att testa om den matchar badrummet.

3: Vid minst ett tillfälle som den tilltalade i [nr 97] tog varorna för hemlån talade den tilltalade med sin chef under ilastningen av varorna i sin bil, utan att chefen reagerade alls. Orsaken därtill är för mig okänd.

4: Varorna som anmäldes stulna var inte samma varor som faktiskt lånats hem av den tilltalade. Några av varorna var dessutom (om jag förstått det rätt) kunders betalda varor, som den tilltalade hade åtagit sig köra hem till kunderna.

Som jag minns det på rak arm, så här ett dygn efter jag skummade igenom domen. Som sagt, rätta mig om jag har fel, jag är inte jurist, dock intresserad av lag och lätt. Och ursäkta språket, låter lite högtravande kanske, och juridiska facktermer är inte min grej. Jag skriver så där för att minnas ungefär vad som stod i domen.