• Avtrubbade

    Ensamkommande kontra fattiga barn

    Såg ett inslag på TV häromdagen om en ensamstående mamma med 4 barn. Hon var sjukskriven till 50% och städade 50%. Hon var tvungen att vända på slantarna och hade i princip aldrig kunna ta med sina barn på en semester. Nu snackar vi inte Maldiverna utan ingen semester alls. På något sätt hade hon fått hjälp från någon organisation att åka till västkusten i 4 dagar med sina barn. I inslaget sa man också att det var väldigt många barn som levde under dessa förhållande i Sverige 2015.

    Vi har alltså inte råd att ge familjer med denna pressade ekonomiska situation stöd. I första hand handlar det ju om barnen här.

    Min fråga är riktad till alla vänstermänniskor och journalister som oavkortat kallar mig för rasist när jag ifrågasätter att vi ska släppa in alla som vill komma och öppna våra hjärtan.

    Hur långt är ni beredda att gå med kostnaderna för flyktingmotttagande. Enligt Aktuellt 55 miljarder 2015 fram till nu. Jag menar, hur kan det va så att det finns ytterligare miljarder att lägga när det inte finns några pengar till ensamma mamman?

    Låt mig säga så här: Innan familjen med 4 barn som knappt åkt utanför sin stads gränser kan få ett stöd som ger barnen en värdig uppväxt tycker jag att det är dags att prioritera rätt. Trodde att det var solidaritet och rättvisa som stod högt på agendan för vänstern och journalistkåren.

    Min fru jobbar på ett boende för ensamkommande barn. Förra helgen tog de alla barnen och körde iväg dem 35 mil till ett sommarland inkl övernattning. Underbart för dessa barn att få ha kul, skratta och leka. De har något att berätta för andra barn om.

    Men mammans 4 barn då? Hon betalar ju ändå skatt till 50%

    Jag köper inte det här, men så är jag ju tydligen rasist också...

  • Svar på tråden Ensamkommande kontra fattiga barn
  • Utili
    Solidaritet skrev 2015-08-26 10:33:00 följande:
    Trams.
    Vi har alla möjligheter i världen att hjälpa dem som flyr från krig och förföljelse. 

    Vi har inte världens högsta skatter. Det finns länder som har ett högre skattetryck. 
    www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetryck-i-Sverige-och-internationellt/

    "Hjälp på plats" för människor som befinner sig i en krigszon är en dödsdom. 

    Men jag ser ditt resonemang, du vill inte försämra dina villkor ens en smula för att någon annan ska få överleva. Noterat. 

    Eftersom du skriver det här anonymt är du antingen en användare i tråden som vill ha flera röster, eller en användare på FL som inte vill sammankopplas med ovanstående åsikter. 
    Med hjälp på plats menar man inte att man ska hjälpa personer där kriget finns, utan i närområdet. Menar du att flyktingar i t.ex. Jordanien kommer att dö för att de inte får PUT i Sverige?
  • Solidaritet
    Utili skrev 2015-08-26 10:35:11 följande:
    Med hjälp på plats menar man inte att man ska hjälpa personer där kriget finns, utan i närområdet. Menar du att flyktingar i t.ex. Jordanien kommer att dö för att de inte får PUT i Sverige?
    Länderna i närområdet tar emot absolut flest flyktingar. 

    Du som står för åsikten att vi inte kan hjälpa alla borde väl förstå att de inte kan ta emot alla?
  • AnnaMaria2552
    pellepelle skrev 2015-08-26 10:15:56 följande:
    Det som gör att folk kallar dig rasist är att du per automatik väljer ut invandring och ensamkommande flyktingbarn som det första och enda stället att skära ner pengar på för att denna familj ska få det bättre. Du sätter två utsatta grupper mot varandra och värderar de ena som är mer lik dig (svenk) högre än den andra (invandrare).

    Hade du istället sagt att det är fördjävligt att denna familj inte kan få mer bidrag, vi borde höja bensinskatten, höja kapitalskatten, dra ner på försvaret eller något annat som skulle ge lika stor eller större ekonomisk vinst hade det varit en helt annan sak. Men varför känner du att du instinktivt måste ställa dessa grupper mot varandra. Varför vill du bara hjälpa den ena gruppen. Finns det verkligen inte andra ställen i samhällsekonomin som det är mer lämpligt att spara in på än på ytterligare en utsatt grupp?

    Det är frågan du måste ställa dig då du funderar varför folk kallar dig rasist. jag tror inte att du är det, jag tror bara att du gått på propagandan som ett parti lyckats bra med och fått upp på dagordningen.
    Invandringen är ju den utgift som är lättast att skära i, eftersom det inte går ut över våra egna utan bara förbättrar situationen för våra egna - inklusive de invandrare som redan finns här, för den delen. Jag kan upplysa dig om att många invandrare själva röstar på Sd nu, för att de fattar att det kommer att gå ut över dem också om vi tar emot fler. För någonstans måste det skäras - samhället kan inte bära alla.

    Det är en väldigt konstig åsikt att ett land inte ska få skydda och vårda sina egna i första hand. Landsgränser, medborgarskap, skatte-och-fördelningspolitik mellan medborgarna i ett land o.s.v. har alltid funnits, och är liksom inget nytt.
  • Utili
    Solidaritet skrev 2015-08-26 10:38:08 följande:
    Länderna i närområdet tar emot absolut flest flyktingar. 

    Du som står för åsikten att vi inte kan hjälpa alla borde väl förstå att de inte kan ta emot alla?
    Jag vågar i så fall påstå att om länderna i närområdet enligt dig tar emot merparten av alla flyktingar, så kan de också ta mot de "fåtal" som söker sig till Europa JA. Eller säger du egentligen att ja om t.ex. Jordanien tar emot 1 000 000 flyktingar, så kan de inte ta mot ytterligare ett par hundratusen? Jag skrattar åt din bristande logiska förmåga.

    Europa kan finansiera flyktingmottagandet i närområdet om det är pengar allt handlar om. Det hade varit hundrafaldigat billigare än att ge dem PUT i Sverige, nu är det ju dock inte frågan om några stora krigszoner som ensamkommande flykting"barn" kommer ifrån. 2014 var de tre vanligaste länderna Somalia, Eritrea och Afghanistan, och där finns det endast fickor med konfliktzoner, inte regelrätt krig i hela landet.
  • AnnaMaria2552
    Solidaritet skrev 2015-08-26 10:38:08 följande:
    Länderna i närområdet tar emot absolut flest flyktingar. 

    Du som står för åsikten att vi inte kan hjälpa alla borde väl förstå att de inte kan ta emot alla?
    Det är hur-eller-hur inte vårt problem.

    Dessutom vet du likaväl som jag, att flyktingarna som anländer till t.ex. Libanon inte erhåller en modern, fullt utrustad lägenhet till varje familj, bidrag som täcker en hyfsad levnadsstandard i hur många år som helst, gratis läkarvård, sjukvård, förlossningsvård, förskola och skola åt alla barnen, till och med fria universitetsstudier...

    Däremot undrar man ju varför det snorrika Emiratet inte kan öppna sina hjärtan för dessa flyktingar..? Då skulle det ju inte bli några problem med kraschande religioner, kraschande kulturer, kraschande kvinnosyn o.s.v. heller eftersom de har samma.
  • AnnaMaria2552
    Solidaritet skrev 2015-08-26 10:34:53 följande:
    Utarmat?!

    Va?

    Jag är ledsen, men där slutar jag att läsa. 
    Om du inte har särskilda behov av något slag (t.ex. hög ålder, handikapp eller psykisk sjukdom), eller har någon närstående som har det, och om du inte heller själv arbetar inom vård-skola-omsorg, så kan det vara så att du inte har behövt märka hur utarmat vårt land blivit.
  • Anonym (slut)
    Solidaritet skrev 2015-08-26 10:33:00 följande:
    Trams.
    Vi har alla möjligheter i världen att hjälpa dem som flyr från krig och förföljelse. 

    Vi har inte världens högsta skatter. Det finns länder som har ett högre skattetryck. 
    www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetryck-i-Sverige-och-internationellt/

    "Hjälp på plats" för människor som befinner sig i en krigszon är en dödsdom. 

    Men jag ser ditt resonemang, du vill inte försämra dina villkor ens en smula för att någon annan ska få överleva. Noterat. 

    Eftersom du skriver det här anonymt är du antingen en användare i tråden som vill ha flera röster, eller en användare på FL som inte vill sammankopplas med ovanstående åsikter. 

    Hade, när Sverige var ett rikt välbärgat och stabilt land.


    Okey då, vi har då "nästan" världens högsta skatter och får inget valuta för pengar idag.


    Hjälp på plats då i närområden, för du säger mig väl inte att det är krig i hela världen bortsett från Tyskland och Sverige?
    Dom tar sig genom 15-20 länder för att ta sig hit, du kan inte mena att det är krig i alla länder dom passerar därmed så söker dom sig till svenska förmåner och bidrag, ingen annan förklaring passar in.


    Vi har försämrat för oss till den graden att vi snart har inget kvar, inte ens ett land där invånare i många områden i Sverige nu påstår rakt av att det är deras detta är inte Sverige längre och inte ens polis har nån makt på plats.


    Jag skriver anonymt av den enkla anledning att jag väljer nick efter ämne.
    Nu är "slut" som mest passande då eran av "humanitär stormakt" är över, slut, finito, over and out.

  • Anonym (Cal)
    AnnaMaria2552 skrev 2015-08-26 10:51:53 följande:
    ...det är dessutom så att många kastar sina papper och ljuger om att de kommer från en krigszon. T.ex. är det jättevanligt att de unga männen "från Afghanistan" egentligen kommer från Iran - där det definitivt inte faller några bomber nu.

    Det finns även dom som faktiskt är från Afghanistan, Syrien eller annat land som innebär asylskäl - IFRÅN BÖRJAN. Men som redan tagits emot någon annanstans, men inte är nöjda med villkoren där. T.ex. har många afghaner redan levt i Iran i flera år, och syrierna har levt i allt från Egypten till USA och inte påverkats av kriget alls, då de emigrerade innan det började. Men nu när den dumme Reinfeldt gick ut och lovade PUT här till alla syrier, så kom de på att det var bekvämare att flytta hit där de får höga bidrag, all samhällservice gratis, och inga krav på att arbeta och betala skatt. Till skillnad från i USA där flyktingar endast får bidrag i fyra år (tror jag att det var) och därefter måste klara sig själva.
    och precis när man trodde att Borreliasäsongen var över. Rynkar på näsan
  • pellepelle
    Utili skrev 2015-08-26 10:35:11 följande:
    Med hjälp på plats menar man inte att man ska hjälpa personer där kriget finns, utan i närområdet. Menar du att flyktingar i t.ex. Jordanien kommer att dö för att de inte får PUT i Sverige?
    Men då är min fråga- om du nu vill hjälpa folk på plats och höja vårt bidrag där. Varför måste det nödvändigtvis komma från vår budget för att hjälpa invandrare. Varför inte från försvaret, höjd kapitalskatt eller minskade bidrag till kulturen (jag menar inte att jag värderar dessa högre eller lägre, bara att jag vill veta varför just invandring är en så självklar post att ta ifrån när man vill hjälpa folk på plats i Syrien, flyktingströmmen kommer ju inte minska nämnvärt för att vi lägger ala våra intergrationspengar i utlandet)
  • pellepelle
    AnnaMaria2552 skrev 2015-08-26 11:00:28 följande:
    Bara genom att ställa högre krav och trumpeta ut det i världen, så skulle vi kunna få en bättre sorts flyktingar!
    I natt sover jag men lampan på....
Svar på tråden Ensamkommande kontra fattiga barn