Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Vilken fantastisk slutsats av frågan jag ställde.

Du verkar inte pigg på varesig frågan eller ämnet så jag fortsätter såklart att peta med frågor.

Varför är ytterligare skatter på privatpersoners kapital och köpkraft högre prioriterat än effektiviseringen av de skattemedel som vi redan betalar in?

Medlen som behövs för att bedriva aktuell politik tycks öka progressivt år efter år, mandat efter mandat, och man kan ställa sig frågan om det verkligen är bra politik som fungerar på ett sådant vis.

Dyrt är inte alltid bäst och någonting som blir progressivt dyrare och dyrare bör man se upp med.

Vi behöver ingen bensinslukande ferrari-stat. Men den lilla klick som sitter i framsätet på vrålåket bekymras såklart inte av det...

Väldigt få ska med! - bör istället sloganen lyda.

Ditt resonemang antyder att du inte förstått vad debatten handlar om.  På investeringssparkonto (ISK) beskattas inte vinsterna på samma sätt som andra vinster från aktier och fonder. På ISK sker schablonbeskattning på drygt 0,3 procent på totalbeloppet i stället för en 30 % beskattning av kapitalvinsterna som är det normala. Ser man till historisk värdeökning på aktier så får den som använder sparformen får en stor skatterabatt jämfört med annat finansiellt sparande, man kan också säga att sparformen ISK är subventionerad.

När Moderaterna med Anders Borg i spetsen lanserade den subventionerade sparformen så räknade han med att reformen skulle kosta staten 2 miljarder om året. Nu har det visat sig att reformen i stället har kostat staten i genomsnitt ca 7 Miljarder om året dvs 350% mer än vad Anders Borg och Moderaterna hade räknat med. Det har också visat sig att det är de mest förmögna i systemet har merparten av kapitalet på ISK.

För att kunna finansiera en bättre sjukvård, äldrevård skola, rättsväsende och försvar så är det därför rimligt att införa ett tak på investeringssparkonton så att subventionen (eller skatterabatten om du föredrar det ordet) ges till småspararna och inte till de mest förmögna. Jag tycker att det låter som en bra avvägning att sätta taket vid 3 miljoner kronor.  

Se mitt svar i # 6209.

Det som är talande är att bidrag till välbärgade kallas för avdrag. I övrigt får jag känslan av att det du på riktigt tycker är perverst är att du måste bidra till ett jämställt samhälle där alla har råd med boende, sjukvård, tandvård, äldrevård, utbildning, bibliotek, kultur etc.

Gör du ränteavdrag, Bill?

Det svarade du på med en harang från floskelgeneratorn.

När bidrag till salafisrisk läxläsning m.m. tas bort kan vi börja diskutera en rimlig nivå på skatterna.

Ja självklart, Varför skulle jag inte det? För mig är det en självklarhet att deklarera enligt regelverket. Detta hindrar mig emellertid inte från att anse att vissa bidrag (eller avdrag som du föredrar att kalla dem) är onödiga. Att jag gör avdrag för räntor hindrar inte mig alltså inte från att tycka att vissa skatter kan behöva ökas och att viss skattebidrag kan behöva minskas. Kan man hålla två tankar i huvudet samtidigt så är detta inget problem. 

Så de som utnyttjar rot och Rut deklarerar inte enligt regelverketmenar du?

Cherrypicking Much.

Varför ska jag vara med och bidra för ditt gaggenaukök och teppeyakihällar?

Vad menar du? Jag är kritisk mot moderater och övriga partier som har utformat systemet. Att människor sedan använder sig av bidragen och låter andra rensa ogräs på tomten är inget konstigt

Du utnyttjar själv bidrag till din skuldsättning och har samtidigt mage att kritisera andra som utnyttjar samma rättighet

Hypocrisy Much?