Benämningen "foliehatt" används rätt ofta.
Likaså "konspirationsteoretiker" och "konspirationsteorier".
Kan någon förklara innebörden för mig? Har jag helt missuppfattat innebörden när jag liksom ser båda dessa benämningar framför mig i samband med inläggen av en viss medlem här ovan?
Eller är det bara de självutnämnda som argumenterar utifrån ett s k vänsterperspektiv som har ensamrätt på sådana här uttryck?
Jag saknar helt förtroende för regeringen. Löfven ansvarar för en totalt oansvarig politik.
Det är bara att se på hur Sverige havererat. Våldtäktsepidemin, den akuta bostadsbristen, krisen i sjukvården, skolresultat i den internationella bottenligan, kommuner som larmar om konkursrisk på grund av socialbidragen, den eftersatta infrastrukturen, misstroendet mot svenska kronan som gjort svensken fattigare, no go-zonerna, den religiösa extremismen med mera.
Bostadsbristen har hela riksdagen ansvar för sedan långt tillbaka! Krisen i sjukvården gäller samma sak. Skolresultaten har av någon anledning blivit extremt dålig men det är ju främst för att man inte reparerat vad alliansen ställt till med. Den eftersatta infrastrukturen har liksom skola och sjukvård blivit utsatta för enorma privatiseringar av högern.
När Stefan Löfven tillträdde 2014 hade 16 länder högre arbetslöshet än Sverige, idag är det bara 4 som har högre efter 5 år med socialdemokratisk politik. Såssarna gör skillnad.
Har du varit och läst på ekonomipravdas sida nu igen.
Letar inte fel hos någon men jag kan bara påpeka att alla politiska partier är måna om penningpolitiken för att behålla sina väljare. Dom skiljer sig något åt då vissa är mer innovationsinriktade och andra vill ha mer balans i konjunkturerna men inte ens den hetaste kapitalisten skulle våga låta hela marknaden kraschlanda även om vissa skulle vilja ha kriser som på nittiotalet.
Det är inte S som som går innovatörernas väg men en del på högersidan gör det. Därför att det finns vinnare under kriserna. Själva poängen är väl att vissa kriser skapar nya marknader.
Kanske småkapitalisterna blir tjuriga när de inte får vara med och dela de stora kapitalvinsterna så deras missnöje vänder sig mot effekterna av döda marknader och skylls i ren konflikträdsla mot vänsterhåll. Jag menar de törs väl inte ge sig på vinnarna.
Vänstern vinner ju oftast när folk börjar känna av sådant som arbetslöshet och annat men kan småkapitalisterna vinna över makten med hjälp av högerpopulism så hoppas de väl att kunna få hävda sig mot de större näringslivstopparna de är så avundsjuka på.
Jag så någonstans att SD's väljare ökade i takt med ökade kapitalvinster under en lång period fram till flyktingkrisen då det vände och började öka i takt med flyktingströmmarna. Slutsatsen är svår att dra men jag har svårt att tro att det var frågan om vinnarna som gjorde kapitalvinster utan förmodligen förlorarna i denna grupp av kapitalägare. Sedan är ju ekvationen enklare från krisen och framåt.
Det får mig att tro att M gjort sin vändning för att vinna tillbaka några av dessa små självömkande småkapitalister så att de inte ställer till för stora problem i ekonomin.
Svansföringen har ju förstås blivit hög hos högerpopulisterna men det dom bygger sitt självförtroende på kan vara bräckligt.