Det är inte frågan om att isolera Sverige. Skottlossningar sprängdåd terrorattacker gruppvåldtäkter bidragsfusk utanförskap kommuner i kris skola vård omsorg i djup kris en väntande lågkonjunktur som får alla andra att framstå som en bagatell. Ja Sverige är förstört. Jag vet ju att det funnits ett bättre Sverige. Jag var där jag levde i det landet. Sluta skriv dynga och lögner.
Jag undrar en sak här! Om vissa frågor är mindre tabubelagda att ta upp genom att få plats i den offentliga debatten. Blir korridoren större eller sker det det andra fenomen i korridoren? Trängs något annat ut eller blir det bara trängre och hetare i korridoren?
Själv har jag inte riktigt förstått vad som ryms i korridoren då jag inte sett hittat nån studie på innehållet i korridoren och hur stor den är.
Matchar åsikterna som kommit in via SD mer vad Ekengren Oscarsson kommit fram till att folket tycker i jämförelse med 2013?
Exempel från hans blogg.
Om vi låter abstraktionen hålla formen av en korridor och räknar in även detta forum samt alla alternativa medier. Jag tänker att alla öppna bloggar, forum, fb ,nättidningar måste väl utgöra en del av de offentliga rummet!?
Vad händer då? Jag tror inte vi landar där Demoskop hamnade i sin undersökning men jag kanske har fel.
"Åsiktskorridoren -- det vill säga den buffertzon där du fortfarande har visst svängrum att yttra en åsikt utan behöva ta emot en dagsfärsk diagnos av ditt mentala tillstånd -- är mycket smal i Sverige. "
Bara genom att alla inlägg på trådarna här under rubriken politik så kanske man kan skapa sig en bild av vad som samtalas mest.
Hur mycket stigmatisering, karaktärsmord, misstänkliggörande och utfrysning förekommer i så fall?
Jag har sett en del inlägg som kan kallas ett utdelande av en dagsfärsk diagnos om mentalt tillstånd. T.ex. inlägg: #12936 innehöll en psykiatrisk diagnos men det finns säkert massor av olika exempel på hur åsiktskorridoren sträcker sig in i detta forum.
Faktum är att det tycks som om den huvudsakliga debatten kanske består i att göra alla meningsmotståndares åsikter till något som borde vara utanför korridoren. Kanske har den offentliga debatten lett till att det som ryms inom åsiktskorridoren är just att antingen parata invandring eller slänga ut meningsmotståndarens åsikter ur korridoren.
Jag ska läsa igenom publikationerna vid ett senare tillfälle och återkomma med svar.
Problemet återstår dock oavsett hur studenter brukat ordet åsiktskorridor i sina publikationer.
Redan när begreppet myntades och följande undersökningar om allmänhetens åsikter vs vad som förekommer i den offentliga debatten så saknas det fortfarande ett konsensus om vad som får talas om i det offentliga rummet.
Att man inte upplever att man kan säga vad som helst till en okänd människa behöver inte handla om ett krav på politisk korrekthet eller något slags åsiktskonsensus. Nu är den mest framträdande delen (min egen spekulation) av det offentliga vi hör och ser mest kanske debatter i media mellan politiker och andra kändisar. Där finns förmodligen ett åsiktskonsensus eller en slags åsiktskorridor. Den har dock troligtvis inte samma typ av avgränsningar som allmänheten kan tänkas ha för upplevelse av vad de får tycka eller inte tycka offentligt.
Ärligt så skulle man studera det offentliga rummet utifrån fl så kan jag inte påstå att någon politisk åsikt verkar helt och fullt accepterad. På fb så finns många känsliga variabler då man kanske kan råka kliva en släkting eller sin chef på tårna. I riksdagen har jag ofta hört att alla olika partier förlöjligar varandra så fort någon håller ett mer ideologiskt anförande i en debatt. Många gånger undviker de då att öppet utgå från sitt partis ideologiska ställningstagande. Dvs korridoren verkar inte rymma partierna ideologiska ställningstaganden.
S, V, och M tycker jag är mest otydliga med sina partiers politiska ideologi medan liberalerna kan vara mer öppna med sina då denna ideologi verka vara minst demoniserad.
Varför tror du att de som förespråkar frihet, jämlikhet och allas lika värde skulle tystna?
Vad tror du skulle hända med de som fortsätter att tala för allas lika värde?
Jag kan inte se något annat skäl som kulle kunna tysta andra probblemformuleringsinitiativ eller att det skulle svida.
Du eller Flash själv får gärna förklara så slipper jag ju dra några demoniska slutsatser.