Anonym (avslut)

Äldre 25 Nov 23:43

188 svar

ni med knarkare till partner

Jag blev jagad dag och natt av en jattegullig kille I över 1 år. Han var verkligen gullig nästan overkligt snäll, omtänksam o charmig. Problemet är att han missbrukar marijuana och är i övrigt alltid hög. Efter jag börjat ge efter och vi kysste varandra och hångla en gång har han inte velat veta av mig. Han har varit väldigt elak o bett mig hålla käften att jag var en hora och Att jag aldrig skulle höra av mig igen o så aa riktigt otrevlig helt enkelt. Nu min fråga ändrar knarkare personlighet? Kommer det gå över? Jag gillar denna kille o ville ge honom en ärlig chans men hur? Han svarar inte ens när jag hör av mig? Jag kan inte gå vidare vill ha ett avslut. Snälla ge mig råd.
Ps jag är inte ful eller så utan är riktigt snygg faktiskt.

MuppinCowboy

Äldre 1 Dec 20:44

#131

frappa skrev 2013-12-01 20:24:37 följande:

Det har alla blivit, att bli nobbat av en potentiell partner.

Nu om jag fattade TS rätt, så var det TS som blev nobbad och fick hora som avskedsord.
Vilket jag har många ggr berättat felaktigheten i.

Att du förminskar din diskussions motståndare, genom antyda att den inte fattar/förstår/eller inte har nått att säga.
Genom säga den röker, är en person som inte pallar med diskussionen.

Som du skrev så har de flesta av oss blivit nobbade, men de flesta skriker inte hora till den man blivit avvisad av, de som gör det har oftast inte börjat raka sig eller är omogna, det kan vi väl vara överens om?

Och jag tror du misstar 'ge svar på tal' med att förminska, hur kan jag förminska när jag ger igen med samma mynt.

För att ge dig ett par exempel:

"Igen är du igång med halmgubbar och visar bara hur okunnig du är."

"Om du har som önskan att skippa förivrande diskussioner så kläck inte ur dig en massa skit och sluta försöka förminska andra med ickeargument, och halmgubbar."

"Kan inte du behålla din generaliserande dynga för dig själv?"

vad var det du sa.. "Att du förminskar din diskussions motståndare, genom antyda att den inte fattar/förstår/eller inte har nått att säga." ja så var det va, och det tycker du ovanstående citat från en drogförespråkare inte gör?

frappa

Äldre 1 Dec 21:05

#132

MuppinCowboy skrev 2013-12-01 20:44:35 följande:

Som du skrev så har de flesta av oss blivit nobbade, men de flesta skriker inte hora till den man blivit avvisad av, de som gör det har oftast inte börjat raka sig eller är omogna, det kan vi väl vara överens om?

Och jag tror du misstar 'ge svar på tal' med att förminska, hur kan jag förminska när jag ger igen med samma mynt.

För att ge dig ett par exempel:

"Igen är du igång med halmgubbar och visar bara hur okunnig du är."

"Om du har som önskan att skippa förivrande diskussioner så kläck inte ur dig en massa skit och sluta försöka förminska andra med ickeargument, och halmgubbar."

"Kan inte du behålla din generaliserande dynga för dig själv?"

vad var det du sa.. "Att du förminskar din diskussions motståndare, genom antyda att den inte fattar/förstår/eller inte har nått att säga." ja så var det va, och det tycker du ovanstående citat från en drogförespråkare inte gör?

Här börjar du bli en riktigt repig skiva från 1600-talet.
Jag har med tydlighet, berättat att hora är inte okey.
Men jag har även berättat den antagliga anledningen till han valt så fula ord.
Och överens om hora, har vi varit hela tiden.
Det som är konstigt att du inte uppfattat detta så många ggr jag sagt detta i olika former.

Ditt "svar på tal" innefatta att förminska din motståndare till en som röker.
Det är fel och gynnar inte dina argument.

Halmgubbar, var där man försökte säga saker som inte stämmer.
Ge sin motståndare egenskaper den inte har osv.....
Genalisera om cannabis, det är du defintivt skyldig till, plus ett par till.
Sen att det har påpekats i en lite otrevlig form, ändrar inte generaliseringen som ni gör.

Att kalla någon drogförespråkare, när de själva verket inte propagerat för cannabis.
Utan hängett sig till fakta, är en förminskning, en del kallar detta ad hominem.
Det är en lägre diskussions teknik, som sällan lönar sig och avslöjas allt som oftast.

MuppinCowboy

Äldre 1 Dec 21:23

#133

frappa skrev 2013-12-01 21:05:44 följande:

Här börjar du bli en riktigt repig skiva från 1600-talet.
Jag har med tydlighet, berättat att hora är inte okey.
Men jag har även berättat den antagliga anledningen till han valt så fula ord.
Och överens om hora, har vi varit hela tiden.
Det som är konstigt att du inte uppfattat detta så många ggr jag sagt detta i olika former.

Ditt "svar på tal" innefatta att förminska din motståndare till en som röker.
Det är fel och gynnar inte dina argument.

Halmgubbar, var där man försökte säga saker som inte stämmer.
Ge sin motståndare egenskaper den inte har osv.....
Genalisera om cannabis, det är du defintivt skyldig till, plus ett par till.
Sen att det har påpekats i en lite otrevlig form, ändrar inte generaliseringen som ni gör.

Att kalla någon drogförespråkare, när de själva verket inte propagerat för cannabis.
Utan hängett sig till fakta, är en förminskning, en del kallar detta ad hominem.
Det är en lägre diskussions teknik, som sällan lönar sig och avslöjas allt som oftast.

Nu tappade du all trovärdighet.

Du finner ursäkter för att dina gelikar förminskar men när det gäller andra sitter du och moraliserar.
Det är ju pinsamt tydligt och förminskar bara din egen trovärdighet som sagt.

Ingen kan ju undgå att se hur du försvarar det ena men inte det andra, för uttrycket 'kläck inte ur dig skit' är ju en väldigt fin diskussionsteknik, men det uttrycket nämner du inte ens.

Oavsett vad man tycker om sakfrågan så blir det bara fel om man ursäktar ett beteende från en person men fördömer samma beteende hos andra.

Pinsamt

MuppinCowboy

Äldre 1 Dec 21:27

#134

frappa skrev 2013-12-01 21:05:44 följande:

Här börjar du bli en riktigt repig skiva från 1600-talet.

Sen ett litet tips..

Grammofonen uppfanns i slutet på 1880-talet så en skiva från 1600 talet är lika trovärdigt som dina argument

frappa

Äldre 1 Dec 22:17

#135

MuppinCowboy skrev 2013-12-01 21:23:49 följande:

Nu tappade du all trovärdighet.

Du finner ursäkter för att dina gelikar förminskar men när det gäller andra sitter du och moraliserar.
Det är ju pinsamt tydligt och förminskar bara din egen trovärdighet som sagt.

Ingen kan ju undgå att se hur du försvarar det ena men inte det andra, för uttrycket 'kläck inte ur dig skit' är ju en väldigt fin diskussionsteknik, men det uttrycket nämner du inte ens.

Oavsett vad man tycker om sakfrågan så blir det bara fel om man ursäktar ett beteende från en person men fördömer samma beteende hos andra.

Pinsamt

Du säger trovärdigheten försvann, men sakligheten att berätta detta var spårlöst borta.
Har inga ursäkter, men berättar för dig att dina generaliseringar av en som använder cannabis är fel.
Du verkar ha väldans svårt att greppa detta.

Vilka är min gelikar?
De som inte håller med dig verkar det som.
Och trovärdighetsfrågan verkar blir lite havererad här.
Där du saknar saklighet, och inbillar dig att de som inte håller med dig.
Är såna som inte är trovärdiga, på nått sätt undviker du hela tiden sakligheten på det du svarar på.

Jag försvarar inte TS(längre), inte heller TS "kille" att han kalle henne hora.
När det kommer till cannabis, så är jag saklig och hänger mig till fakta.
Utan att generalisera som du verkar tro funkar.

Det enda som jag håller med om som är pinsamt, är hans ordval = hora.Finner hans ordval att han vill få bort henne helt, kanske hon är så dum att hon inte fattar att han inte vill ha med henne att göra.
OCh då överdrev, men som jag FÖRKLARAT sååååå många gååånger, det var inte bra.
Verkar dock som du fortfarande håller detta benet som en bulldog och vägrar släppa.

frappa

Äldre 1 Dec 22:21

#136

MuppinCowboy skrev 2013-12-01 21:27:20 följande:

Sen ett litet tips..

Grammofonen uppfanns i slutet på 1880-talet så en skiva från 1600 talet är lika trovärdigt som dina argument

Vaaaaa!!!! uppfanns den då?
Helt otroligt, man kunde ju nästa tro att jag trodde det var 1600-talet(med tanke på dig) *facepalm*
Ja, 1-0 till dig

MuppinCowboy

Äldre 1 Dec 23:27

#137

frappa skrev 2013-12-01 22:17:13 följande:

Du säger trovärdigheten försvann, men sakligheten att berätta detta var spårlöst borta.
Har inga ursäkter, men berättar för dig att dina generaliseringar av en som använder cannabis är fel.
Du verkar ha väldans svårt att greppa detta.

Vilka är min gelikar?
De som inte håller med dig verkar det som.
Och trovärdighetsfrågan verkar blir lite havererad här.
Där du saknar saklighet, och inbillar dig att de som inte håller med dig.
Är såna som inte är trovärdiga, på nått sätt undviker du hela tiden sakligheten på det du svarar på.

Jag försvarar inte TS(längre), inte heller TS "kille" att han kalle henne hora.
När det kommer till cannabis, så är jag saklig och hänger mig till fakta.
Utan att generalisera som du verkar tro funkar.

Det enda som jag håller med om som är pinsamt, är hans ordval = hora.Finner hans ordval att han vill få bort henne helt, kanske hon är så dum att hon inte fattar att han inte vill ha med henne att göra.
OCh då överdrev, men som jag FÖRKLARAT sååååå många gååånger, det var inte bra.
Verkar dock som du fortfarande håller detta benet som en bulldog och vägrar släppa.

Hur tänkte du nu?

Av mina 10+ inlägg där jag har skrivit väldigt många meningar så har jag endast använt ordet cannabis ett fåtal gånger, jag har uttalat mig om droganvändare (det finns fler droger än cannabis du vet?)
Jag har även pratat om det nedvärderande uttrycket hora, så ursäkta om jag frågar vad du svamlar om? Kanske du blandar ihop lite saker nu av någon anledning

För att göra det mer lättförståeligt:

Jag citerar de meningar där jag nämnt cannabis, vilket alltså är väldigt litet med tanke på hur mycket jag skrivit, så kan du kanske visa var jag generaliserar cannabisanvändandet

1. "för visst sitter alla människor och smygröker cannabis, lika vanligt som att dricka mellanmjölk,"
Ironsikt svar till dig som på intet sätt generaliserar cannabisanvändaren

2. "Har jag förstått det rätt eller har jag missuppfattat, du får gärna förklara det igen, gärna med mindre cannabispropaganda för precis lika lite som motståndarna kan omvända förespråkarna så är det samma sak tvärtom en massa 'fakta' och cannabissanningar' ändrar inte på verkligheten."
Generaliserar återigen inte cannabisanvändaren utan utan kallar dina påståenden och 'fakta' för propaganda, men nej fortfarande inget generaliserande om cannabisanvändaren.

"Mannen kämpade hårt.. ja men då är det klart att han ska få vara lite bitter och spela macho sen.. haha ha jodå det går hem hos tjejer, sen lite 'eau de cannabis' på det så har vi en vinnare"
En ickeexisterande parfym som jag knappast anklagar cannabisanvändaren för att använda utan skrivet med sarkasm, så nej inget generaliserande av cannabisanvändaren.

4. "Sen kanske man inte ska säga att alla blir snälla och goa av att använda cannabis.
(Den här killen tex låter inte direkt snäll och go)"
Här var det ju ett svar på ditt påstående att alla blir snälla och goa, med andra ord du generaliserade.

Så slutsats, av alla mina inlägg så var dessa de enda som specifikt nämnde cannabis och av dessa fanns det inte ett enda generaliserande, så du har bara lyckats göra dig själv ännu mindre trovärdig.

MuppinCowboy

Äldre 1 Dec 23:28

#138

frappa skrev 2013-12-01 22:17:13 följande:

Du säger trovärdigheten försvann, men sakligheten att berätta detta var spårlöst borta.
Har inga ursäkter, men berättar för dig att dina generaliseringar av en som använder cannabis är fel.
Du verkar ha väldans svårt att greppa detta.

Vilka är min gelikar?
De som inte håller med dig verkar det som.
Och trovärdighetsfrågan verkar blir lite havererad här.
Där du saknar saklighet, och inbillar dig att de som inte håller med dig.
Är såna som inte är trovärdiga, på nått sätt undviker du hela tiden sakligheten på det du svarar på.

Du lyckades även med konststycket att inte svara på varför det är ok att den ena 'förminskar' men inte den andra.
Är det mer ok om det är någon som har åsikter liknande dina, då förminskar man inte andra eller har dålig diskussionsteknik även om man använder uttryck som:

"Om du har som önskan att skippa förivrande diskussioner så kläck inte ur dig en massa skit och sluta försöka förminska andra med ickeargument, och halmgubbar."

MuppinCowboy

Äldre 1 Dec 23:36

#139

(Och av någon anledning kom inte allt det citerade med så här har vi hela inlägget)

Du lyckades även med konststycket att inte svara på varför det är ok att den ena 'förminskar' men inte den andra.
Är det mer ok om det är någon som har åsikter liknande dina? att man då inte förminskar andra eller har dålig diskussionsteknik även om man använder uttryck som:

"Om du har som önskan att skippa förivrande diskussioner så kläck inte ur dig en massa skit och sluta försöka förminska andra med ickeargument, och halmgubbar."

"Igen är du igång med halmgubbar och visar bara hur okunnig du är"

"Kan du inte behålla din generaliserande dynga för dig själv?!

Men det är klart jämfört med dessa kan jag ju se hur mitt uttryck "Hur vore det om du behöll din dynga för dig själv, eller ännu bättre rök den" är mer förminskande.

MuppinCowboy

Äldre 1 Dec 23:50

#140

frappa skrev 2013-12-01 22:21:36 följande:

Helt otroligt, man kunde ju nästa tro att jag trodde det var 1600-talet(med tanke på dig) *facepalm*

Du är väldigt svår att förstå dig på så återigen måste jag fråga dig hur tänkte du nu?

Du tänkte det var 1600-talet med tanke på mig, ja det låter ju genomtänkt på alla sätt och vis, lika genomtänkt som ditt inlägg om skivor från 1600-talet.

Du får gärna utveckla det lite, eller menar du häxprocessen i Sverige på 1600-talet, men det är väl lite magstarkt att jämföra droganvändarnas 'förföljelse' med kvinnor som blev torterade och mördade, inte en du kan väl jämföra det?

Eller tycker du jag är musikalisk som Bach i mitt skrivande, mina tanker är som själens toner.. Inte? Eller jämför du mig med dåtidens geniala hjärnor som Newton och övriga vetenskapsmän, då blir jag smickrad.
Men som sagt du får gärna utveckla för annars ser det bara ut som svammel

En liten oskyldig fråga med tanke på hur du skriver, använder du själv cannabis eller andra droger?

ni med knarkare till partner

INNEHÅLL