Varför hatar folk SD?

Finns en poäng i detta. Men samtidigt så är det alltför vanligt att de som har de mesta åsikterna emot det du beskriver även är de som sällan eller aldrig kommer i kontakt med dessa grupper. Mao, man har starka åsikter om det man inte själv har kommit i kontakt med men rädslan för det finns där. Då lyssnar man på vad andra säger och finner en sanning i det och finner en trygghet i samma sak. En trygghet i en värld som förändrats och man inte längre känner att man förstår. Man längtar tillbaka till den gamla goda tiden då allt var som det ska, då man hade en möjlighet till en framtid som aldrig blev av. Pga att förutsättningarna förändrades eller man gjorde felaktiga val.

Det har aldrig funnits något krav på att någon skall tvingas umgås men en viss person. Precis som du och jag. Men om jag kategoriskt börjar uttala mig om dig, säger saker om vad du gör, vilken typ av människa du är, vilken grupp som du tillhör och då i nedsättande ordalag utan att öht veta något om dig så förstår du vad jag menar. För det är en variant av det du får uppleva som SD:are. Det blir dock värre om jag skulle sprida halvsanningar, desinformation mm som skall ligga till grund för andras val i demokratiska processer. 

I beg to differ.

Ungern, Frankrike, England, Danmark är bara några få exempel där media inte lägger sig platt för de nya kejsarna. Media har ett ansvar att granska all makt oavsett färg. Om man vill vara med att spela i de fina korridorerna så får man även finna sig i att bli granskad och nagelfaren. Så har det alltid varit. Om man har problem med det så har man tre alternativ:

Sluta mata media med uppslag. Dvs styr upp de egna leden så media inte har något att skriva om. Vilket SD tydligen har problem med. Lägga ned och flytta tillbaka i periferins mörker. Vilket SD inte kommer att göra. Ta makt över media och dess demokrati och iom detta förbjuda alla som inte skriver superlativa saker om en. Vilket SD har gett hintar om.

Vi kanske skall granska "öppenheten och neutraliteten" i Ungern lite mer.

Efter ett antal år med global lågkonjunktur och en vänsterregering så fick högerextrema Jobbik vind i seglen. Men det var Fidesz - Ungerska medborgarunionen - som kom till makten med Viktor Orban som ledare. Under ett antal år vid makten så ändrade han partiets politik till att bli mer populistiskt och närma sig Jobbiks politik. Man gick alltså från att från början vara ett liberalt parti till att bli ett nationalkonservativt och kristdemokratiskt part.

Under sin tid vid makten ändrade Orban ett antal saker som även berörde landets lag men tog även över ett antal saker i samhället som t.ex media (i bästa Berlusconi-stil). Inför senaste valet så fick bara Orbans parti visa valreklam på den statskontrollerade TV:n, en reklam som rullade frekvent fram till valdagen. Oppositionen blev utestängda genom ett tekniskt och innovativt trick från Fidesz där den statliga TV-kanalen sålde reklamkampanjen "Hungary performs better" till dem för en symbolisk summa. Som Fidesz sedan kunde visa som sin egen reklamkampanj för partiet.

Oppositionen och samt oberoende tidningars nyheter stängdes ute från den statliga nyhetsrapporteringen. När det kom fram att Orban hade utländska konton där han undanhållit pengar från skatt så höll dessa kanaler avslöjandet under ytan tills valet var över. Det gick dock inte och en veckan innan valet så kom det fram. Då avslöjade man även att en av Orbans närmaste män hade gjort samma sak för lyxlägenheter, mark och arv. Men man vägrade att kommentera detta och den statliga nyhetsbyrån MTI vägrade att närvara på oppositionens presskonferenser eller öht ta upp saken, med enda undantaget när dessa två politiker själva ville prata om det.

Det är inte lätt att granska makten när den kontrollerar just de som skall granska. Precis som Berlusconi så är kontroll över media detsamma som kontroll över det som målas upp om en själv. Om det inte får finnas en fri press så kan man inte heller utgå ifrån att allt som rapporteras är objektivt.

När det gäller romerna så är det inte den enda "immigrationsfrågan" i Ungern. Det är en utav flera och Jobbik samt Fidesz har velat gå åt ett håll där icke-ungrare inte längre skall ha rätt till arbete på samma sätt som en "äkta" ungrare skall ha. Utan jobb så kan påföljden bli att man tvingas lämna landet vilket iaf Jobbik inte har haft något emot. Orban har även gjort ett par spektakulära uttalanden den senaste tiden. I TV sa han att Ungern behöver en stark ledare där demokratin måste finna sig att få stryka på foten. I ett annat uttalande så lovade han att alla ungrare som idag bor i grannländerna skall ha rätt till marken de bor på plus dubbla medborgarskap. Det är en direkt hänvisning till det gamla Stor-Ungern som delades upp efter första världskriget där Ungern och Österrike förlorade en massa land till nuvarande Slovakien, Rumänien osv. Slovakien blev upprörda över detta utspel vilket Jobbik kommenterade med

"Slovakia is acting like a frustrated teenager running up to its twentieth birthday, suffering from minority complexes and over-reacting a law that is completely in compliance with international law"    

Det finns många krafter inom Jobbik som även vill närma sig Ryssland igen. Man anser att Putins sätt att visa musklerna när det gäller landets försvar, hans förkärlek till traditionella kristna värderingar, hans förbud mot homosexualitet osv gör honom till en viktig och värdig allierad. Vilket även Orban har tagit upp i hans egna närmanden till Moskva. För många Ungrare ger detta kalla kårar från förr. 

Jag vill nog inte kalla det dumsnäll. Snarare att vi av tradition anser oss godhjärtade, att vi har ett starkt rättspatos men även anser att man inte skall skryta om sin egen framgång. Som i sin tur kan leda till att man kan tänka sig hjälpa någon om man känner någon koppling till personen/motivet.

Att vi samtidigt kan vara misstänksamma mot makten är tvåsidigt. Å ena sidan vill alla ha ordning och reda. Vi är mycket drivna i att påpeka detta för de som vi anser inte gör som man skall. Å andra sidan så är vi misstänksamma mot de som vi inte känner eller är för långt bort från oss och vår vardag. Att t.ex Stockholm skall bestämma över vargar i ens hembygd. Eller att kommunen skall ta emot flyktingar i den sedan länge stängda skolan.

Även i ett SD-land så förväntas dock medborgarna att lyda makthavarna. 

Om jag hade suttit i ledningen i SD hade jag tagit fram ett antal inspiskare som hade tvingat alla medlemmar med politisk position till total radiotystnad. Mao, de hade kommenderats till munkavel i sociala medier. Efter det hade man steg för steg släckt de tidigare uttalanden som har sagt tills de försvunnit i tidens glömska.

Partiets politik hade sedan bara drivits i maktens korridorer, i riksdagen, kommunhus, utskott och lokala nämnder. Utanför dessa rum så hade det bara varit det sedvanliga snömoset till media av mediatränade politiker.

Då hade SD inte behövt känna sig jagad av PK-media eftersom de inte hade något att skriva om. Precis som de andra partierna som sedan länge vet att om man får en plats i offentligheten och dessutom en position som innebär makt så kommer man bli granskad oavsett om man är politiker, såpakändis, idrottsstjärna eller finansman. Det gäller att anpassa sig till de nya förhållandena och flyga under radarn. Samt skaffa en bra PR-konsult. 

 

Nej.

Vi tog emot flyktingar men vi gav även bistånd på plats. Flyktingar eftersom vi även anslutit oss till FN:s flyktingkonvention, plus till EU:s asylsystem samt det i utlänningslagen finns en bestämmelse som säger att vi skall ge skydd  åt personer som flyr från miljökatastrofer eller ”svåra motsättningar”, vilket migrationsverket har definierat som ”nästan” väpnad konflikt. Hur många vi skall hjälpa är dock en siffra som har gått upp och ned under alla år.

Under samma tid har vi gett bistånd på plats i de fall det har varit möjligt och en lämplig åtgärd. Att bara ge hjälp på plats, eller använda det som ett argument för att inte ta emot flyktingar, har kritiserats av UNHCR som menar att det inte får bli den enda åtgärden. Konfliktforskare menar även att flyktingar, och då speciellt unga män, som hålls i enorma flyktingläger år efter år utan framtidshopp kan bli utmärkta ämnen för värvningar av extrema radikala grupper. Vilket i sin tur kan spä på den ursprungliga konflikten.  

Vet inte hur mycket du vet om svensk media/press kontra motsvarande i andra länder. Eller hur media/press skall agera i sitt yrkesutövande.

I regel brukar man dela in pressen (och media)  i två grupper. Den mer kvalitativa/seriösa nyhetspressen och den mera tabloida/skvallerpressen. Den förstnämnda kan har en tydlig politisk tillhörighet men det finns även de som är politiskt oberoende utan en direkt profil.

Tittar man på t.ex England så blir det ganska tydligt. The Conservative Party (Tories) har bl.a dessa tidningar som anhängare till deras politik: The Daily Telegraph, Financial Times, The Sunday Times, The Times. Medans Liberal Democrats har: The Guardian, The Independent. Till dessa två tillkommer även ett antal tidningar som inte svär någon tillhörighet till ett visst parti. Om nu Tories försöker driva igenom en fråga, eller hamnar i blåsväder så är det inte ovanligt att "deras" tidningar färgar sina artiklar till fördel för Tories. Detsamma gäller det när de vill kritisera Liberals. Så när man läser ett reportage eller artikel i en Engelsk tidning så får man inte glömma detta faktum.

England (samt några andra länder) har även en annorlunda presskodex jämf med Sverige och andra länder. Och det är att i Sverige så vill pressen inte peka ut en individ, varken vi namn eller tillhörighet, innan den personen är dömd och det finns en tydligt nyhetsvärde i det. Detta för att inte oskyldiga skall få hänga eller drabbas av folks hämndlystnad. I England anser man att nyhetsvärdet står högre än personens integritet vilket har orsakat lidande hos oskyldigt utpekade.

I USA tar sig detta andra former. FOX har alltid svurit trohet emot Republikanerna och stöttade Busharna till 100%. De skapade en egen definierad patriotism där de under krigen i Irak och Afghanistan konsekvent inte visade några bilder på döda amerikanska soldater som kom till USA. Den konservative talkshowmannen Bill O'Reilly blev synonym med FOX sätt att rapportera nyheter och fakta. När Bush satt vi makten så stödde man honom till 100% och Bush gjorde inte ett enda fel i hans ögon. När Obama sedan tog över så blev det armageddon och alla fel i världen var Obamas ansvar. 

I England hamnade affärsmannen Rupert Murdoch i blåsväder då han styrde över en stor del av pressen. Detta menade man kunde få påföljder på den objektiva nyhetsrapporteringen. Vilket vi har sett i Italien också. Ryssland har valt en annan taktik där staten har återtagit kontroll över media och vinkla nyhetsrapporteringen efter det som staten vill. Se bara på Ukraina. 

Om man nu tror att samma saker händer i Sverige så vill jag bara säga att vi är långt ifrån det nyhetsklimat och styrning som vi ser i ett antal andra länder. Man kan kalla det "PK" eller vad man vill. Det är ett enkelt ord att ta till när argumenten tryter och man inte kan bevisa det man påstår. Jag är beredd att ändra min åsikt men då vill jag har konkreta bevis på att The Dark Force styr svensk media.

På tal om anhöriginvandring. Oisin Cantwell från AB 2014-11-17

"Den totala anhöriginvandringen stod för cirka 35 procent av de drygt 100 000 uppehållstillstånden som beviljades förra året. Av dem var cirka 40 % personer som har blivit kär i en svensk medborgare och därför flyttade hit. En annan stor grupp var adoptivbarn."

Det har med ras om blod att göra. Men är så förbenat rätt att alla andra förändringar i samhället skall vara ett förebud på att saker kommer gå åt helvete. Man ser "invasioner" och utplåningar av den svensken" i varje förändring som inte känns bekväm. Det är tacksamt att anklaga invandrarna för allt från lågkonjunktur, lidande pensionärer till följderna av globalisering och Holländsk almsjuka. För det kan inte för sina talan. De som kan är ofta ansedda som svenskfientliga. 

Men det är ingen unikt för Sverige utan kan ses i alla välborgade länder där man ser fienden i varje buske. Som Obamas tal idag  där han ber de illegala invandrarna att registrera sig så att man får någon koll öht på vilka de är och hur många. Vad blev svaret från "Average Angry American"? Gissa: Obama kommer förvandla USA till ett uland inom 10 år. Känns det igen? Är det någon som öht tror på det?