Varför hatar folk SD?

Intressant.

Dock fann jag i listan även några som har tagits upp tidigare och även har avgått. SR Dalarna har gått igenom straffregistret för de förtroendevalda för SD i Dalarna och rapporterar att var 10:e är dömd de senaste åren. Exxet har även skrivit att dömda har lyckats ta sig in i partiet bakvägen trots tidigare uteslutningar. Vi kan dock vara överens om en sak och det är att våld och brott är fel oavsett om det kommer från höger eller vänster. Det är ett tunt argument oavsett sida att säga peka finger på vad den andra flanken gör för att rättfärdiga sitt egna agerande och ansvar. Sedan är det min åsikt att misstanke inte är detsamma som skyldig. Det är först man blir dömd som man skall klä skott oavsett om man tillhör SD eller extremvänstern. Vi skall alla vara lika inför lagen.

När det gäller Researchgruppen och anklagelserna om intrång i Disqus, hur långt har fallet gått där eftersom jag antar att det är amerikansk lagstiftning som gäller? Ser dock att deras kreditupplysningar på 400 personer (inom SD?) fick påföljder för kreditupplysningsföretaget Bisnode Kredit AB som lämnade ut uppgifterna. DI ger dem en erinran men Researchgruppen anses inte har brutit mot någon lag.  

Just att hitta kandidater till stolarna väcker en del frågor och man kan bara spekulera i varför.

* Att ingen vågar stå upp för den politik som SD står för iom allt som har skett.
* Att partiets medlemmar röstar pga missnöje än politiskt engagemang och inte orkar engagera sig aktivt.
* Att medlemmarna tycker det okey att dryfta åsikter när man är i en grupp men att stå för samma åsikter helt ensam inför de som inte delar ens åsikter drar man sig för.
* Att det inte finns tillräckligt "kunskap" inom stora delar av partiet för att ta en stol.

Det ovan är saker som har sagts i debatten och var och en får själv bedöma var sanningen ligger, Men jag tror att det kniper i vilja att aktivt engagera sig för politiken medans man gärna kan rösta på dem. Samt att klimatet idag är så att man måste ha mycket skinn på näsan för att ta en stol för SD.

En märklig sak är dock att SD ofta pratar om att politiker roffar åt sig samt att min vill ta hårdare tag mot de som utnyttjar vårt system. Samtidigt så kräver SD ut partistöd för de tomma stolar de har haft runt om i landet eller för lokalpolitiker från SD som inte har närvarat på möten. Känns lite konstigt att kräva ersättning från kommunens skattepengar för ett arbete man inte har genomfört.

Lexbase is Your friend. Eller hämta ut domen själv. Men låt dem då göra det om man nu vill ha reda på det.

På vilket sätt har detta bäring på asyl?

En dödlig smitta är ett hot mot stora delar av världen och med dagens möjlighet att snabbt förflytta sig över världen på något dygn så kan vi idag skapa en pandemi som inte var möjlig för 40-50 år sedan.

Nu är det ebola som är i fokus. Som har sin nuvarande hemvist i en begränsad region av Afrika. Men det kunde lika väl ha varit en typ av influensa som H2N2 eller H3N2 fast en elakare version med rötter från någon annan del av världen. Vi hade vår sista smittkoppsfall sommaren 1963 då en svensk sjöman insjuknade och  innan myndigheterna hade lyckats få hejd på smittan hade fyra personer dött.

Utbrottet av ebola är som i de flesta andra fall resultatet av en icke-fungerande sjukvård på smittoställeti kombination med att det inte finns resurser att hantera och isolera utbrott.

Du har redan din agenda färdig iom det sätt du får in ordet rasist i ditt resonemang.

Men tänk efter lite, var någonstans i FN:s flyktingkonvention står det att man skall ge asyl till folk som bär på en dödlig smitta? Och var i EU:s motsvarighet kan du finna motsvarigheten? Och vem har blivit kallad rasist för att de inte har tagit emot ebolasjuka asylsökande (eller annan dödlig sjukdom) som kan utvecklas till en världskatastrof?

Bara för att visa källan till mitt babbel:

Därför det inte finns någon reell koppling mellan den invandring du nämner och ett krav på att ta emot ebolasmittade personer in i landet. Det sistnämnda behöver inte förklaras men jag gör det ändå:

NPG – nationella pandemigruppen - har till uppdrag att ta fram riktlinjer och rekommendationer hur sverige skall agera vid en pandemi eller vid risk för en sådan. De arbetar brett och över alla myndigheter för att få fram en samlad bild. Detta eftersom ansvaret ibland är indelat inom verksamhetsområden samt regionalt, kommunalt och rikstäckande.

I deras rapporter nämns ofta "Etiska aspekter och grunder för prioriteringar" samt "Den enskilde individens kontra den större gruppens behov". Här följer man WHO:s rekommendationer när det gäller hur man skall prioritera när det gäller att skydda samhället vid en pandemi eller risk för en sådan.

"Enligt smittskyddslagen (2004:168), SmL, kan smittskyddsläkare och andra berörda myndigheter i vissa lägen låta smittskyddshänsyn gå före de hänsyn som i vanliga fall gäller inom hälso och sjukvården, om det leder till att människor skyddas mot smitta. Att smittskydd i en pandemisituation kan innebära avsteg från de etiska principer som tillämpas i mindre tillspetsade lägen är också utgångspunkten för WHO:s riktlinjer för etiska hänsyn i samband med pandemiplanering."

Eftersom NPG lyder under Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB, som ansvarar för att ta fram strategiska beslut vid en kris och även bistår Regeringskansliet med underlag och information i samband med kriser, så kan de uppmana Regeringen att vidta nödvändiga åtgärder för att förebygga en pandemi. Det kan innefatta att stoppa alla asylsökande från ett eller flera riskområden tillsvidare. Sedan är det upp till regeringen att ta ett officiellt beslut.

Nu finns det inget dokument från WHO som just beskriver utbrottet med Ebola men ett motsvarande finns för infuensapandemin för en tid sedan. Dokumentet beskriver varje lands rätt (och i vissa fall skyldighet) att vidta nödvändiga åtgärder för att förhindra en nationell och global pandemi. Där även om det kan anses oetiskt.
www.who.int/csr/resources/publications/WHO_CDS_EPR_GIP_2007_2c.pdf
 

Alltså. Du vägrar att förstå eller hur? Att vår smittskyddslag samt rätt att skydda nationen för ett smitthot med långtgående konsekvenser väger tyngre än humanitära åtgärder i en vardagssituation?

Att ta in asylsökande kontra ebolasmittade "asylsökande"är två hel skilda saker. Det ena kan skapa en pandemi, katastrof och massdöd. Även långt utanför vårt lands gränser. Kan du gissa vilket?  

En vacker tanke men är i praktiken inte genomförbart. Dessutom går det emot rekommendationerna från WHO som säger att man kan tvingas frångå etiska synsätt för att skydda befolkningen från att smittas. Krasst sagt: Ibland måste man offra några individer för att rädda en större grupp.

En farlig smitta som ebola är ett extremfall och kan inte jämföras med vanliga humanitära åtgärder man kan göra i fall där det inte handlar om risk för dödliga pandemier osv.

Jag kan förklara skillnaden för dig men jag inte hjälpa dig att förstå.