kommerintepånåt

Äldre 30 Oct 00:19

23542 svar

Varför hatar folk SD?

Vet att jag nyss startade en annan tråd om ett helt annat ämne, men har många tankar susandes omkring i mitt huvud ikväll.
Som rubriken lyder, varför hatar folk Sverigedemokraterna? Eller jag kanske ska fråga; varför hatar folk Sverigedemokrater?

Jag är inte gammal nog att rösta då jag endast hunnit fylla sjutton år, men när jag väl får rösta så kommer jag lägga min röst på SD.

Är jag rasist? Nej, det är jag inte! Finns det medlemmar i SD som är rasister? Absolut!
Har SD överdrivit saker de sagt? Ja! Precis som alla andra partier.
Jag har en fråga till dig som blir röd om öronen av ilska när någon nämner SD, tycker inte du, helt ärligt talat, att Sveriges invandringspolitik har gått snett?
Jag ser inget negativt med en del invandrare, och jag ser inget negativt med att stöta på andra kulturer och smaka rätter ifrån andra delar av världen. Men, jag vill inte att det skall ses som rasistiskt att älska Sverige, och att älska svensk kultur. Thomas Di Leva (är inte säker på om hans efternamn är två separata ord?) kom ut med sin egna lilla nationalsång, som handlade om hur Sverige ska ta emot alla, och att alla får plats.

"Neeej", skrek mitt lilla hjärta. Och ge fan i att skriva att jag är rasist nu, för jag anser att alla människor, svart som vit som gul, är lika värda. (Vad har det egentligen med invandring och göra?) Jag är bara trött på hur många invandrare vi tar in. Jävligt trött.

Bejje

Äldre 10 Sep 07:20

#17578

Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-09-10 00:20:38 följande:

Ok. Så har man en källa till något så räcker det alltså att hänvisa till den en gång i en tråd och sedan hänvisa till den tråden i fortsättningen när man vill åberopa den, i stället för att länka eller klistra in i rätt diskussion?

Tycker nog Bejje har rätt faktiskt. Det är inte han som framstår som "jävla lat" just här.

Som sagt, är du så lat att du inte ens orkar lägga fram länkar som backar upp det du säger så är du inte trovärdig för fem öre.

FDFMGA

Äldre 10 Sep 08:09

#17579

Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-09-10 00:20:38 följande:

Ok. Så har man en källa till något så räcker det alltså att hänvisa till den en gång i en tråd och sedan hänvisa till den tråden i fortsättningen när man vill åberopa den, i stället för att länka eller klistra in i rätt diskussion?

Tycker nog Bejje har rätt faktiskt. Det är inte han som framstår som "jävla lat" just här.

Bejje skrev 2014-09-10 07:20:47 följande:

Som sagt, är du så lat att du inte ens orkar lägga fram länkar som backar upp det du säger så är du inte trovärdig för fem öre.

Omvänd bevisföring.

Om jag påstår att vitryssar och bejjar tillhör SvP - så är det min uppfattning att jag i så fall måste kunna backa upp mitt påstå%3

FDFMGA

Äldre 10 Sep 08:11

#17580

FDFMGA skrev 2014-09-10 08:09:50 följande:

Bejje skrev 2014-09-10 07:20:47 följande:

Som sagt, är du så lat att du inte ens orkar lägga fram länkar som backar upp det du säger så är du inte trovärdig för fem öre.

Omvänd bevisföring.

Om jag påstår att vitryssar och bejjar tillhör SvP - så är det min uppfattning att jag i så fall måste kunna backa upp mitt påstå%3

FL har inte det mest pålitliga av system, sändningen bröts mitt i.

Omvänd bevisföring.

Om jag påstår att vitryssar och bejjar tillhör SvP - så är det min uppfattning att jag i så fall måste kunna backa upp mitt påstående med ordentliga bevis medan ni om ni bedömer er själva utifrån samma måttstock som ni dömer andra skulle behöva bevisa er "oskuld".

Konsekvensanalys - är en underskattad sysselsättning på vissa håll och kanter.

"Alla måste liksom böja sina huvuden inför Åkessons briljans" Sverigedemokrat om Åkesson.

Vitrysk hockeyhjälte

Äldre 10 Sep 08:12

#17581

FDFMGA skrev 2014-09-10 08:09:50 följande:

Bejje skrev 2014-09-10 07:20:47 följande:

Som sagt, är du så lat att du inte ens orkar lägga fram länkar som backar upp det du säger så är du inte trovärdig för fem öre.

Omvänd bevisföring.

Om jag påstår att vitryssar och bejjar tillhör SvP - så är det min uppfattning att jag i så fall måste kunna backa upp mitt påstå%3

Ja. Vad det nu har med någonting att göra.

Backa gärna upp det i den här tråden också, och inte bara med nåt halvdiffust snack om att det står i den och den helt andra tråden och att man får kolla själv.

Count hotfull pastor, sprungen ur kaos.

Digestive

Äldre 10 Sep 08:25

#17582

nihka skrev 2014-09-09 23:11:19 följande:

Du behöver inte kolla upp något. Reinfeldt sa för en tid sedan att den närmaste tiden kommer det att kosta att hjälpa den tilltagande flyktingströmen från krigsdrabbade områden. SD tolkar detta som att man tidigare menat att flyktingmottagning inte kostar utan genererar pengar omedelbart. Skrattretande.

Jo, just den biten VILL jag ta för given att de flesta förstår. Tänkte mest på Aftonbladets misstankar om en dold agenda bakom uttalandet, utöver att framstå som saklig inför valet då, som Philipson skrev om. Men jag är väl inte allt för motiverad känner jag, har en rätt god grunduppfattning över vad sittande regering kan tänkas syssla med för "lurigheter" och är till ros med det, ändå vad de är duktiga på (affärer som i stort ändå ökar finanserna i Sverige). Så länge NATO och tvivelaktig vapenexport inte finns med i bilden så går jag inte upp i falsett och sådant verkar det inte handla om just här.

---------------------------------

Såg du/ni på TV4:as utfrågning av Alliansen igår? Ska göra detta nu! Spännande.. det här valet borde öka popcornförsäljningen med 300%!

de Robespierre

Äldre 10 Sep 10:24

#17583

SD är just nu mest ett missnöjesparti bland väljarna. Folk röstar på dem för de är trötta på de gamla partierna och att de är samma valfläsk som det alltid har varit. Här kommer nu ett parti som lovar förändring och spelar på populistiska saker. Vi har sett det tidigare med Ny Demokrati och liknande partier i andra länder.

Problemet för SD med "stollar" inom partiet är inte unikt i sig. SD är ett ungt parti som har skapats ur en brokig samling medlemmar. Att SD bildades ur något mycket tveksamt och där folk fanns som hade åsikter åt extremhögern är det nog ingen som ifrågasätter idag. Nu över 20 år senare så har partiet snyggat till sig. Man har lärt sig att föra sig i media och den stora förtjänsten kan tillskrivas Jimmie Åkesson. För utan honom hade det blivit svårt.

Frågan är hur mycket som har rensats ut inom partiet under åren. Har de lyckats rensa bort de med extrema åsikter och det vi ser idag är bara knegare som vill skapa en förändring men blir ställda mot väggen gång på gång av media pga deras "rättframma" åsikter om invandringspolitiken? Eller är det så att partiet fortfarande består av många (ultra)nationalistiska medlemmar med blåsvarta åsikter som försöker flyga in under radarn och därför har lärt sig att stå framför kameror och mikrofoner tills valet är över (med undantag för de som redan har straffat ut sig)? Finns det en dold agenda hos SD eller är det The Real Deal och inget annat?

Ingen rök utan eld brukar man säga. Men å andra sidan så är medias makt stor och kan användas för att vinkla saker. Det har varit mycket klavertramp från SD:s kandidater den senaste tiden och jag kan inte förstå att inte SD har gått ut med ett dekret till alla sina kandiderande att de måste tänka både en och två gånger innan de skriver i social medier. Vi har ju även sett politiker och kandidater från andra partier få förklara sig i media den senaste tiden. Två fel gör inte ett rätt och SD verkar spela i en helt egen division.

Jag tror SD kommer att växa ytterligare en bit till. Det är alltid kul att hålla på The Underdog eller utmanaren. Men för varje år som går och ju mer man växer desto mer ökar kraven på att man skall åstadkomma det man lovar. Man förlorar även bilden av att vara utmanaren och blir till sist ett parti som alla de andra.

Bejje

Äldre 10 Sep 11:19

#17584

nihka skrev 2014-09-09 23:41:41 följande:

Var inte så jävla lat utan gå in i tråden där detta avhandlats och läs. Källorna finns där. Det är inte mitt problem att du inte orkar flytta dig från en tråd till en annan.

Rätt komiskt att du kallar mig lat när det är du som är det :)
Det ligger ju också på ditt ansvar att länka till informationen du hänvisar till om det är så att du vill att folk ska bry sig om vad du skriver.

Bejje

Äldre 10 Sep 11:24

#17585

Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-09-10 08:12:16 följande:

Ja. Vad det nu har med någonting att göra.

Backa gärna upp det i den här tråden också, och inte bara med nåt halvdiffust snack om att det står i den och den helt andra tråden och att man får kolla själv.

Ja precis. Men som exempel. Om jag skulle påstå att 50 000 muslimer i landet är kriminella så kommer ju frågan säkert komma var jag har fått denna information från. Skulle jag då säga att det står på Aftonbladet så skulle ju garanterat nästa fråga bli var på Aftonbladet det står och att jag ska länka.

Ska jag då som vet den exakta adressen vara tjurskallig och säga att de andra är lata och får leta själva? Det kommer ju bara sluta med att ingen tror mig eftersom jag inte kan länka till informationen.

Bejje

Äldre 10 Sep 11:35

#17586

de Robespierre skrev 2014-09-10 10:24:19 följande:

SD är just nu mest ett missnöjesparti bland väljarna. Folk röstar på dem för de är trötta på de gamla partierna och att de är samma valfläsk som det alltid har varit. Här kommer nu ett parti som lovar förändring och spelar på populistiska saker. Vi har sett det tidigare med Ny Demokrati och liknande partier i andra länder.

Problemet för SD med "stollar" inom partiet är inte unikt i sig. SD är ett ungt parti som har skapats ur en brokig samling medlemmar. Att SD bildades ur något mycket tveksamt och där folk fanns som hade åsikter åt extremhögern är det nog ingen som ifrågasätter idag. Nu över 20 år senare så har partiet snyggat till sig. Man har lärt sig att föra sig i media och den stora förtjänsten kan tillskrivas Jimmie Åkesson. För utan honom hade det blivit svårt.

Frågan är hur mycket som har rensats ut inom partiet under åren. Har de lyckats rensa bort de med extrema åsikter och det vi ser idag är bara knegare som vill skapa en förändring men blir ställda mot väggen gång på gång av media pga deras "rättframma" åsikter om invandringspolitiken? Eller är det så att partiet fortfarande består av många (ultra)nationalistiska medlemmar med blåsvarta åsikter som försöker flyga in under radarn och därför har lärt sig att stå framför kameror och mikrofoner tills valet är över (med undantag för de som redan har straffat ut sig)? Finns det en dold agenda hos SD eller är det The Real Deal och inget annat?

Ingen rök utan eld brukar man säga. Men å andra sidan så är medias makt stor och kan användas för att vinkla saker. Det har varit mycket klavertramp från SD:s kandidater den senaste tiden och jag kan inte förstå att inte SD har gått ut med ett dekret till alla sina kandiderande att de måste tänka både en och två gånger innan de skriver i social medier. Vi har ju även sett politiker och kandidater från andra partier få förklara sig i media den senaste tiden. Två fel gör inte ett rätt och SD verkar spela i en helt egen division.

Jag tror SD kommer att växa ytterligare en bit till. Det är alltid kul att hålla på The Underdog eller utmanaren. Men för varje år som går och ju mer man växer desto mer ökar kraven på att man skall åstadkomma det man lovar. Man förlorar även bilden av att vara utmanaren och blir till sist ett parti som alla de andra.

Att SD är med om skandaler är det ju ingen som har missat tack vare expressen och vänsterextrema våldsorganisationen research gruppen som inte bara en utan flera gånger tillskansat sig information olagligt och Expressen tycker det är helt ok, men så är ju även chefredaktören dömd för vapenbrott.

Det många däremot missar är alla de skandaler som tillhör andra partier. Bara senaste veckan har information framkommit om säkert 15st olika politiker från de andra partierna som antingen gjort dumma uttalanden, dömts för misshandel, grov misshandel, mordhot, Hitlerhälsningar osv osv. Bara en bråkdel av dessa visas i vanlig media. Skulle även alla dessa skandaler få samma utrymme i media som SD så skulle SD's skandaler drunkna i den stora högen och helt plötsligt inte tas lika allvarligt.

Så här ser man helt klart en agenda från speciellt expressen att publicera så mycket skit de kan om just SD inför valet och dölja de flesta skandaler i de andra partierna som många gånger är mycket värre än SD's.

Finns dock en fördel i det hela och det är hur SD som parti agerer. Bara senaste tiden har 8st från partiet fått avgå vilket visar att SD tar detta på allvar. De i de andra partierna som dömts för misshandel, stölder, mordhot, Hitlerhälsningar osv får konstigt nog sitta kvar. Det visar vilket parti som vill rensa ut packet och skapa ett parti som man kan vara stolt över till skillnad från de andra partierna.

Philipsson

Äldre 10 Sep 11:57

#17587

Digestive skrev 2014-09-09 20:59:38 följande:

Hur skulle du själv ha uttryckt dig, om du hade som uppgift att tala om för folk hur statistiken för gruppen "vita heterosexuella män" ser ut på områdena som togs upp? Precis som Sverigedemokraterna belyser det viktiga med att kunna föra fram obekväma sakfrågor/sanningar så borde ju samma visa rimligen gälla här. Frågan är ju om det hade kunnat föras fram på ett så mycket bättre vis.

Så länge budbäraren far med sanning så finns det ingen anledning att skjuta denna. Hade hon för övrigt någon slags hatisk ton eller hur framstår det här hatet mot denna grupp som du uppkever i hennes sommartal?

Känn av det här, tyvärr kan jag inte få till ett tonläge i självcitatet men mitt tonläge är garanterat flera gånger mer upprört än Åsa Romsons i Almedalen:

"- Män står för 98% av det sexuella våldet i samhället! Det är en helt katastrofal siffra, som visar upp ett djupt kränkande missförhållande för kvinnorna i vårt samhälle och som upprätthålls av män via våldsmakt, en våldsmaktsbenägenhet som också bekräftas genom att män även står för 80% av det övriga våldet i samhället."

Hatar jag män nu? Uttrycker jag mig orimligt? Är det ok att visa upprörda känslor - för mig som för en politiker - när man beskriver missförhållanden som vi har i samhället och i världen?

Om det nu handlar om brottslighet så kan man, om man vill anmäla mäns överrepresentation, säga just att "män är överrepresenterade när det gäller brottslighet" (ikadant när det gäller invandrare f.ö., att "invandrare är överrepresenterade när det gäller brottslighet").

Så sa dock inte Romson. Hon talade om "vita heterosexuella män" som någonting ont. Hon svartmålade 'vita heterosexuella män'.

Jag t.ex. är vit, heterosexuell och man, men jag är ingen brottsling och har t.ex. aldrig våldtagit nån.

Romson är alltså manshatare (iaf av vita, heterosexuella män) på samma sätt som att de är rasister, som talar om 'invandrare är brottslingar', att araber är så och så, att judar är så och så, o.s.v.

Och när det gäller vita, heterosexuella män i maktpositioner så är ju det en mycket komplex fråga. För det första så är ju en överrepresentation av något inget bevis på att något missförhållande skulle råda. Exempelvis är ju överrepresentationen av svarta sprinters i finaler på stora friidrottsmästerskap påtaglig. Skulle det vara ett missförhållande?

Och för det andra, om man nu hävdar att det är ett missförhållande, så måste man ju bevisa varför det skulle vara det.

Varför hatar folk SD?

INNEHÅLL