Gudasänd

Äldre 31 Oct 16:00

633 svar

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

.
GOTT FOLK!

Vi har systematiskt ända sedan barnsben indoktrinerats till att tro på den Gudlösa heliocentrismen, att vi skulle hålla på och flänga omkring runt solen.

Jorden befinner sig de facto mitt i himlavalvet (stationär), och stjärnhimlen roterar runt Moder Jord 1 varv/dygn!

Solen spiralkretsar runt jorden (på daglig och årlig basis), medan jorden roterar runt sin egen axel 1 varv/år!

Stjärnhimlens skenbara årliga rörelse över himlavalvet, är alltså en effekt av jordens årliga axelrotation, vilket man tydligen missat i astronomiböckerna...

Moderna kosmologin vederläggs här punkt för punkt, i 108 punkter:

www.flashback.org/t1989158

www.familjeliv.se/Forum-26-66/m67277433.html

FRÅGOR PÅ DETTA?

FRÅGOR PÅ NÅGON AV DESSA 108 PUNKTER?

Allt Gudomligt Gott,

Hare Krishna

.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-01 23:32
.

ATT DET GÅR 366,25 ROTATIONER PÅ 365,25 DYGN, ETT OBESTRIDLIGT BEVIS FÖR GEOCENTRISMEN !!!

DET ÄR INTE JORDEN SOM ROTERAR 366,25 VARV, DET ÄR STJÄRNHIMLEN SOM ROTERAR 366,25 VARV !!!

snilleblixten.net

Ja, som ni kanske vet så tar det solen 365,25 dygn (365,25 dagliga västliga solvarv medurs runt jorden) att kretsa runt ett helt varv längs zodiakens stjärnbilder (1 årligt östligt solvarv moturs runt jorden).

Men hur kan 366,25 västliga stjärnrotationer under ett år (dagens vetenskapsmän tänker helt bakvänt och tror att det är jorden som roterar 366,25 östliga varv) motsvara 365,25 dygn, dvs 365,25 solrotationer?

Hur kommer det sig att ett soldygn (24 h) är längre än en stjärnrotation (23h 56m 4s), så att stjärnorna varje dygn roterar ca 361 grader mot solens 360 grader, så att det på ett helt år blir ett extra stjärnvarv runt jorden?

Jo, eftersom när solen har vandrat sitt årliga östliga varv (dess oberoende egenrörelse) längs ekliptikan runt vår stationära Moder Jord, himlavalvets centrum, så har ju solen därmed gjort ett västligt varv mindre än stjärnorna i deras dagliga kretsande runt jorden,

366,25 - 1 = 365,25

Stjärnhimlen roterar 366,25 västliga varv runt jorden för varje gång solen kretsar ett östligt varv runt jorden. Detta motsvaras av 365,25 solvarv, dvs 365,25 soldagar, och kallas för ett sideriskt solår. Antalet soldagar är en mindre än antalet stjärnrotationer på grund av att solens rörelse runt jorden resulterar i en extra stjärnrotation.

Eller hur, kära vänner?

På ett dygn (24 h) tycks stjärnhimlen rotera 366,25/365,25 västligt varv runt jorden, av vilket 1/365,25 är skenbart, beroende på att jorden under samma dygn roterar 1/365,25 östligt varv runt sin axel. Jordens axelrotation följer vinkelmässigt solens årliga egenrörelse runt zodiaken, vilken alltså också är 1/365,25 östligt varv per dygn. Det är alltså pga solens och jordens dagliga östliga egenrörelse, som stjärnhimlen tycks förflytta sig 1/365,25 varv västerut varje dygn, vilket blir ett extra stjärnvarv på 365,25 dygn/solvarv, dvs 366,25 stjärnvarv på 365,25 solvarv/soldygn.

SOLEN SPIRALKRETSAR RUNT JORDEN:

Intressant i sammanhanget är att ordet solvarv i det svenska språket har två betydelser, samma som beskrivits ovan. Ena betydelsen baseras på solens årliga varv runt jorden, dvs ett år. Andra betydelsen baseras på solens dagliga varv runt jorden, dvs ett dygn. Solen spiralkretsar alltså runt jorden:

staticearth.net/seasons.html
sites.google.com/site/earthdeception/suns-orbit

Ordet solcykel däremot syftar på en tidrymd av 28 år (28 solvarv), efter vilken veckodagsserien upprepar sig, så att ett visst datum infaller på samma följd av veckodagar.

BEVISET ATT SOLEN ROTERAR 365,25 VARV RUNT JORDEN:

Eftersom de 366,25 rotationerna inte görs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.

Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.

Att det onekligen är solen som vandrar längs ekliptikan runt jorden, bevisas ju dessutom av faktumet att det är solen som vänder vid de båda vändkretsarna vid vintersolstånd och sommarsolstånd, då solen påbörjar sin vandring norrut respektive söderut.

Här följer två mycket pedagogiska animationer som illustrerar hur den geocentriska modellen fungerar, med solens och de andra planeternas banor runt jorden. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

VIDEO:

VIDEO:

BEVISET ATT JORDEN INTE FÖLJER STJÄRNORNAS RÖRELSE:

Beviset för att jorden inte följer stjärnornas sideriska omloppstid (förutom faktumet att jorden ständigt är i synk med solen), är ju att vi i så fall inte skulle ha vintersolstånd och sommarsolstånd förrän ca 14 januari och 14 juli varje år, pga zodiakens precession.

Zodiaken ligger nämligen de närmaste decennierna ca 24 grader i osynk (i östlig riktning) med jordens dagjämningspunkter, dvs lite drygt 24 dygn.

Stjärnorna har alltså också en egenrörelse, men det är som sagt inte stjärnornas egenrörelse som jorden följer, utan solens egenrörelse.

Stjärnornas egenrörelse orsakar en ständigt pågående avvikelse relativt himmelspolerna/dagjämningspunkterna. Avvikelsen är 50 bågsekunder/år, vilket innebär att det tar 25 920 år, ett zodiakiskt år, för zodiaken att röra sig hela varvet runt himlavalvet.

Stjärnornas egenrörelse är anledningen till varför det sideriska solåret (solens omloppstid relativt stjärnornas positioner) är 20 minuter längre än det tropiska solåret (solens omloppstid relativt vårdagjämningspunkten), 365,2564 dygn mot 365,2422 dygn.

JORDEN AXELROTERAR 1 VARV/ÅR, I PERFEKT SYNK MED SOLENS ÅRSROTATION:

Till sist så kan vi ju tillägga att det INTE är 1 varv/dygn som jorden roterar runt sin egen axel (som vetenskapsmännen indoktrinerat oss att tro), utan 1 varv/år, vilket ju faktiskt logiskt förklarar hur det kommer sig att stjärnbilderna på himlavalvet ser ut att rotera 1 varv/år runt himlavalvet.

De ?4 extra minuterna? varje dygn (1 grad), som påvisar att vi följer solens dygnsrörelse (24h) och inte stjärnornas (23h 56m 4s), är den lilla axelrörelse (1 grad) som jorden avverkar kring sin egen axel varje dygn, helt i synk med solens dagliga rörelse (1 grad) runt zodiakens stjärnbilder. För att vara exakt, så är den dagliga genomsnittsrörelsen 59 bågminuter och 8 bågsekunder.

Eftersom jordens årliga östliga axelrotation går i perfekt synk (bunden rotation) med solens årliga östliga kretslopp runt zodiaken och jorden, så blir ju resultatet 365,25 solvarv runt jorden per år.

MODERNA KOSMOLOGIN VEDERLÄGGS, punkt för punkt, 108 ARGUMENT:

www.flashback.org/sp39915145
www.flashback.org/p39915089

Flashback har stängt av mig från forumet efter publiceringen av denna revolutionerande kosmologiska avhandling, och samtidigt saboterat min mycket lästa och diskuterade Flashback-tråd, genom att placera en annan tråd framför (min trådrubrik dock kvar), så att mitt rekordlånga omvälvande vetenskapliga inlägg (460 000 tecken) effektivt gömts undan för att tystas ner:

www.flashback.org/t2035956

NYHETER 24 - INTERVJUADE MIG, angående min kosmologiska upptäckt:

nyheter24.se/nyheter/internet/730067-moder-jord-och-hare-krishna-mot-miniguden-dod-o-aterfodd

TILL DISKUSSION:

Hur förklarar ni de 366,25 rotationerna på annat sätt än att det måste vara stjärnhimlens rotationer runt jorden, och att de 365,25 dygnen motsvarar solens 365,25 rotationer runt jorden?

Detta bevisar ju härmed obestridligen den heliga geocentrismen (vilket även ateister nu får böja sig för), att det är jorden som är mittpunkten kring vilken allt kretsar!

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst - Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

snilleblixten.net

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-04-10 13:21
.

SENASTE NYTT !!!

Dokumentärfilmen "The Principle", där bland annat forskarna Lawrence Krauss och Michio Kaku medverkar, har premiär väldigt snart!

Se filmen kära vänner, så kommer ni inse att all världens heliga skrifter och religioner hade rätt angående faktumet att det faktiskt är SOLEN som KRETSAR RUNT JORDEN, vår stationära himlakropp mitt i himlavalvet !!!

...här är länken till Trailern för "The Principle":

Ni kan följa den pågående Geocentrism-revolutionen i världen på mitt Twitter-konto:

twitter.com/Snilleblixten

.

Toboas

Äldre 13 Jun 13:11

#548

Gudasänd skrev 2013-06-12 13:12:55 följande:

Veda = Veta = Vetenskap

Apelsin = Äpple från Kina = Ett äpple.

Science is not a belief system: no belief system instructs you to question the system itself.

Gudasänd

Äldre 13 Jun 16:04

#549

Kajsagumman skrev 2013-06-13 12:43:44 följande:

Och vad är skillnaden mellan när vi säger att "vi vet att vad vi tror på är korrekt" och när du gör det?

Att jag har den Allsmäktige på min sida...

Kajsagumman

Äldre 17 Jun 15:09

#550

Gudasänd skrev 2013-06-13 16:04:07 följande:

Att jag har den Allsmäktige på min sida...

Det är helt jädra otroligt vilken arrogant och icke ödmjuk person du är! Det undrar mig att det är inte är några troende människor här inne som protesterar mot dig!

Du är typ för Hare Krishna vad Usama Bin Laden var för islam.

Gudasänd

Äldre 17 Jun 15:37

#551

Kajsagumman skrev 2013-06-17 15:09:02 följande:

Det är helt jädra otroligt vilken arrogant och icke ödmjuk person du är! Det undrar mig att det är inte är några troende människor här inne som protesterar mot dig!

Du är typ för Hare Krishna vad Usama Bin Laden var för islam.

ALLA som förespråkar Guds Ord har Honom på sin sida, även du!

Kajsagumman

Äldre 17 Jun 15:48

#552

Gudasänd skrev 2013-06-17 15:37:18 följande:

ALLA som förespråkar Guds Ord har Honom på sin sida, även du!

Så om Gud är på både min och din sida, varför är då din tro högre stående än min tro som du nedvärderande kallar för "önsketänkande"?

Gudasänd

Äldre 30 Jun 12:32

#553

Kajsagumman skrev 2013-06-17 15:48:01 följande:

Så om Gud är på både min och din sida, varför är då din tro högre stående än min tro som du nedvärderande kallar för "önsketänkande"?

Därför att din tro förnekar vår Skapares existens...

Kajsagumman

Äldre 31 Jul 10:40

#554

Gudasänd skrev 2013-06-30 12:32:55 följande:

Därför att din tro förnekar vår Skapares existens...

Där har du faktiskt himlans fel för jag säger varken att Gud existerar eller att han inte gör. Jag anser helt grundläggande att det är idioti att hävda något som helst som inte är bevisat i dagens moderna människas definition av bevisat. Folk som framlägger saker de TROR på som kunskap är enligt mig idioter. Och det är oavsett om du menar att det är kunskap att Gud existerar eller om du menar att det är kunskap att det cirkulerar en tekanna runt jorden (om du inte förstår hänvisningen så är du inte särskilt påläst inom denna typ av diskussion).

Men det innebär också att det är lika mycket idioti enligt mig att hävda att något icke existerar, när det heller inte finns något bevis för att det inte gör. På samma sätt som jag tidigare provade att poängtera omkring reinkarnation. Jag säger inte att det med säkerhet inte är så. Däremot hävdar jag att du är idiot för att påstå som kunskap att det gör, för det kan inte bevisas.

För mig är det också en jädra skillnad mellan religion och Gud. Jag är inte enig med riktigt mycket av det strunt som står i Bibeln, och mycket av det som Bibeln påstår är motbevisat, enligt såsom moderna människor anser som "bevis". Som exempelvis, som vi diskuterat, att skapelseberättelsen inte kan tolkas bokstavligt. Dinosaurierna har levt på vår jord, och också längre än oss. Därför så har jag inte så mkt till övers för stora delar av flera världsreligioner. Men det är bara de kristna själva som sätter likhetstecken mellan Gud och Bibeln. Det finns inget bevisat sammanhang däremellan. Han kanske fortfarande existerar. Det kan jag inte säga att han inte gör.

Så nej, jag förnekar ingenting som inte är motbevisat. Men jag irriterar mig gränslöst när folk inte förstår skillnaden mellan tro och vetskap.

Gudasänd

Äldre 3 Aug 23:41

#555

Kajsagumman skrev 2013-07-31 10:40:51 följande:

Där har du faktiskt himlans fel för jag säger varken att Gud existerar eller att han inte gör. Jag anser helt grundläggande att det är idioti att hävda något som helst som inte är bevisat i dagens moderna människas definition av bevisat. Folk som framlägger saker de TROR på som kunskap är enligt mig idioter. Och det är oavsett om du menar att det är kunskap att Gud existerar eller om du menar att det är kunskap att det cirkulerar en tekanna runt jorden (om du inte förstår hänvisningen så är du inte särskilt påläst inom denna typ av diskussion).

Men det innebär också att det är lika mycket idioti enligt mig att hävda att något icke existerar, när det heller inte finns något bevis för att det inte gör. På samma sätt som jag tidigare provade att poängtera omkring reinkarnation. Jag säger inte att det med säkerhet inte är så. Däremot hävdar jag att du är idiot för att påstå som kunskap att det gör, för det kan inte bevisas.

För mig är det också en jädra skillnad mellan religion och Gud. Jag är inte enig med riktigt mycket av det strunt som står i Bibeln, och mycket av det som Bibeln påstår är motbevisat, enligt såsom moderna människor anser som "bevis". Som exempelvis, som vi diskuterat, att skapelseberättelsen inte kan tolkas bokstavligt. Dinosaurierna har levt på vår jord, och också längre än oss. Därför så har jag inte så mkt till övers för stora delar av flera världsreligioner. Men det är bara de kristna själva som sätter likhetstecken mellan Gud och Bibeln. Det finns inget bevisat sammanhang däremellan. Han kanske fortfarande existerar. Det kan jag inte säga att han inte gör.

Så nej, jag förnekar ingenting som inte är motbevisat. Men jag irriterar mig gränslöst när folk inte förstår skillnaden mellan tro och vetskap.

Men du TROR ju på Big Bluff och evolutionen!

Eller?

Inget av dessa slump- och hokuspokus-teorier har någonsin bevisats vetenskapligt...men ändå tror du på dem...

Kajsagumman

Äldre 5 Aug 10:35

#556

Gudasänd skrev 2013-08-03 23:41:13 följande:

Men du TROR ju på Big Bluff och evolutionen!

Eller?

Inget av dessa slump- och hokuspokus-teorier har någonsin bevisats vetenskapligt...men ändå tror du på dem...

Ja jag tror på Big Bang i den bemärkelse att det verkar mest sannolikt just nu. Men du hade ju heller inte funnit en modern vetenskapsman som heller hade uttalat sig med att säga att det är bevisat utan tvivel att Big Bang är sådan som det var. Självklart hade du inte det. Det är bara den teori som verkar mest sannolik just nu, även om den också har sina hål. Det finns även andra teorier i spel som också kan vara möjliga.

Däremot skulle jag inte likaställa Big Bang med evolutionsteorin, som däremot inte är till diskussion på samma sätt som universums födelse. Vi kan självklart inte uttala oss om hela universumet på något sätt, men däremot så har vi ju fastställt med en hög säkerhet hur saker och ting har fungerat och utvecklats här på jorden. Vi kan inte svara på allt med 100% säkerhet, men att livet på jorden skulle utvecklats på ett HELT annat sätt som är fullständigt motstridande mot evolutionen är i allra högsta grad osannolikt.

Så med din fråga har du egentligen igen bara poängterat vad jag provade att säga. Det som jag skriver ovan är det jag säger. Det du säger är något helt annat - du hävdar inte att "såhär tror jag" "detta är mest sannolikt menar jag". Du framlägger din tro som vetenskap, och det är det första som irriterar mig gränslöst. Sen som nummer två irriterar jag mig också på att du tror på saker som i min värld är motbevisade, vilket är andra sidan av saken.

Gudasänd

Äldre 5 Aug 15:54

#557

Kajsagumman skrev 2013-08-05 10:35:49 följande:

Ja jag tror på Big Bang i den bemärkelse att det verkar mest sannolikt just nu. Men du hade ju heller inte funnit en modern vetenskapsman som heller hade uttalat sig med att säga att det är bevisat utan tvivel att Big Bang är sådan som det var. Självklart hade du inte det. Det är bara den teori som verkar mest sannolik just nu, även om den också har sina hål. Det finns även andra teorier i spel som också kan vara möjliga.

Däremot skulle jag inte likaställa Big Bang med evolutionsteorin, som däremot inte är till diskussion på samma sätt som universums födelse. Vi kan självklart inte uttala oss om hela universumet på något sätt, men däremot så har vi ju fastställt med en hög säkerhet hur saker och ting har fungerat och utvecklats här på jorden. Vi kan inte svara på allt med 100% säkerhet, men att livet på jorden skulle utvecklats på ett HELT annat sätt som är fullständigt motstridande mot evolutionen är i allra högsta grad osannolikt.

Så med din fråga har du egentligen igen bara poängterat vad jag provade att säga. Det som jag skriver ovan är det jag säger. Det du säger är något helt annat - du hävdar inte att "såhär tror jag" "detta är mest sannolikt menar jag". Du framlägger din tro som vetenskap, och det är det första som irriterar mig gränslöst. Sen som nummer två irriterar jag mig också på att du tror på saker som i min värld är motbevisade, vilket är andra sidan av saken.

Frågan är bara hur det kommer sig att du inte på motsvarande sätt blir irriterad på människor som framställer Big Bnag-teorin och evolutions-teorin som vetenskap!

Bara det faktum att Mannen och Kvinnan funnits längre på jorden än de osaliga apdjuren, krossar ju brutalt evolutionsteorin, som påstår att Människan flummat fram från apdjuren...

Big Bnag är sådan som det var?

Saken är ju den att den aldrig överhuvudtaget ens har varit!

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

INNEHÅLL