Varför skulle muslimer ha dålig kvinnosyn?

Nej, jag glömde inte den.

Den detaljen har ingen kristen jag diskuterat med lagt in i sin bortförklaring av bibliska obevämligheter.

Om om du bara för en kort stund skulle försöka hålla dig till trådens ämne, tycker du inte det är höjden av ironi att TS fråga ang muslimers kvinnosyn besvarades av TS själv med att mannen är familjens överhuvud och därmed har viss rätt att ta till våld?

Eller så här, utan att säga något om andra religioners ev. brister, tycker du att islam förespråkar en jämställd kvinnosyn?

Fast det är inte urkunderna som diskuteras utan hur man idag efterlever dem.

Ja, men som jag skrev ovan så är det inte urkunderna vi diskuterar utan hur man lever idag. Om man bara utgick från de heliga skrifterna så är det ingen skillnad på en kristen homosexuell pacificst som kämpar för homoäktenskap och en som mördar abortläkare.

Jag har som sagt ännu inte diskuterat med någon kristen som försvarar mannens rätt att slå sin fru.

Två muslimer har gjort det i denna tråd. Men de är väl "fundisar", vad vet jag? 

Ja att kalla sig jämlik är en sak, att vara det är en helt annan sak faktiskt.

Vad kan du om dom österländska religionerna Dorian? Nada eller du kanske menar att du har all världens kunskap om ALLA religioner. Nej, fortfarande består inte världen enbart av 5religioner.

Varför skulle muslimer ha dålig kvinnosyn?

Så här tror jag: De tror inte att kvinnor är självtänkande individer. Männen tillsammans med koranen ska styra dessa icke självtänkande invividerna så att de inte "gör fel". De har olika regler för kvinnor och män. En mans uttalande är mer värt än en kvinnas. Männen kan lämna sina kvinnor när de passar dem. Men kvinnorna kan inte lämna sina män på samma vilkor. Männen tar sig mer friheter och bestämmer att det är ok. Kvinnorna får inte ta sig samma friheter, då straffas de. Den dagen man inte kan se vilka religioner olika människor tillhör så är vi alla jämställda. Då har religionen blivit ett fritidsintresse och det sunda förnuftet och tron på sig själv har tagit över. Som sagt detta är bara något som jag tror. Jag har ingen doktorsavhandling i ämnet.

En man(ej muslim) sa en väldigt smart sak:

Vi vet ju alla att man är skapad till man och kvinna är skapad till kvinna. Vissa egenskaper är typiska för mannen och vissa egenskaper är typiska för kvinnan. Så har det alltid varit och så ska det vara, naturen har bestämt det.

Jag anser det vara grundat i naturen att mannen leder, dominerar och försvarar, det hör till hans natur, mannen har en sådan mentalitet. Till kvinnans viktigaste uppgifter hör bl.a att föda barn, ta hand om dem och uppfostra dem. Kvinnan har egenskaper som passar detta, hon är mer känslosam, omhändertagande, omtänksam, försiktigare. En helt jämställd fördelning.

Nu har dagens feminister fått för sig att denna fördelning av de allra viktigaste uppgifterna på något sätt skulle vara orättvis gentemot kvinnan, att fördelningen borde omformas så att skillnaden mellan mannens och kvinnans uppgifter (och egenskaper) blir så liten som möjligt. De talar om att detta skulle medföra "jämställdhet". Jag säger att detta totalt skulle förstöra den jämställdhet som naturen utformat. Varför ska vi vrida och vända på de egenskaper som naturen skänkt oss? Varför ska den obestridliga skillnaden mellan män och kvinnor tillintetgöras? Vad är det för fel med att vi helt enkelt är olika? Varför accepterar de inte att naturen är som den är? Det är som att försöka ändra på fysikens lagar, alltså går feminismen emot naturen.

Vet inte varifrån denna avund kommer, är dagens kvinnor inte nöjda med sina uppgifter som för övrigt är så extremt viktiga och betydelsefulla? Enda förklaringen jag kan se på detta är att dessa kvinnor är obekväma i sin roll kvinna och helst skulle vara män.

En mycket smart man, och detta bör nog många tänka över, ta till sig av och testa att inte fixera sig så mycket kring att män och kvinnor ska göra exakt samma saker. Jämställdhet betyder inte att man är likadana!

Han var en profet hitskickad från den allsmäktige guden. Varför kunde han inte förutse att maten han åt var förgiftad av judarna? Tänka sig att han dog pågrund av en matförgiftning av folkgruppen dom flesta muslimer inte tål. Lite komisk är det. Faktiskt.
Antingen var han felfri eller inte. Vilket? Om han inte var felfri så hur kan ni sunnimuslimer vilja följa en människas livstil som inte var felfri? Varför skulle man vilja göra exakt samma saker som en människa som inte var felfri gjorde för 1600år sen?
Om hans äktenskap med Aishah ses som fel i dagens samhälle vad säger att annat han gjorde var rätt eller saker som han har sagt var rätt?
Om hans äktenskap med Aishah inte ses som fel så rättfärdigar man alla barnäktenskap som sker runtom muslimska länder. Så hur ska ni ha det? Var han felfri eller inte?

*Det andra långa inlägget besvarar jag senare*

Fast total lydighet är inte detsamma som icke självförsörjande.