Thursday skrev 2011-03-06 14:47:40 följande:
Nu har vi nog helt pratat förbi varandra. Min poäng var att OM man väljer att inte skaffa barn därför att man känner att man inte vill sätta någon annans behov före sina egna, om man känner att en viktig anledning till att man inte vill ha barn är att man alltid vill ha det sista kexet själv, om man alltid vill kunna använda hela sin fritid och sin tillgängliga inkomst på sig själv och ingen annan... varför är det så tokigt att säga att det är ett val som man träffar därför att man är egoistisk?
Observera att jag inser att det kan finnas hundraelva andra skäl till varför man väljer att inte skaffa barn, men om just detta är huvudanledning, då är väl egoistisk ett rätt beskrivande ord. Eller?
Jag förstår fortfarande inte hur det kan vara en egoistisk handling att tänka så.. En egoistisk handlig bör väl alltid innefatta minst två personer? (där någon gynnas och minst en missgynnas).
Om jag nu väljer att shoppa upp all min lön så är det väl en egoistisk handling mot min partner, han är levande och missgynnas av en sådan situation och det skulle få praktiska konsekvenser (ex. han får stå för räkningarna och får mindre fickpengar osv.).
Om jag väljer bort barn för att jag vill göra själviska handlingar så är det väl ingen som missgynnas, ett ofött barn missgynnas väl aldrig av mina livsval? Därmed är det inte egoistiskt.
Förstår du?
(förlåt om jag är lite otydlig, det beror på minimalt intag av mat och lite sömn, magsjukan härjar här hemma).