Är det okej att testa att röka cannabis? (hasch, marijuana)

Morfinet var ett exempel på en annan naturlig drog som har (positiva) medicinska egenskaper, men vars nackdelar gör att den inte kan/bör släppas för försäljning överallt.
Med andra ord, bara för att en produkt har ett ursprung från naturen och har tydliga och påvisbara medicinska egenskaper innebär inte detta att den kan släppas fritt i samhället.  "Positiv medicinsk egenskap" kan aldrig vara ett egenskäl till legalisering av en drog.

Och nej, morfin används inte i "rätt så begränsad omfattning" i vården - du har uppenbarligen ingen specifik yrkesutbildning vad gäller smärtlindring i svensk sjukvård, annars skulle du veta betydligt bättre än så. Syntetiska och halvsyntetiska opioider är i Sverige andrahandsprepratat i så gott som samliga sammanhang vid både akut och kronisk smärta.  Undantagsområden är bl.a. geriatriska patienter, patienter med svår njursvikt, etc.  Ge dig inte i kast med fakta om du inte vet vad du talar om.

"Ofantligt stora" medicnska användingsområden??  Det var helt nytt för mig som jobbar med bl.a. smärtlindrande droger vid neurologiska tillstånd. Vid de senaste internationella kongresserna jag deltagit i har cannabisförespråkerna påvisat och påtalat vissa positiva effekter i vissa begränsade sammanhang. Hur länge har du arbetat aktivt med forsking runt droger och dess professionella/medicinska bruk innan du uttalar dig?

Carnitas, jag ber om ursäkt om jag är uppkäftig just nu, men för en person som har utbildning, klinisk erfarenhet och själv har deltagit i forskning på området så är dina argument märkliga och ihåliga. Det finns i vetenskapen mig veterligt inga belägg för det du skriver - det låter helt påhittat.

Jag för gärna en saklig debatt om cannabis och är den förste att erkänna att det finns medicinska effekter som kan motivera dess medicinska användning.  Att ta steget från att göra cannabis receptbelagt för medicinskt bruk till att påstå att det är så nyttigt att det borde vara frisläppt i samhället är dock bara rent nonsens.

Diskussionen om "individens frihet i samhället" är en helt annan sak - en intressant ideologisk/etisk fråga som tål att diskuteras. Samma sak med rätten att påverka lagstiftaren att förändra lagens innehåll - en rent demokratisk fråga.  Frågan om hur ofarligt cannabis är kan man alltid diskutera - en i mitt tycke intressant debatt där det finns många olika åsikter och en hel del forskning.

Men kom inte och påstå att cannabis är så nyttigt att hälsan påtagligt förbättras när man röker på. Då sitter du bara och fantiserar, min vän.

Morfinet var ett exempel på en annan naturlig drog som har (positiva) medicinska egenskaper, men vars nackdelar gör att den inte kan/bör släppas för försäljning överallt.
Med andra ord, bara för att en produkt har ett ursprung från naturen och har tydliga och påvisbara medicinska egenskaper innebär inte detta att den kan släppas fritt i samhället.  "Positiv medicinsk egenskap" kan aldrig vara ett egenskäl till legalisering av en drog.

Och nej, morfin används inte i "rätt så begränsad omfattning" i vården - du har uppenbarligen ingen specifik yrkesutbildning vad gäller smärtlindring i svensk sjukvård, annars skulle du veta betydligt bättre än så. Syntetiska och halvsyntetiska opioider är i Sverige andrahandsprepratat i så gott som samliga sammanhang vid både akut och kronisk smärta.  Undantagsområden är bl.a. geriatriska patienter, patienter med svår njursvikt, etc.  Ge dig inte i kast med fakta om du inte vet vad du talar om.

"Ofantligt stora" medicnska användingsområden??  Det var helt nytt för mig som jobbar med bl.a. smärtlindrande droger vid neurologiska tillstånd. Vid de senaste internationella kongresserna jag deltagit i har cannabisförespråkerna påvisat och påtalat vissa positiva effekter i vissa begränsade sammanhang. Hur länge har du arbetat aktivt med forsking runt droger och dess professionella/medicinska bruk innan du uttalar dig?

Carnitas, jag ber om ursäkt om jag är uppkäftig just nu, men för en person som har utbildning, klinisk erfarenhet och själv har deltagit i forskning på området så är dina argument märkliga och ihåliga. Det finns i vetenskapen mig veterligt inga belägg för det du skriver - det låter helt påhittat.

Jag för gärna en saklig debatt om cannabis och är den förste att erkänna att det finns medicinska effekter som kan motivera dess medicinska användning.  Att ta steget från att göra cannabis receptbelagt för medicinskt bruk till att påstå att det är så nyttigt att det borde vara frisläppt i samhället är dock bara rent nonsens.

Diskussionen om "individens frihet i samhället" är en helt annan sak - en intressant ideologisk/etisk fråga som tål att diskuteras. Samma sak med rätten att påverka lagstiftaren att förändra lagens innehåll - en rent demokratisk fråga.  Frågan om hur ofarligt cannabis är kan man alltid diskutera - en i mitt tycke intressant debatt där det finns många olika åsikter och en hel del forskning.

Men kom inte och påstå att cannabis är så nyttigt att hälsan påtagligt förbättras när man röker på. Då sitter du bara och fantiserar, min vän.

Korsriddaren, du verkar vara väldigt angelägen om ämnet men tyvärr verkar ditt faktaunderlag vara baserat på myter.

Cannabis är olagligt - trots detta finns det en efterfrågan. Det gör att cannabis blir luktativt för kriminella och således tjänar de goda pengar på den illegala handeln.

Från statens sida har man valt att angripa både konsumenter och försäljare. Detta har gjort genom t.ex. propaganda i skolor, propaganda till föräldrar och propaganda i media. Det har gjort det fullkomligt illegalt att överhuvudtaget befatta sig med cannabis, att till och med ha cannabismetaboliter i blodet är olagligt. Man har utdömt långa fängelsestraff och omhändertagit barn osv. Kort och gott, man har fört en mycket hårdför linje under 40 års tid. Trots det ökar användningen av cannabis sedan 25 år tillbaka.

Vad kallar du en sådan politik? Under 25 års tid har man höjt straffsatser, gjort livet till helvete för alla som befattat sig med cannabis, bedrivit propaganda mot befolkningen från den ålder de satt sin fot i statens läroanstalter och malt ner enorma mängder pengar och samhällsresurser för att upprätta förbudet. Trots det ökar användningen? Hur löser man det? Jo, genom att tillföra ytterligare skattemiljoner (72 miljoner extra i år har avsatts endast till anticannabispropaganda).

Hade samma misslyckade strategi fått leva icke-ifrågasatt någon annanstans än inom staten? Ingen inom näringslivet hade accepterat att deras investeringar under 25 års tid givit motsatt verkan hos ett företag. Framförallt så hade man skrattat dem upp i ansiktet om verksamhetens ansvariga kom in efter 25 års misslyckande och bad om ännu mer pengar.

Det kan hända att du ogillar cannabis av olika anledningar, men är du inte mån om var dina skattepengar går? Personligen tycker jag att staten ska hantera mina skattepengar förnuftigt och basera sin politik på pragmatik och vetenskap, inte luthersk moral.

Cannabis har (positiva) medicinska egenskaper. Det har jag redan skrivit.  Men även i de senaste rönen gälelr det specifika områden - inte någon sorts "rök på så blir du frisk i största allmänhet". Det verkar alltså som att det finns tillfällen där cannbinol (eller cannabisolja) kan användas för behndling av specifika tillstånd.

Det ska INTE sammanblandas med att "cannabis ska släppas fritt så att vi spara samhällsresurser på kriget mot knark" eller "det är individens frihet att få röka på så länge ingen annan tar skada av det".

Det finns mängder av läkemedel med specifika medinska egenskaper som inte skadar någon annan om man tar dem - det motiverar ändå inte att de finns på Pressbyrån för inhandling.  Receptskrivning är något annat än legalisering.

Cannabis har (positiva) medicinska egenskaper. Det har jag redan skrivit.  Men även i de senaste rönen gälelr det specifika områden - inte någon sorts "rök på så blir du frisk i största allmänhet". Det verkar alltså som att det finns tillfällen där cannbinol (eller cannabisolja) kan användas för behndling av specifika tillstånd.

Det ska INTE sammanblandas med att "cannabis ska släppas fritt så att vi spara samhällsresurser på kriget mot knark" eller "det är individens frihet att få röka på så länge ingen annan tar skada av det".

Det finns mängder av läkemedel med specifika medinska egenskaper som inte skadar någon annan om man tar dem - det motiverar ändå inte att de finns på Pressbyrån för inhandling.  Receptskrivning är något annat än legalisering.

Det är inte alls säkert att KD åker ut. Inför många val har gränspartierna gått upp och ned flera gånger. Ropa inte hej i förtid.

Ingenting håller på att förändras, mer än att man på flera ställen skickat in propositioner om att man vill avkriminalisera användandet av CB för personligt bruk. Alla har avslagits. Den senste propositionen lämnades in i juni i år och man väntar fortfarande på en omröstning i frågan. 

Luthersk moral? Ja det blir bättre och bättre. Vad beskylle du de länderna för, som har samma typ av lagstiftning som vår, fast populationen är katoliker, muslimer, hinduer etc?!

Morfinet var ett exempel på en annan naturlig drog som har (positiva) medicinska egenskaper, men vars nackdelar gör att den inte kan/bör släppas för försäljning överallt..............

Det är garanterat, vi ser redan dödsryck i form av ytterligare propaganda kampanjer.

Är du roligt, halva Europa har hitintills avkriminaliserat eller bara ser mellan fingrarna på det, halva usa ...

Kanske för att det vare sig ligger i mitt eller samhällets intresse att legalisera CB?!