Jag har försökt att läsa en del i tråden men det är mycket som har hunnits skriva i helgen så att man orkar inte läsa allt. Där emot förstår jag att någon tog upp att en liten hund knappt gör någon skada medan en stor hund gör det. Jag är för licens på ALLA hundar för ALLA hundar kan göra skada. Mina föräldrar har ett par bekanta som för några år sedan skaffade sig en tax. De hade två barn och allt gick bra tills taxen hade blivit ett par år. Den kände sig väll trängd eller något men den hoppade i alla fall upp och bet en av deras barn i ansiktet och vägrade släppa. Efter det fick hon några riktigt "fina" ärr. Det hade kunnat gått värre då hunden faktiskt hade kunnat komma åt en nerv och slita av för det krävs inte en stor hunds käkar för det! En liten hund KAN göra skada, något annat är okunskap!
Om man säger som så att om man ställer två hundar, en liten och en stor med exakt samma agressivitet och samma belägenhet att bitas m.m. Jo, visst skulle man vara räddare för den större hunden för att den gör mer skada. Helt klart. Men då har man inte räknat med att alla hundar har olika benägenhet att bitas och olika nivåer på aggressivitet så att man kan inte ställa två hundar som är på helt samma nivå.
Sen så kan man i så fall dra alla stora hundar över en och samma kant, oavsett kamphund eller ej. En golden eller en rottis biter ifrån och gör värre skada än små hundar om de är på samma nivå som små m.m. Och en golden säger ju folk är såååå underbara och familjevänliga och det står ju aldrig i tidningen att någon sådan har bitit, eller nästan aldrig. Ibland i lokaltidningarna kan man läsa om det men det kommer aldrig ut i Aftonbladet, Expressen m.m. för där står det bara om när dessa "kamphundar" har bitit ifrån, oavsett situation eller skada de båda hundarna gjort. Media har gjort denna "kamphundsrädslan" större än vad den kanske borde vara, det är vad jag tror i alla fall.
