bubblan79 skrev 2010-10-17 14:58:51 följande:
Läs detta!
Det är inte hunden det är fel på, är ju helt fel sätt att gå till väga genom att förbjuda vissa raser bara medans ägarna får fortsätta skaffa sig hundar..
ttela.se/mera/2.2709/1.966432-okunskap-kan-le...Läste precis denna artikeln och jag håller med om allt som står i den. De känns som att den personen som har startat den här tråden inte är så insatt vad de gäller hundar, eller är jag helt ute och cyklar? Och de är inte alls skitsnack att de är ägaren som påverkar hunden om den får ett aggressivt beteende, men däremot kan jag säga att jag tror att de finns vissa raser som har lättare för att bli de än andra.
Och sen så finns de ingen hund som går till attack om den inte blir provocerad eller hotad, så frågan är ju också vems fel de är, hundägarens eller den som blir attackerad?
Sen är de återigen den s k bitlistan, hittar tyvärr ingen statistik på den men enligt vad man kan läsa sig till så är de ju inte de s k kamphundarna som ligger högst upp, utan de är dom trevliga å snälla familjehundarna som golden och dalmatiner.
Jag är så trött på att höra åsikter från folk om vilka hundraser som man ska få ha och inte när dom i själva verket inte kan ett skvatt om hundar, utan har bara en åsikt för att dom har läst att en viss ras har gått till attack. Ta reda på fakta innan ni kommer med förslaget om att vissa raser ska förbjudas! Hittade ett bra citat från ett annat forum,
Forum för vetenskap och folkbildning, där skriver signaturen Flugan så här:
"Personligen hoppas jag att vi kommer att förstärka och effektivisera lagen om strikt ägaransvar och förändra polisväsendets och rättsväsendets attityd gentemot olämpliga hundägare samt kunskapen om t.ex. hundar, istället för att förirra oss i skitsnack om enskilda hundraser. Någon som vet om det är fler opelbilar än fordbilar som är inblandade i trafikförseelser ? Kanske borde vi förbjuda vissa bilmärken ? Eller kan det vara bilföraren som har något med det hela att göra ?"
