Clobberella skrev 2010-04-22 16:51:50 följande:
Det är ju för att muslimerna fortfarande bryr sig om vad som står i deras heliga skrifter (ja, och stora kulturella skillnader) medan svenska kyrkan bryr sig om vad som gör dem mest populära bland allmänheten. Jag har läst bibeln och förstår inte hur svenska kyrkan tänker, men som sagt, bibeln är nog inte så viktig för dem längre. Jag säger inte att jag håller med om det som står i bibeln, men man kan ju tycka att svenska kyrkan borde bry sig lite grann i alla fall...
Det samhälle du skulle få om du följde ordagrant vad som stod i hela bibeln tror jag knappast att någon skulle vilja leva i... Och det är inte heller meningen att man ska läsa den så. Man kan inte rycka enskilda ord eller meningar ur en supergammal bok helt ur sitt ursprung och sammanhang. Inget att det vi ordagrant kan läsa i bibeln på svenska
är ordagrant det som skrevs från första början! Och det som skrevs är inte ens från början av Gud, utan av ett stort gäng män under många, många, MÅNGA års tid. En del har inte ens skrivit direkt utifrån "egen inspiration" utan har mer skrivit ihop en egen version av ett par andra källor (t ex Lukasevangeliet). Man har mixat ihop, joxat till, översatt, översatt igen, hittat fler versioner som man klippt in, översatt igen - och igen och igen och igen. Man har grubblat över prickars (=vokaler) placering och vissa kom fram till att Gud nog hette Jahve och andra att rätt borde Jehova... En sån enkel sak som ändå någonstans är grunden till två olika religioner.
Alltså, det är helt rätt av Svenska kyrkan att inte tolka bibeln bokstavligen. Det är helt enkelt inte en skrift man kan göra det med. Det handlar inte om att man inte bryr sig. Det handlar om att man har kunskap.